Решение по делу № 2-18/2012 от 27.01.2012

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 января 2012 года                                                                                                                             г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кяхтинского района РБ Гармаев Б.К.,

при секретаре Чимитове Б.Б.,

с участием истицы Терехова А.С.1,

ее представителя адвоката Игумновой Т.Н.,

ответчицы Калюшик В.А.1,

ее представителя Лешковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова А.С.1 к Калюшик В.А.1 о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

            Терехова А.С.1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Калюшик В.А.1, указав, что <ДАТА2> на 5 км трассы <АДРЕС> ответчица, управлявшая автомашиной, не справилась с управлением и совершила дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с ее автомашиной, в результате чего ей был причинен вред здоровью, выразившийся в <ОБЕЗЛИЧИНО>. В результате ДТП она находилась на больничном с 11 по <ДАТА3> на амбулаторном лечении, приобрела лекарственные средства за свой счет на сумму <НОМЕР> руб. В результате нахождения на больничном за указанный период заработная плата была ей начислена не в полном объеме, и сумма утраченного заработка составила <НОМЕР> руб. В результате ДТП была повреждена принадлежащая ей автомашина «<ОБЕЗЛИЧИНО>», номер <НОМЕР> 03, на восстановление которой она затратила <НОМЕР> руб. в виде диагностики, покупки запчастей и расходных материалов, а также восстановительных работ. Кроме того, она была вынуждена нанимать эвакуатор для транспортировки автомашины с места аварии до п. <АДРЕС>, на что затратила <НОМЕР> руб., а также затратила деньги в сумме <НОМЕР> руб. на бензин, т.к. была вынуждена на машине ездить неоднократно в г. <АДРЕС>, заказывать и устанавливать запчасти, производить окраску. Сумма выплаченной МСК страховки составила <НОМЕР> руб., и не покрыла ее вышеуказанных расходов, вместе с утраченным заработком разница составила <НОМЕР> руб. В добровольном порядке ответчица возместить ущерб отказалась. В связи с изложенным истица просит взыскать с ответчицы в ее пользу материальный ущерб в размере <НОМЕР> руб., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР> руб., а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд.

            В судебном заседании истица Терехова А.С.1 и ее представитель адвокат Игумнова Т.Н. исковые требования поддержали, пояснили, что после ДТП истица находилась на лечении в <АДРЕС> узловой больнице, приобретала лекарства по назначению врача за свой счет, о чем имеются кассовые и товарные чеки. В связи с нахождением на больничном с 11 по <ДАТА3> она недополучила заработную плату, размер которой, согласно справкам, составила <НОМЕР> руб. С момента совершения ДТП  ответчица какую-либо помощь ей не оказывала. Т.к. у автомашины в ДТП был поврежден правый передний рычаг подвески, то своим ходом с места аварии она ехать не могла, для чего воспользовалась услугами частного эвакуатора, за которые заплатила <НОМЕР> руб., документального подтверждения этому нет. Чтобы удешевить доставку автомашины в г. <АДРЕС> для проведения оценки ущерба и ремонта, она была вынуждена заказать рычаг подвески заранее, и затем, установив его на машину, своим ходом перегнала ее. Ввиду этого просит обязать ответчицу возместить ей расходы на бензин согласно представленным чекам. Проведенная страховой компанией оценка ущерба является заниженной, поскольку цены на запчасти указаны с учетом износа, тогда как запчасти она была вынуждена покупать новые, из-за отсутствия подержанных, некоторые, из-за отсутствия в России, заказывать из Франции. Кроме того, такая часть как абсорбер, служащая для поглощения газов, вообще не была учтена при оценке. Ввиду того, что в ДТП по вине ответчицы был причинен вред ее здоровью, нанесены моральные страдания, просит взыскать с Калюшик В.А.1 компенсацию морального вреда. В связи с отказом ответчицы добровольно возместить ущерб она была вынуждена обратиться в суд и понести дополнительные расходы, которые также просит взыскать с Калюшик В.А.1.

            Ответчица Калюшик В.А.1 и ее представитель Лешкова Л.Ю. исковые требования не признали, пояснили, что виновной в совершении ДТП с Терехова А.С.1 была признана она /Калюшик В.А.1, постановление начальника ОГИБДД не обжаловала. После ДТП она предлагала Терехова А.С.1 поговорить по поводу возмещения ущерба, однако та отказалась. Страховая компания произвела оценку причиненного истице ущерба и произвела ей выплату в размере <НОМЕР> тысяч с лишним рублей. Считает, что все расходы, понесенные Терехова А.С.1, должны уложиться в данную сумму. Истицей не представлено подтверждения того, что все лекарства, приобретенные ею, были прописаны врачом. Представленная экспертиза тяжести вреда здоровью проведена, согласно тексту, в отношении неустановленного лица, поэтому неизвестно, был ли действительно причинен Терехова А.С.1 указанный вред здоровью. Истицей не представлены  документы на эвакуатор. Представленные чеки на бензин не согласуются по датам с временем произведения ремонта автомашины. Считают, что все расходы в полной мере Терехова А.С.1 возмещены страховой компанией, в связи с чем просят в иске отказать.

            Свидетель <ФИО5> пояснила, что работает бухгалтером УФО МО РФ по РБ, Терехова А.С.1 знает, вместе с ней работали, с Калюшик В.А.1 не знакома. До марта 2011 г. она работала в в/ч <НОМЕР>, справку о заработной плате Терехова А.С.1 не выдавала. Не может точно сказать, какая у нее зарплата. Оклад, вроде, составляет <НОМЕР> руб., общая сумма месячной зарплаты <НОМЕР> руб. должна быть с премией. Ежемесячно Терехова А.С.1 получает одну и ту же зарплату. В представленных ею справках сомнений нет, премия начисляется пропорционально отработанным дням, на больничный лист премия не начисляется. В настоящее время архив части находится в г. Чите.

            Свидетель <ФИО6> пояснил, что работает в должности и.о. начальника ОГИБДД ОВД по <АДРЕС> району. <ДАТА2> непосредственно на место ДТП он не выезжал, туда, возможно, ездил ответственный по ОГИБДД, патруль ДПС. Не помнит обстоятельства дела и чья была вина, лишь помнит, что ДТП было на повороте на п. <АДРЕС>. Справка о ДТП составляется после разбора, опроса всех сторон. Также она может быть составлена участниками ДТП, при их согласии, отсутствии претензий. Административное расследование по факту ДТП проводила <ФИО7>, постановление в отношении Калюшик В.А.1 было вынесено от его имени.

            Свидетель <ФИО8> пояснила, что работает в должности инспектора ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОВД по <АДРЕС> району. В ее производстве находился материал по факту ДТП между Калюшик В.А.1 и Терехова А.С.1, она опрашивала свидетелей, назначала медицинскую экспертизу по документам, представленным Терехова А.С.1. По результатам расследования она составила протокол в отношении Калюшик В.А.1, и постановление о признании ее виновной в ДТП и наказании было вынесено от имени начальника ОГИБДД. Автомашины она не осматривала, приезжал ли представитель страховой компани, также не знает. Справку по ДТП возможно составить и позднее события, кто составлял схему, не знает. На момент составлния справки о ДТП Калюшик В.А.1 была с ней согласна. Скрытые повреждения автомобилей при осмотре они не устанавливают, это прерогатива экспертов. Заключение судмедэксперта по Терехова А.С.1 сомнений у нее не вызывает, медкарту Терехова А.С.1 она сама видела, читала, снимала копии, представила их эксперту.

            Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОВД по <АДРЕС> району 03 ПА <НОМЕР> от <ДАТА4> Калюшик В.А.1 была признана виновной в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Согласно установленным в данном постановлении обстоятельствам, Калюшик В.А.1, управляя автомашиной «<НОМЕР>», номер <НОМЕР> нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершила столкновение с автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО>», номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО9>, в результате чего Терехова А.С.1 получила повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

            Согласно пояснениям Калюшик В.А.1, вышеуказанное постановление она не обжаловала, согласившись с ним.

            Таким образом, вина ответчицы в совершении ДТП, повлекшего материальный ущерб истице, является установленной.

            Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» <НОМЕР> от <ДАТА5>, стоимость восстановительного ремонта автомашины Терехова А.С.1, с учетом стоимости деталей и ремонтных работ, составила <НОМЕР>, 29 руб. Указанную сумму ООО «Росгосстрах» перевело в пользу Терехова А.С.1, что подтверждает представленная последней копия сберкнижки, согласно которой <ДАТА6> на ее счет перечислены денежные средства в размере <НОМЕР>, 29 руб.

            Однако согласно вышеуказанному экспертному заключению, процент износа деталей определен в размере 9,42 % и стоимость ремонта автомашины определена с его учетом.

            Между тем, согласно пояснениям истицы, запасные части на автомашину она была вынуждена покупать новые, из-за отсутствия подержанных, некоторые, из-за отсутствия в России, заказывала из Франции. Кроме того, такая часть как абсорбер, вообще не была учтена при оценке.

Ее доводы подтверждены представленными товарными и кассовыми чеками, согласно которым имеется разница в стоимости с экспертным заключением. Согласно договору на поставку запасных частей от <ДАТА7>, в нем действительно имеется указание на заказ абсорбера стоимостью <НОМЕР> руб., который на отражен в экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заявленная истицей сумма в <НОМЕР> руб., затраченная ею на приобретение запасных частей к автомашине, расходных материалов, и на проведение ремонтных работ является обоснованной, подтверждена в судебном заседании кассовыми и товарными чеками, и превышает стоимость ремонта, определенную экспертным заключением в размере <НОМЕР>, 29 руб., и уже выплаченную истице. Таким образом, <НОМЕР> - <НОМЕР>, 29 руб. = <НОМЕР> руб. - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу Терехова А.С.1.

В части иска о взыскании средств, потраченных на приобретение лекарств, в связи с получением в ДТП телесных повреждений, повлекших вред здоровью, суд приходит к выводу, что они также являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

            Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, у Терехова А.С.1 /если представленная ксерокопия амбулаторной карты принадлежит ей/ имется закрытый косой перелом правой малоберцовой кости, посттравматическая консолидация, ушиб мягких тканей правой голени, ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника, посттравматическая дорсопатия, люмбалгия, - по своим свойствам расцениваются: закрытый косой перелом правой малоберцовой кости, ушиб мягких тканей правой голени как причинение среднего вреда здоровью с длительным расстройством здоровья свыше трех недель, ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника с развитием посттравматической дорсопатии, люмбалгии - как причинение легкого вреда здоровью, повлекшего за собой кратковременное расстройство не более трех недель.

            В судебном заседании ответчица Калюшик В.А.1 и ее представитель Лешкова Л.Ю. возражали против доводов истицы о том, что в результате ДТП ей был причинен средний вред здоровью, мотивируя это тем, что в заключении судмедэксперта имеется указание о том, что экспертиза проведена на основании данных амбулаторной карты без указаний данных ее владельца.

            Однако согласно пояснениям истицы, представленной ею амбулаторной карте следует, что она действительно поступила в больницу <ДАТА2>, где проходила лечение.

Кроме того, согласно постановлению начальника ОГИБДД от <ДАТА4> Калюшик В.А.1 была признана виновной в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ей было назначено наказание. Данное постановление, со слов Калюшик В.А.1, она не обжаловала, и, следовательно, оно вступило в законную силу. В связи с этим факт причинения вреда здоровью истицы суд считает установленным.

Расходы на приобретение лекарственных средств в судебном заседании истица Терехова А.С.1 подтвердила представленными кассовыми и товарными чеками, необходимость их покупки обосновала записями лечащего врача о проведении лечения. Кроме того, данная сумма на приобретение лекарств в размере <НОМЕР> руб., по мнению суда, не является существенной, учитывая степень тяжести вреда, причиненного здоровью Терехова А.С.1. В связи с этим иск в данной части также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части иска о взыскании утраченного заработка суд приходит к следующему.

Согласно представленным истицей справкам начальника 9 филиала в/ч <НОМЕР> от <ДАТА9> <НОМЕР>, и от <ДАТА10> <НОМЕР> следует, что начисление ее заработной платы составляет <НОМЕР> руб., но выплата за январь 2011 г. не производилась по причине больничного листа, который был открыт с <ДАТА11>, и закрыт <ДАТА12> Больничный лист был начислен вместе с февральской зарплатой и оплачен в марте 2011 г. Начисления по больничному листу составили <НОМЕР> руб., подоходный налог удержан в размере <НОМЕР> руб.

Учитывая то обстоятельство, что нахождение истицы на больничном явилось вследствие вины ответчицы в совершенном ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неполученного заработка являются обоснованными.

Истица определила сумму утраченного заработка в размере <НОМЕР> руб. Однако при  определении его размера суд учитывает, что сумма по больничному листу была выплачена Терехова А.С.1 с учетом подоходного налога.

Согласно ч. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, расчет суммы фактической заработной платы истицы за январь 2011 г. выглядит следующим образом: <НОМЕР>

<НОМЕР> руб. /размер зарплаты за январь/ - <НОМЕР> руб. /выплата по больничному листу/ = <НОМЕР> руб.  - сумма неполученного заработка истицы за январь 2011 г.

В части требований Терехова А.С.1 о взыскании с Калюшик В.А.1 расходов на эвакуатор для транспортировки автомашины с места аварии до п. <АДРЕС> в размере <НОМЕР> руб., суд приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, т.к. каких-либо доказательств этому в судебном заседании истица не предоставила.

В части требований истицы о взыскании расходов на бензин в сумме <НОМЕР> руб., понесенных в связи с неоднократными поездками в г. <АДРЕС> для заказа и установки запчастей и произведения окраски автомашины, суд приходит к следующему.

Истицей представлены следующие кассовые чеки на приобретение бензина Аи-92 в ОАО «Бурятнефтепродукт»: на сумму <НОМЕР><ДАТА>

Однако согласно квитанциям ИП <ФИО10> <НОМЕР> установлено, что автомашина Терехова А.С.1 была принята для выполнения кузовных работ <ДАТА17>, для производства покраски - <ДАТА18> Дата приема автомашины после ремонта истицей определена <ДАТА19>, что подтверждает ее подпись, а также штамп об оплате работ, датированный <ДАТА19>

Т.е. установлено, что фактически ремонтные работы по восстановлению автомашины были произведены гораздо раньше, чем истица приобрела бензин для поездок в г. <АДРЕС>. В связи с этим требования истицы в этой части удовлетворению также не подлежат.

При определении компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате действий Калюшик В.А.1, нарушившей правила дорожного движения при управлении автомашиной /являющейся источником повышенной опасности согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ/, истице Терехова А.С.1 был причинен вред здоровью, в результате чего она длительное время находилась на лечении, нанесены нравственные страдания, связанные с состоянием ее здоровья, повреждением автомашины, доставлены определенные неудобства. Однако размер заявленных требований о компенсации морального вреда не соответствует степени и размеру фактически причиненного истице вреда, в связи с чем суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <НОМЕР> руб.   

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду этого суд считает, что с ответчицы в пользу истицы также должны быть взысканы расходы, понесенные последней на оплату услуг представителя на сумму <НОМЕР> руб., а также госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

            Иск удовлетворить частично.

            Взыскать в пользу Терехова А.С.1 с Калюшик В.А.1  материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <НОМЕР> руб., расходы на приобретение лекарств в размере <НОМЕР> руб., недополученный заработок в размере <НОМЕР> руб., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР> руб., а также госпошлину в размере <НОМЕР> руб. Всего взыскать <НОМЕР> руб.

Решение может быть обжаловано в Кяхтинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 01.02.2012 г. 

            Мировой судья                                                                                             Б.К. Гармаев<ОБЕЗЛИЧИНО>