Решение от 18.12.2018 по делу № 2-2094/2018 от 15.10.2018

№ 2- 2058/2018

Решение

именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года                                                                    ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.

с участием представителя истца Дегтярева Г. С.,

представителя Горбачевой В.Н. - адвоката Галиевой Г.В. ордер №, удостоверение №,

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Т.В. к Администрации Чебургольского сельского поселения, третье лицо Горбачёва В.Н. о признании права собственности,

установил:

         Представитель Козловой Т.В. - Дегтярев Г. С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Чебургольского сельского поселения, третье лицо, не заявляющая самостоятельные требования Горбачёва В.Н. о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований Дегтярев Г.С. ссылается на то обстоятельство, что решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и Горбачевой В.Н. признано право собственности по ? доли жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После её смерти в наследство вступил <данные изъяты> ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка расположенного по адресу: <адрес> после смерти <данные изъяты> ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал по договору купли-продажи Козловой Т.В. принадлежащую ему на праве собственности ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Козлова Т.В. зарегистрировала право собственности на данное имущество. До настоящего времени Горбачева В.Н. не зарегистрировала свои права в установленном законом порядке, не проживает в указанном доме. По мнению представителя истца, Горбачева В.Н. утратила право собственности на ? долю дома и земельного участка.

Дегтярёв Г.С.    просит суд признать за Козловой Т.В. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Дегтярев Г.С. поддержал исковые требования и указал, что истец постоянно проживает в доме, оплачивает коммунальные платежи и налоги.

Представитель Чебургольского сельского поселения Пономарева С.А. в суд не явилась, но от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя и принять решение на усмотрение суда.

Горбачева В.Н., указанная представителем истца в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельные требования, в суд не явилась. Судом принимались меры к надлежащему извещению Горбачевой В.Н. Телеграммы, направленные ей по указанному адресу, не были вручены. Судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначен адвокат для представления интересов Горбачевой В.Н.

Адвокат Галиева Г.В., представляющая интересы Горбачевой В.Н. на основании определения суда, возражала против удовлетворения иска. В обосновании возражения Галиева Г.В. сослалась на то обстоятельство, что Горбачева В.Н. является собственником ? доли дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, представленными ГБУ КК «Крайтехинвентариизация – Краевое БТИ» № № от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что Горбачева В.Н. не проживает в спорном домовладении, не является основанием для лишения её законного права собственности. Просит суд в исковых требованиях отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Судом установлено, решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и Горбачевой В.Н. признано право собственности по ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После её смерти в наследство вступил её <данные изъяты> ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка    после смерти матери ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал по договору купли-продажи Козловой Т.В. ? долю жилого дома и ? долю земельного участка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Козлова Т.В. зарегистрировала право собственности на данное имущество.

По мнению истца, Горбачева В.Н. утратила право собственности на ? долю дома и ? долю земельного участка, так как истец более 15 лет проживает в домовладении, оплачивает коммунальные платежи и налоги. Однако суд не может согласиться с доводом истца.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества. Суд считает, что Горбачева В.Н. является собственником ? доли дома и ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, представленными ГБУ КК «Крайтехинвентариизация – Краевое БТИ» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25).

         В силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Данная норма действует с ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени    право собственности регистрировалось в Бюро технической инвентаризации.

         То обстоятельство, что Горбачева В.Н. не проживает в спорном домовладении, не является основанием для лишения её законного права собственности.

Согласно ст.235 ч 1, 2 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом. При этом законодателем установлен перечень оснований, по которым возможно принудительное изъятие имущества у собственника.

Судом установлено, что Горбачева В.Н. не отказывалась от принадлежащего ей имущества. Каких-либо сделок по отчуждению ? доли дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> истцом либо его представителем суду не представлено. Следует учесть, что Горбачёва В.Н. находится в преклонном возрасте.

Кроме того, согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник. Однако представитель истца Дегтярев Г.С. в судебном заседании настаивал на том, что Горбачева В.Н. является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, а ответчиком является администрация Чебурголььского сельского поселения.

При этом судом установлено, что администрация Чебурголььского сельского поселения не является    собственником спорного имущества. Суд полагает, что доводы Дегтярева Г.С. являются необоснованными, поскольку спорное имущество принадлежит Горбачевой В.Н. и не является    безхозяйным либо вымороченным.

Следует отметить, что представитель истца просит суд признать за Козловой Т.В. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Однако судом установлено и не оспаривается сторонами, что    ДД.ММ.ГГГГ Козлова Т.В. зарегистрировала право собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных    по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, то есть уже является собственником ? доли спорного имущества. При этом заявлены требования, в том числе, и на ? долю имущества, которая принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и, следовательно, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                   решил:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░