Решение по делу № 1-93/2024 от 26.04.2024

№ 1-93/2024

УИД 63RS0027-01-2024-001227-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти                                                                                   22 мая 2024 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Тюганкиной Н.В.,

при секретаре Салганюк М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Юдахина В.В.,

подсудимого Больд А.В.,

защиты в лице адвоката Фахрутдинова А.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

     Больд Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

       Больд А.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так Больд А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в условиях ясной погоды, темного времени суток, видимости в направлении движения не менее 150 м, двигался по асфальтированному, сухому, без дефектов, горизонтальному покрытию проезжей части в районе <адрес>, имеющей две полосы для движения по одной полосе в каждом направлении, шириной 12,0 м, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в границах муниципального района <адрес>. Следуя в указанное время, на указанном участке автодороги, по правой полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>, водитель Больд А.В. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно: пункта 1.3, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»; пункта 2.7, в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...»; пункта 9.10, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; пункта 10.1., согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» вёл транспортное средство со скоростью не менее 90 км/ч, более точно не установлено, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, не учитывая при этом интенсивность движения, метеорологические условия, не выбрав дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, проявив невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, и при этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, располагал технической возможностью избежать ДТП, в результате чего при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, который осуществлял движение в прямом попутном направлении, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: -закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением костных отломков; - закрытые переломы правых поперечного и верхнего суставного отростков 7-го шейного позвонка без смещения костных отломков; - закрытый краевой перелом тела (анте-каудального края) 6-го шейного позвонка без смещения костных отломков.

Наличие вышеописанных телесных повреждений подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными инструментальных методов исследования: КТ костей таза, рентгенографией левого тазобедренного сустава, МСКТ шейного отдела позвоночника. Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, или при ударе о таковые. Механизм образования телесных повреждений, характер их и объем характерны для образования их в комплексе одной травмы, в условиях дорожно- транспортного происшествия. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, следует, что направление травмирующей силы было различным. Учитывая данные, изложенные в установочной части настоящего постановления об условиях образования телесных повреждений в комплексе одной травмы в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что вышеописанные телесные повреждения были получены незадолго до госпитализации Потерпевший №1 в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ № 2» (ДД.ММ.ГГГГ), что не противоречит сроку образования - ДД.ММ.ГГГГ.. Учитывая данные об условиях образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), причинили тяжкий вред здоровью человека». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля OPEL VECTRA регистрационный знак № Больд А.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля OPEL VECTRA регистрационный знак № Больд А.В. располагал возможностью предотвратить ДТП, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Больд А.В. пунктов 1.3, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

В начале судебного заседания подсудимым и его защитником подтверждено заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом установлено, что по уголовному делу для этого имеются необходимые условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такими условиями являются: заявление Больд А.В. о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления средней тяжести; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Суд пришел к выводу, что изложенное в обвинительном заключении обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; действия Больд А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, поскольку он, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что Больд А.В. официально трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту работы.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. Больд А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принял меры к возмещению ущерба второму участнику дорожно-транспортного происшествия, что признается судом на основании ст.61 ч.2 УК РФ смягчающими обстоятельствами. Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также, к смягчающим обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию преступления путем добровольного изложения обстоятельств совершенного и в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненных в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по данному уголовному делу судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на восстановление социальной справедливости, исправление и на условия жизни семьи Больд А.В., руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом личности подсудимого, учитывая обстоятельства дела, для достижения целей наказания, исправления Больд А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает основания для применения в отношении Больд А.В. правил ст.73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств преступления и личности виновного, и полагает исправления последнего невозможно без реального отбывания лишения свободы.

Признавая необходимым назначение Больд А.В. наказания, связанного с лишением свободы, суд вместе с тем полагает, что с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который является трудоспособным, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к неосторожным преступлениям средней тяжести, его личности, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, исправление последнего и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания Больд А.В. наказания в местах лишения свободы, с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого в силу санкции п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ является обязательным. Указанное наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст.43 УК РФ.

        При назначении наказания суд, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, применяет правила, предусмотренные ст.62 ч.5 УК РФ, а также, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств содеянного, данных о его личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

С учетом данных о личности Больд А.В. и общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую, не имеется.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Больд Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Больд Александру Владимировичу наказание в виде трёх лет лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения Больд А.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный знак №, хранящийся <данные изъяты> – вернуть законному владельцу ФИО2; автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, возвращенный владельцу ФИО8 - оставить там же.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья                                                                              Н.В.Тюганкина