Решение от 28.11.2024 по делу № 1-322/2024 от 13.09.2024

Дело № 1-322/2024

12401940004071215

УИД №18RS0011-01-2024-004619-21

П Р И Г О В О Р

и м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

г.Глазов                                28 ноября 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягина С.В.,

при секретаре Веретенниковой М.В.,

с участием государственных обвинителей Гаптрахмановой М.В., Потемкиной Ю.А.

подсудимых Кикаса Д.В., Преснецова С.Е.,

защитников – адвоката Вариной Е.Я., представившей удостоверение и ордер, адвоката Князевой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кикаса Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, образование неполное среднее, холостого, не имеющего детей, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

Преснецова С.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ год в д.<адрес> УАССР, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, образование основное среднее, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, несудимого,

осуждённого:

- ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом УР по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и Преснецов С.Е. совершили два эпизода тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в том числе с проникновением в жилище, а также Кикас Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 18 часов Кикас Д.В. совместно с ранее знакомым ему Преснецовым С.Е. находились возле гаража № блока № гаражного участка № г. Глазова Удмуртской Республики. В указанный период времени у Кикаса Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по указанному адресу. Предметом своего преступного посягательства избрал ценное имущество, находящееся в помещении гаража № блока № г/у № г.Глазова Удмуртской Республики, принадлежащее Потерпевший 1. Для облегчения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Кикас Д.В. в свои преступные планы посвятил Преснецова С.Е., предложив ему совместно совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору с распределением преступных ролей, а именно Преснецов С.Е. при помощи имеющегося при себе ключа, ранее похищенного у Потерпевший 1., открывает двери гаража, а затем помогает Кикасу Д.В. вынести за пределы гаража имущество, принадлежащее Потерпевший 1., после чего они совместно похищенное имущество распределяют между собой на личные нужды.

Осознавая противоправный характер предлагаемого Кикасом Д.В. деяния, Преснецов С.Е. дал свое согласие на совершение хищения чужого имущества, тем самым вступил с ним в совместный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 18 часов, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, Кикас Д.В. и Преснецов С.Е. подошли к двери гаража № блока № г/у№ г.Глазова Удмуртской Республики, который является жилищем Потерпевший 1., после чего Преснецов С.Е., имея при себе ключ от навесного замка, отпирающего двери указанного гаража, который ранее похитил у Потерпевший 1.В., открыл навесной замок, запирающий входную дверь, ведущую в помещение указанного гаража, и после чего через открытую дверь Кикас Д.В. и Преснецов С.Е. незаконно проникли в гараж № блока № г/у№ г. Глазова Удмуртской Республики, который является жилищем Потерпевший 1. Находясь в помещении указанного гаража, Преснецов С.Е. и Кикас Д.В., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, обыскали помещение, где обнаружили и тайно похитили следующее имущество, принадлежащее Потерпевший 1., а именно: металлический каркас раскладного кресла стоимостью 360 рублей 00 копеек; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 532 рубля 00 копеек.

Своими умышленными преступными действиями Кикас Д.В. и Преснецов С.Е. причинили Потерпевший 1. имущественный вред на общую суму 1 892 рубля 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени до 10 часов, Кикас Д.В. совместно с ранее знакомым ему Преснецовым С.Е., находился по месту жительства ранее знакомого Потерпевший 1 а именно по адресу: <адрес>, г/у № блока № гараж №. В указанный период времени у Кикаса Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Предметом своего преступного посягательства избрал велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший 2. Для облегчения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Кикас Д.В. в свои преступные планы посвятил Преснецова С.Е., предложив им совместно совершить тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с распределением преступных ролей, а именно Преснецов С.Е. помогает ему вынести за пределы помещения гаража велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший 2.

Осознавая противоправный характер предлагаемого Кикасом Д.В. деяния, Преснецов С.Е. дал свое согласие на совершение хищения чужого имущества, тем самым вступил с ним в совместный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, действуя группой лиц по предварительному сговору, в неустановленный период времени до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, Кикас Д.В. и Преснецов С.Е., находясь по адресу: <адрес>, г/у № блока № гараж № подошли к велосипеду марки «<данные изъяты>», принадлежащему Потерпевший 2., после чего при помощи физической силы рук взяли указанный велосипед и вышли с похищенным имуществом за пределы гаража, тем самым похитили велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший 2.

Своими умышленными преступными действиями Кикас Д.В. и Преснецов С.Е. причинили Потерпевший 2 имущественный вред на общую сумму 6 896 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Кикас Д.В., имеющий при себе напильник, проходил возле подъезда № дома № по <адрес>, где увидел велосипед марки «Forward», пристегнутый к водосточной трубе при помощи противоугонного троса, принадлежащий Потерпевший 3. В это же время у Кикаса Д.В., имеющего при себе напильник, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Предметом своего преступного умысла Кикас Д.В. избрал велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший 3В., пристёгнутый при помощи противоугонного троса к водосточной трубе указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Кикас Д.В., находясь около <адрес> подошел к водосточной трубе, к которой был пристёгнут велосипед марки «<данные изъяты>», и осознавая противоправный характер своих действий, направленный на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, при помощи имеющегося при нем напильника, начал распиливать противоугонный трос, с целью его повреждения и последующего тайного хищения велосипеда марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший 3.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, Кикас Д.В. распилил имеющимся при нем напильником противоугонный трос, на которой был пристегнут к водосточной трубе велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший 3., тем самым похитил его.

После чего, Кикас Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Кикас Д.В. причинил Потерпевший 3 материальный ущерб в размере 7 473 рубля 00 копеек.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Кикас Д.В. и Преснецов С.Е. признали себя виновными в полном объеме, от дачи показаний отказались, при этом подтвердили показания, оглашенные в судебном заседании, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, полностью согласились с предъявленным обвинением.

В явке с повинной Кикас Д.В. сообщил, что в один из дней 2024 года распивал спиртное совместно с Преснецовым в гараже у друга Потерпевший 1 На следующий день он предложил Преснецовым проникнуть в гараж. Преснецовым сказал, что у него есть ключ от гаража, ФИО7 открыл гараж, он зашел первый и включил свет. Из гаража он похитил раскладушку алюминиевую, а ФИО7 из-под подушки телефон хонор /т.1, л.д.37/.

В явке с повинной ФИО1 сообщил, что в один из дней июня 2024 года, находясь около дома, который находится за Сбербанком по <адрес>, он увидел велосипед, который стоял около 1-го подъезда белого цвета. Он достал напильник и распилил трос, потом забрал велосипед /т.1, л.д.58/.

В явке с повинной ФИО1 сообщил, что в конце июня 2024 года совместно с ФИО27 совершил хищение велосипеда из гаража своего знакомого по имени Потерпевший 1 /т.1, л.д.70/.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в один из дней июня 2024 года примерно числа 15 он пришел к своему знакомому Потерпевший 1, который проживает в гараже в районе Керамики г.Глазова. Также вместе с ними также был их общий знакомый — Преснецов С.. На следующий день он решил из гаража Потерпевший 1 похитить раскладушку и мобильный телефон. Тогда около 10 часов он пришел к Преснецову и предложил ему проникнуть в гараж к Потерпевший 1. Преснецов с его предложением согласился, при этом ему сказал, что у него от данного гаража есть ключ. После чего, договорившись с Преснецовым, они вместе с ним пошли в сторону гаража Потерпевший 1, подойдя к гаражу, Преснецовым открыл замок. Открыв замок, они открыли дверь и прошли в помещение гаража. Находясь в помещение гаража, он в руки взял раскладушку алюминиевую, а Преснецовым из-под подушки забрал мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Он знал, что это чужое имущество и ему его никто не разрешал брать. После этого он вместе с Преснецовым вышли из гаража. Полученные деньги от продажи раскладушки и сотового телефона они с Преснецовым потратили на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 18-20 часов он проходил по <адрес> по дворам. У одного из домов за отделением ПАО «Сбербанк» он у подъезда дома увидел велосипед с белой рамой. Велосипед был пристегнут к трубе на трос. У него с собой был напильник. Он напильником перерезал трос, после чего покатил велосипед в сторону «<данные изъяты>» г.Глазова, а именно на <адрес>. Он хотел продать велосипед на следующий день. По существу предъявленного ему обвинения в совершении преступлений вину признает полностью, со временем, местом, обстоятельствами согласен полностью /т.2, л.д.79-82, 88-89, 125-128, 186-189/.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Кикас Д.В. уточнял и дополнял свои показания, продемонстрировал при каких обстоятельствах и каким образом совершил кражу велосипеда у <адрес> /т.2, л.д.131-138/.

В явке с повинной Преснецов С.Е. сообщил, что в один из дней июня 2024 года он распивал спиртное с Кикас Д. в гараже у знакомого Потерпевший 1. На следующий день, в дневное время Кикас предложил ему похитить раскладушку и сотовый телефон. Он согласился. Также сказал, что у него есть ключ от гаража. После этого они с Кикас пошли в гараж Потерпевший 1. Они открыли гараж. Кикас зашел первым. Он следом. В гараже Кикас взял раскладушку, он взял сотовый телефон, положил в карман /т.1, л.д.38/.

В явке с повинной Преснецов С.Е. сообщил, что в конце июня 2024 года совместно со знакомым Кикас Д.В. совершил хищение велосипеда из гаража своего знакомого и в дальнейшем продал его совместно с Кикас /т.1, л.д.69/.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел к своему знакомому Потерпевший 1, который проживает в гараже в районе Керамики г.Глазова. Также вместе с ними был их знакомый — ФИО1. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ с Кикас ему предложил проникнуть в гараж к Потерпевший 1 и похитить раскладушку и сотовый телефон. Он на предложение согласился и сказал, что у него есть ключ от данного гаража. Когда пришли к гаражу, гараж у Потерпевший 1 был закрыт. Он достал из кармана ключ, который ранее похитил из гаража у Потерпевший 1, и открыл замок на двери гаража. Кикас первый зашел в гараж и включил свет. За Кикас в гараж зашел он. Когда он находился в гараже, увидел, что на полу в гараже лежит раскладушка в корпусе алюминиевом. Дима взял в руки данную раскладушку, а он похитил из-под подушки на диване сотовый телефон Потерпевший 1 марки <данные изъяты>. Он знал, что это чужое имущество, и никто ему его не разрешал брать. Полученные деньги от продажи раскладушки и сотового телефона они потратили на спиртное. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, со временем, местом, обстоятельствами согласен полностью /т.2, л.д.104-106, 199-202/.

Показания Кикаса Д.В. и Преснецова С.Е. были исследованы судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний. Все следственные действия проведены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов производства допроса. Все они признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора в подтверждение вины подсудимых.

Обстоятельства совершения преступлений, указанные Кикасом Д.В. и Преснецовым С.Е. в ходе допросов, с приведением таких деталей, которые могли быть известны только им, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, находят объективное подтверждение в других письменных доказательствах и не вызывают у суда сомнений в доказанности их вины в этих преступлениях.

Вина подсудимых Кикаса Д.В. и Преснецова С.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший 1В. установлено, что он проживает по адресу: <адрес>, г/у №, блок №, гараж №. У него есть приятель Преснецов С, позднее он познакомился с Кикас. Кикас жил с ними в гараже около месяца. В какой-то момент он начал замечать, что из гаража стали пропадать его вещи, продукты. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел на свалку, где нашел раскладушку и немного металлолома. Он оставил раскладушку в гараже. Приблизительно через час он, вернувшись в гараж, заметил, что раскладушки нет. Он заметил, что вместе с раскладушкой из гаража пропал его мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Он вспомнил, что в банке на полке у него хранится запасной ключ от гаража. Ключа не было, и он понял, что все его вещи украли Кикас и Преснецов. С заключением эксперта в части оценки имущества ознакомлен, с суммой согласен /т.1, л.д.151-154, 155-158/.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 1. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему в складское помещение подошел Кикас Д., был еще мужчина по имени Преснецовым. У Кикаса в руках находилось металлическое кресло-раскладушка, которое тот предложил приобрести. Он согласился, Кикасу за кресло-раскладушку он дал 162 рубля. В этот же день около 18 часов к нему на склад пришли сотрудники полиции, пояснив, что было похищено имущество, он добровольно выдал металлическое кресло-раскладушку /т.1, л.д.84-86/.

Согласно протоколу принятия устного заявления, Потерпевший 1. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неизвестный похитил имущество из его гаража, расположенного на территории «Керамики» /т.1, л.д.36/.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, г/у № блок №, гараж № /т.1, л.д.39-44/.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес> обнаруживается алюминиевая раскладушка, которая изымается /т.1, л.д.45-48/.

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрена раскладушка размерами, потерпевший Потерпевший 1. пояснил, что данная раскладушка принадлежит ему /т.1, л.д.162-165/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» составила 1532 рубля, металлического каркаса раскладного кресла составила 360 рублей, а всего 1 892 рубля /т.2 л.д.6-11/.

Вина подсудимых Кикаса Д.В. и Преснецова С.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший 2 установлено, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов она приехала на своем велосипеде в гараж к своему знакомому – Потерпевший 1, расположенный по <адрес> г.Глазова. Когда она приехала в гараж, велосипед она закатила вовнутрь и оставила его слева от входа у стены. Около 20-21 часа в гараж пришли Кикас, Преснецовым и её друг Свидетель 2. Все впятером они стали распивать спиртное. Через некоторое время она прилегла на диван и сразу же уснула. Утром около 08 часов она проснулась, сразу обнаружила, что возле стены отсутствует её велосипед. Потерпевший 1 ей пояснил, что когда он выходил из гаража, вернувшись в гараж ни Кикаса, ни Преснецова, ни Свидетель 2 в гараже не было, как и её велосипеда. Она разрешения брать ее велосипед никому не давала. Свидетель 2 ей сказал, что видел, как Преснецов и Кикас унесли её велосипед в сторону моста. Согласно с оценкой её имущества /т.1 л.д.203-206, 207-209/.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 3. установлено, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала на своем велосипеде в гараж Потерпевший 2. Также в гараж пришли Кикас Д. Преснецов С. и еще мужчина Свидетель 2. Все употребляли спиртное. Через некоторое время он вышел, а когда вернулся, никого не было, только Потерпевший 2 спала на диване. Также видел, что велосипед Потерпевший 2 отсутствует /т.1 л.д.135-137/.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 2. установлено, что в конце июня в ходе распития спиртного около 20-21 часа ФИО28 захотела спать, поэтому от них ушла на диван. Через некоторое время от них ушел Свидетель 3, он вышел из гаража. Кикас ему и ФИО7 предложил похитить велосипед. Действительно, возле стены стоял спортивный велосипед красного цвета. Он сказал, что в этом участвовать не будет. ФИО7 на тот момент согласился на предложение Дмитрия. Сергей подошел к велосипеду, взял его в руки спереди, а Дмитрий взял заднюю часть, после чего они вынесли велосипед на улицу. Когда он вышел из гаража, Дмитрий и Сергей стояли с велосипедом возле ворот гаража, после чего они все разошли в разные стороны /т.1, л.д.127-130/.

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель 2. и обвиняемым Преснецовым С.Е. свидетель подтвердил свои показания /т.2 л.д.170-175/.

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель 2. и обвиняемым Кикасом Д.В. свидетель подтвердил свои показания /т.2 л.д.164-169/.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 4. установлено, что в конце июня 2024 года к нему в автосервис пришли двое незнакомых мужчин. В другой рабочей руке у мужчины был велосипед «<данные изъяты>», тот предложил купить у них велосипед. Он согласился купить велосипед. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что велосипед похищен, после чего добровольно выдал его. В настоящее время ему предъявлены фотографии Преснецова С.Е., Кикаса Д.В., в них он опознает мужчин, которых указывал ранее /т.1, л.д.138-139/.

Согласно заявлению Потерпевший 2., она просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, похитившее из гаража её знакомого принадлежащий ей велосипед марки «Stels Chellenger» /т.1 л.д.67/.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, г/у № блок №, гараж № /т.1, л.д.75-79/.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 6 выдал добровольно велосипед марки «<данные изъяты>» /т.1, л.д.114-117/.

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен велосипед марки «<данные изъяты>», потерпевшая Потерпевший 2. пояснила, что данный велосипед принадлежит ей /т.1 л.д.118-123/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость велосипеда марки <данные изъяты> составляет 6 896 рублей /т.2 л.д.23-29/.

Вина подсудимого Кикаса Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший 3. установлено, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он по адресу: <адрес>, то оставил велосипед на улице рядом с подъездом № указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ его жена возвращалась с работы около 16 часов и заметила, что велосипеда на месте нет даже тросика, за который был пристегнут их велосипед. С оценкой имущества эксперта согласен /т.1 л.д.175-176, 177-180/.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 5. установлено, что в собственности её мужа Потерпевший 3. находился велосипед марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она, возвращалась с работы, при подходе к подъезду заметила, что велосипед отсутствует. Она сразу поняла, что велосипед был похищен. О произошедшем она сразу сообщила мужу /т.1 л.д.90-92/.

Согласно заявлению, Потерпевший 3. просит оказать помощь в установлении места нахождения похищенного имущества - велосипеда марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный номер № /т.1, л.д.57/.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный около подъезда № <адрес> /т.1, л.д.59-61/.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший 3 добровольно выдал руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда «Forward» /т.1, л.д.183-186/.

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрено руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда «Forward» /т.1, л.д.187-191/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость велосипеда марки «Forward» составляет 7 473 рубля /т.2, л.д.42-48/.

Все показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и согласуются в своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, достаточными для признания Кикаса Д.В. и Преснецова С.Е. виновными в совершении указанных преступлений.

Из показаний потерпевшего Потерпевший 1. судом достоверно установлено, что из гаража, который является жилищем потерпевшего, была похищена раскладушка и мобильный телефон, что соответствует протоколам осмотра места происшествия, осмотру предметов, заключению эксперта о стоимости похищенного имущества, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель 1., которому часть похищенного имущества было сбыто, что также согласуется с признательными показаниями самих подсудимых.

Факт отнесения гаража потерпевшего к жилищу подтверждается исследованными доказательствами, в гараже имеется всё необходимое для постоянного или временного проживания, как в летний, так и зимний период.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кикас Д.В. и Преснецов С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 18 часов незаконно проникли в гараж № блока № г/у№ г.Глазова Удмуртской Республики, который является жилищем Потерпевший 1., где группой лиц по предварительному сговору, обыскали помещение, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший 1., а именно: металлический каркас раскладного кресла стоимостью 360 рублей; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 532 рубля.

Из показаний потерпевшей Потерпевший 2., свидетелей Свидетель 3. и Свидетель 2 судом достоверно установлены обстоятельства хищения велосипеда потерпевшей, что соответствует протоколам осмотра места происшествия, осмотру предметов, протоколам очных ставок, заключению эксперта о стоимости похищенного имущества, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель 4., которому похищенный велосипед был сбыт, что также согласуется с признательными показаниями самих подсудимых.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кикас Д.В. и Преснецов С.Е. в неустановленный период времени до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, г/у № блока № гараж № подошли к велосипеду марки «<данные изъяты>», принадлежащему Потерпевший 2., взяли указанный велосипед и вышли с похищенным имуществом за пределы гаража, тем самым похитили велосипед, причинив Потерпевший 2. имущественный вред на общую сумму 6 896 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший 3., свидетеля Свидетель 5. судом достоверно установлены обстоятельства хищения велосипеда потерпевшего, что соответствует протоколам осмотра места происшествия, осмотру предметов, заключению эксперта о стоимости похищенного имущества, что также согласуется с признательными показаниями самого подсудимого Кикаса Д.В.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кикас Д.В. в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Кикас Д.В., находясь около <адрес>, при помощи имеющегося при нем напильника распилил противоугонный трос, на которой был пристегнут к водосточной трубе велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший 3 после чего похитил указанный велосипед, причинив Потерпевший 3 материальный ущерб в размере 7 473 рубля.

Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимые тайно похитили чужое имущество и имели возможность распорядиться им. Действия подсудимых по всем эпизодам преследовали выраженную корыстную цель - завладение не принадлежащим им имуществом.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий. Они дали согласующиеся между собой показания, дополняющие друг друга в деталях. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено, потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Имеющееся заключения эксперта суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, т.к. оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания в интересующих областях знаний, суд не находит, т.к. он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересован в исходе дела.

Доказательства, исследованные судом, были проверены на достоверность. Все доказательства признаны судом допустимыми, возникшие сомнения устранены в ходе судебного разбирательства. Органами следствия не было допущено нарушений УПК РФ, которые повлекли бы за собой признание доказательств недопустимыми.

Из показаний свидетеля Свидетель 7 судом установлены сведения, характеризующие подсудимого. Данный свидетель, показания которого были оглашены в суде, не является очевидцем преступлений, о произошедших событиях знает опосредованно, им предоставлены незначительные сведения, поэтому его показания не могут быть бесспорным доказательством, как виновности, так и невиновности подсудимого.

Показания свидетеля Свидетель 8, являющегося сотрудником правоохранительных органов, не могут быть использованы судом как доказательства вины подсудимого, поскольку сведения получены свидетелем при исполнении служебных обязанностей, и оцениваются судом только на предмет законности проведенных следственно-оперативных мероприятий.

Первоначальные показания, данные подсудимыми в ходе предварительного расследования, суд также признает относимым и допустимым доказательством вины и кладет их в основу обвинительного приговора. При этом суд учитывает, что показания каждого подсудимого добыты без нарушений УПК РФ. Допросы проводились в присутствии защитников, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в том числе последствия отказа от ранее данных показаний. В соответствии с действующим законом они имели право отказаться давать показания по настоящему уголовному делу, в том числе свидетельствовать против себя. В ходе предварительного расследования подсудимые подробно показали по обстоятельствам преступлений, которые могли быть известны только им.

Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, применив принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания потерпевших и свидетелей, исследованные судом письменные доказательства, образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности совершения преступлений подсудимыми, вина которых подтверждена в ходе судебного следствия, и вынесения обвинительного приговора.

Действия Кикаса Д.В. и Пресецова С.Е., каждого из них, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Также действия Кикаса Д.В. и Пресецова С.Е., каждого из них, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Кикаса Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Кикас Д.В. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, осложненной алкогольной зависимостью второй стадии. Кикас Д.В. мог в периоды времени, интересующие следствие, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту /т.1, л.д.252-254/.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Преснецов С.Е. в моменты правонарушений, в настоящее время обнаруживал и обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, второй стадии. В моменты правонарушений и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Преснецов С.Е. по психическому состоянию не представляет опасности для себя и других лиц, не способен причинить иной существенный вред, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.1, л.д.239-240/.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимых, их поведения в ходе предварительного расследования и судебном заседании, заключений комиссии экспертов, суд признает подсудимых вменяемыми. В соответствии со ст.19 УК РФ подсудимые, как вменяемые физические лица, достигшие возраста, установленного Уголовным кодексом РФ, подлежат уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания Кикасу Д.В. и Преснецову С.Е. суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, а также тяжкого преступления.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому подсудимому, учитываются явки с повинной, по всем эпизодам полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, участия в следственных мероприятиях, а также по эпизодам потерпевшего Потерпевший 1 и Потерпевший 2. розыск имущества, добытого в результате преступлений, а именно раскладушки и велосипеда, способствования изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Кроме того, по всем преступлениям на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывается состояние здоровья подсудимых, также наличие у Преснецова Д.В. несовершеннолетнего ребенка, также участие Кикаса Д.В. в боевых действиях в ходе специальной военной операции, наличие ранений.

Явки с повинной написаны Кикасом Д.В. и Преснецовым С.Е. добровольно, после разъяснения всех необходимых процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

На основании ч.1 ст.67 УК РФ учитываются характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, их влияние на характер и размер причиненного вреда.

При данных обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст.60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, принимая во внимание влияние назначаемого наказания за каждое преступление на исправление осужденных, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, материальное положение и условия их жизни, указанные выше имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд считает необходимым назначить за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК, Кикасу Д.В., и преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, Кикасу Д.В. и Преснецову С.Е., наказание в виде исправительных работ, а за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение данных видов наказаний соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и положениям уголовного закона. Ограничений для назначения данных видов наказания судом не установлено.

Назначение наказаний подсудимым в виде штрафа, обязательных или принудительных работ, ограничения свободы суд считает нецелесообразным, данные виды наказаний не соответствуют целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание Кикасу Д.В. и Преснецову С.Е. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о возможности применения по настоящему делу положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела, и, применяя принципы справедливости и индивидуализации назначенного наказания, приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, поскольку назначение условного осуждения в данном конкретном случае будет отвечать целям их исправления. Назначение чрезмерно строгого наказания также может свести воспитательную функцию назначенного наказания к минимуму.

Учитывая вышеизложенное, суд применяет в отношении подсудимых условное осуждение по правилам ст.73 УК РФ, устанавливает испытательный срок, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление, и возлагает исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст.64 УК РФ, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Также не имеется оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цели совершенных подсудимыми деяний. Вид назначенного наказания позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное, что отвечает принципам справедливости и гуманизма.

Приговор Глазовского районного суда от 22.06.2024 года в отношении Преснецова С.Е., которым осуждённому назначено наказание в виде исправительных работ, подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.97, 99, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до его вступления в законную силу в отношении подсудимых следует изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Кикаса Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему нака░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69, ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69, ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 1 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.06.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1.,

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» –░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3.,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░