Решение от 15.05.2024 по делу № 2-869/2024 от 09.02.2024

В окончательной форме изготовлено: 22.05.2024

Дело № 2-869/2024

УИД 27RS0006-01-2024-000552-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 мая 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием представителя истца Абрамова С.В., представителя ответчика краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» Костроба М.Я., представителя ответчика акционерного общества «Региоснаб» Илюхина Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жильцова Павла Владимировича к Администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», Акционерному обществу «Региоснаб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жильцов П.В. обратился в суд и исковым заявлением к администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя его тем, что в период с 20-00 до 21-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Progress», государственный регистрационный знак №, под управление Жильцовой Екатерины Николаевны, которая допустила выезд встречную полосу движения, в результате чего автомобиль в последующем столкнулся с автомобилем «Honda Insight», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дорожном полотне имеется выбоина размера шириной 1,0 метр и длиной 0.86 метров. Способ регулирования на участке осматриваемого места происшествия отсутствует, знаки ограничения скорости отсутствуют. Освещение на дорожном участке отсутствует. Выезд на полосу встречного движения произошел в результате того, что Жильцова Е.Н. совершила наезд на дорожную яму, после чего потеряла управление над автомобилем из-за спущенного переднего левого колеса. После наезда на яму и пробития переднего левого колеса, Жильцова Е.Н. потеряла контроль над движением своего автомобиля и не имела техническую возможность избежать столкновения. Учитывая выше изложенное следует, что собственник дорожного участка не усмотрел за состоянием дороги и не обеспечил надлежавшее состояние дорожного покрытия, способствующее надлежавшему проезду транспортным средствам. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю «Toyota Progress», государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта «ИП ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Toyota Progress» в связи с полученными повреждениями в результате ДТП составляет 1570300 рублей. Эксперт пришел к заключению, что восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в исправном состоянии составляет 517750 рублей), остаточная стоимость транспортного средства истца в разбитом состоянии составляет 57302 рубля. При таких истцу причинен ущерб в размере 460448 рублей. На проведение независимой экспертизы было потрачено 14000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг и уплату государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Просит взыскать с ответчика в пользу Жильцова Павла Владимировича сумму причиненного вреда имуществу в размере 460448 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 14000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 35000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7805 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве ответчика привлечено краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество «Региоснаб», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жильцова Екатерина Николаевна.

Истец Жильцов П.В. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Администрация Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> представителя в суд не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки представителя в суд не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло в районе 11 километра автодороги Хабаровск-Ильинка-Ракитное-Гаровка-Горького. ФИО6 сельское поселение Хабаровского муниципального района <адрес> не является собственником указанной автомобильной дороги. Указанная автомобильная дорога с кадастровым номером № имеет наименование «Автомобильная дорога «<адрес>)» и расположена на участке дороги км 0 - км 5,708, км 6,497 - км 16,942. Таким образом, место дорожно-транспортного происшествия (в районе 11 км.) входит в автомобильную дорогу «<адрес>-1 - пос. им. Горького (<адрес>)» на участке км 6,497 - км 16,942. Собственником автомобильной дороги с кадастровым номером № является <адрес> (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ) и находится в оперативном управлении Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (оперативное управление № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, место дорожно-транспортного происшествия находится за границами ФИО6 сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>, что исключает для органов местного самоуправления муниципального образования возможность решения вопросов местного значения, в том числе по содержанию автомобильных дорог, прилегающей инфраструктуры. Таким образом, администрация Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу.

Третье лицо Жильцова Е.Н. в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации и проживания, направленная в адрес третьего лица судебная корреспонденция возвращена отправителю с связи с истечением срока ее хранения в отделении почтовой службы. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Руководствуясь положениями статей 117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Абрамов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что факт наличия выбоины на дороге зафиксирован материалами уголовного дела, отсутствие виновных действий, грубой неосторожности, нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Жильцовой Е.Н. прямо следует из выводов экспертного заключения, проводимого в рамках до следственной проверки. Каких-либо объективных доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем содержании автомобильной дороги суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» Костроба М.Я. с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений, согласно которым содержание автомобильных дорог, как самостоятельный комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги в уставную деятельность КГКУ «Хабаровскуправтодор» не входит. Согласно п. 2.3.1.1 Устава Учреждение лишь выполняет функции государственного заказчика по объектам строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. К производству работ по содержанию автомобильных дорог Учреждением привлекаются подрядные организации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и АО «Региоснаб» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территориях Бикинского, Вяземского, им. Лазо, Хабаровского, Нанайского, Солнечного, им. Полины Осипенко, Амурского, Комсомольского, Ульчского муниципальных районов <адрес>. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Согласно п. 5.1. контракта срок выполнения (завершения) работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.10.11. Контракта Подрядчик принял на себя обязанность нести ответственность за обеспечение безопасности движения по участкам автомобильных дорог при выполнении работ по их содержанию, предусмотренных в Технической части. Именно АО «Региоснаб» несет бремя содержания автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, поскольку указанная организация приняла на себя публичное обязательство по содержанию дороги. КГКУ «Хабаровскуправтодор» предприняло все зависящие от него действия, касающиеся повышения безопасности дорожного движения, а именно заключило с АО «Региоснаб» государственный контракт, в котором закрепило условия об обеспечении безопасности при проведении работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги в соответствии с действующими техническими регламентами. В функции Учреждения не входит круглосуточный мониторинг (контроль) за производством работ подрядными организациями. Подрядные организации являются самостоятельным юридическими лицами, обладающими гражданской дееспособностью и деликтоспособностью.

В судебном заседании представитель ответчика акционерного общества «Региоснаб» Илюхин Р.Н. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив суду, что материалы, составленные следователем на месте ДТП с многочисленными нарушениями, не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами по делу. В ходе проведения измерений выбоины требования межгосударственного стандарта ГОСТ 32825 должностными лицами соблюдены не были. При измерении размеров дорожной выбоины, установленный пунктами 5.3, 9.3 ГОСТа 32825 метод применен не был. В протоколе осмотра места происшествия в качестве средства измерения указана лишь рулетка. Следовательно, данные о глубине выбоины, полученные следователем без применения клинового промерника, металлической линейки и трехметровой рейки, не могут являться достоверными. По итогам измерений, произведенных на месте ДТП, результаты измерений протоколом не оформлялись, сведений, предусмотренных п. 11 ГОСТа 32825, протокол осмотра не содержит. В деле отсутствуют фотоматериалы, фиксирующие: порядок производства замеров выбоины; наличие выбоины; локализацию выбоины на дороге. Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств наличия дефекта на дороге. Вина ответчика, как организации, отвечающей за содержание дороги, могла быть установлена только в рамках административного расследования по факту возможного нарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, однако указанное правонарушение никем не было выявлено и зафиксировано. В рамках же рассматриваемого ДТП ответчик на стадии проведенных доследственных мероприятий был лишен права защищать свои интересы и оспаривать составленные по делу материалы. Материалами дела четко подтверждается наличие признаков грубой неосторожности в действиях водителя. Из скриншотов с интернет-карты следует, что участок дороги, где произошло ДТП, является прямолинейным на протяжении более километра. Из объяснения Жильцовой Е.Н. следует, что она двигалась со скоростью 60 км/ч. Согласно схеме размер выбоины – 1,0 метра на 0,86 метра, дорога – сухая, погода – ясная. Однако на схеме происшествия отсутствует тормозной путь автомобиля Жильцовой Е.Н. (которая, безусловно, двигаясь со скоростью 60 км/ч по прямолинейному сухому участку дороги, при ясной погоде, была в состоянии заблаговременно обнаружить опасность по пути движения в виде выбоины внушительных размеров и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки), то есть истец даже не пыталась затормозить (в своем объяснении следователю Жильцова Е.Н. также указала, что не предпринимала меры к торможению). Из объяснения Жильцовой Е.Н. также следует, что яму на дороге она не видела до самого ДТП, то есть не следила за дорожной обстановкой. Из объяснения Жильцовой Е.Н. также следует, что после попадания в яму она мер к экстренному торможению не приняла, а начала выкручивать руль, что и привело к столкновению со вторым автомобилем. Вышеуказанные обстоятельства, безусловно, доказывают следующее – наличие препятствия на дороге в виде дорожной выбоины для водителя было очевидным, Жильцова Е.Н. имела возможность остановить транспортное средство, но, осознавая возможные последствия своих действий, пренебрегла возникшей угрозой, то есть допустила грубую неосторожность. Согласно материалов дела, водитель Жильцова Е.Н. двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>-1 и попала в выбоину на дороге. Из схемы происшествия невозможно установить конкретное местоположение выбоины, т.к. отсутствуют необходимые замеры. Вместе с тем, в протоколе осмотра места происшествия четко указано, что выбоина находилась «на расстоянии 27,1 метра от а/м Тойота Прогресс по направлению движения в сторону <адрес>». Следовательно, автомобиль Жильцовой Е.Н. мог попасть в выбоину, только если двигался по встречной для себя полосе движения, то есть в нарушение п. 9.1 и п. 9.4 ПДД, что также свидетельствует о грубой неосторожности водителя Жильцовой Е.Н. и о нарушении ею правил расположения ТС на проезжей части, что и привело к ДТП. Выводы эксперта Головкина о выезде а/м Тойота Прогресс на встречную полосу ввиду пробития переднего левого колеса из-за наезда на дорожную выбоину не обоснованы, т.к. из исследовательской части экспертизы невозможно установить, какое колесо получило повреждение, а, исходя из расположения выбоины, описанного в протоколе осмотра, автомобиль Тойота Прогресс под управлением ФИО16 в момент попадания в выбоину уже находился на встречной для себя полосе движения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что в период с 20 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Progress», государственный регистрационный знак №, под управление Жильцовой Екатерины Николаевны, и автомобиля «Honda Insight», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11

Собственником автомобиля «Toyota Progress», государственный регистрационный знак № является Жильцов Павел Владимирович.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Жильцова Е.Н., управляя автомобилем «Toyota Progress», государственный регистрационный знак №, допустила выезд на встречную полосу движения, в результате чего ее автомобиль столкнулся с автомобилем «Honda Insight», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пострадали водитель автомобиля «Honda Insight» ФИО11, а также пассажиры, находящиеся в его автомобиле, ФИО12 и ФИО13

Согласно объяснениям Жильцовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ее супруга имеется автомобиль марки «Toyota Progress», государственный регистрационный знак №, которым также пользуется она. ДД.ММ.ГГГГ в районе 19 часов она вышла с места службы, после чего села в автомобиль и начала осуществлять движение в сторону своего дома. На момент начала движения она чувствовала себя хорошо, на здоровье не жаловалась, в сон ее не клонило, алкогольные напитки и наркотические средства не употребляла. Было достаточно темно, дождя не было, асфальтовое покрытие было сухим. Она начала движение от воинской части до своего дома по объездной дороге. В районе 19 часов 30 минут она двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом осуществляла движение со скоростью не более 60 км/ч. Когда она ехала по дороге, то почувствовала резкий удар автомобиля о яму, после чего автомобиль как будто подлетел вверх и его понесло в сторону, при этом она не успела как-либо среагировать на данные обстоятельства; она попыталась выкрутить руль, однако машина не слушалась ее, в результате чего ее выбросило и понесло на полосу встречного движения, и она допустила столкновение с автомобилем, который ехал по встречной полосе движения. Во время движения яму она не видела, увидела ее уже после дорожно-транспортного происшествия, когда пошла посмотреть, на что наехала. Каких-либо действий во избежание дорожно-транспортного происшествия она предпринять не смогла, так как после наезда на яму автомобиль сразу понесло на полосу встречного движения. Она видела фары встречного автомобиля, но на каком расстоянии, пояснить затрудняется, так как сам автомобиль не видела. Меры к торможению она предпринять не успела.

Из объяснения ФИО12 следует, что в <адрес> он совместно с ФИО13 заказал такси через приложение «Максим» до <адрес> края. Спустя непродолжительное время на заказ приехал автомобиль марки «Honda Insight», после чего он вместе с ФИО13 сел в указанный автомобиль и они начали осуществлять движение, при этом он сел на заднее пассажирское место за передним пассажирским местом, а ФИО13 сидел позади водителя. Когда они ехали он играл в телефон, в связи с чем за дорожной обстановкой не наблюдал. Спустя какое-то время он потерял сознание, пришел в себя во 2 краевой клинической больнице, когда медицинский персонал оказывал ему медицинскую помощь.

Из объяснения ФИО13 следует, что он дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО12, а также пояснил, что когда они ехали, дорожное покрытие было сухое, на улице было темно в связи с тем, что было вечернее время, погода была ясной, без дождя, снега. Дорога была свободной как в одну, так и в другую сторону. Во время осуществления движения он увидел, как на встречной полосе движения ехала другая машина, которая не справилась с управлением и выехала на их полосу движения и произошло столкновение двух автомобилей, после чего он потерял сознание.

В ходе проведения до следственной проверки назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено отделению криминалистической экспертизы (<адрес>) филиала № Федерального государственного казенного учреждения «<адрес>» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № (автотехническая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Toyota Progress», государственный регистрационный знак №, Жильцова Е.Н., должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. На основании выше проведенных исследований можно констатировать, что причиной данного ДТП явились действия водителя Жильцовой Е.Н., которые не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как она не учла дорожные и видимость в направлении движения. Поскольку действия водителя Жильцовой Е.Н.. которые не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, то они находятся в причинной связи с выездом автомобиля «Toyota Progress», государственный регистрационный знак №, под управлением Жильцовой Е.Н. на полосу встречного движения и совершение столкновения с автомобилем «Honda Insight», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11. В действиях водителя автомобиля «Honda Insight», государственный регистрационный знак №, ФИО11 несоответствия требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ экспертом не усматривается, так как встречный автомобиль выехал на его полосу движения в непосредственной близости от него. Неисправности представленных в фототаблице протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Toyota Progress», государственный регистрационный знак №, неисправности, имеющиеся на фотографиях данного автомобиля «Toyota Progress», государственный регистрационный знак №, возникли в результате ДТП. Тормозная система автомобиля «Toyota Progress», государственный регистрационный знак №, находилась до ДТП в исправном состоянии. Неисправности узлов ходовой части, рулевого управления, тормозной системы или ходовой части автомобиля «Toyota Progress», государственный регистрационный знак №, возникли в результате ДТП. Судя по характеру повреждений на ободе и резине, данные повреждения образовались от столкновения с препятствием, каким мог край ямы на покрытии проезжей части глубиной 28 см длиной 86 см и шириной 1 м. Причем, наезд колеса был совершен на препятствие внутренней, а затем внешней частью шины колеса и затем ободом. Опасность для движения автомобилей «Toyota Progress», государственный регистрационный знак №, и «Honda Insight», государственный регистрационный знак №, возникла в момент выезда потерявшего управления автомобиля «Toyota Progress» на полосу встречного движения. Выезд на полосу встречную полосу движения произошел в результате того, водитель Жильцова Е.Н. совершила наезд на дорожную яму, после чего потеряла управление над автомобилем из-за пробития переднего левого колеса. После наезда на яму и пробития переднего левого колеса автомобиля «Toyota Progress», государственный регистрационный знак №, водителем Жильцовой Е.Н., так как она потеряла контроль движением своего автомобиля, и по этой причине не имела технической возможность избежать столкновения с автомобилем «Honda Insight». Причиной данного является выезд потерявшего управления автомобиля «Toyota Progress» на полосу встречного движения, из-за пробития переднего левого колеса данного автомобиля о край ямы, имевшейся на проезжей части дороги, зафиксированных на схеме ДТП.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена организацией, имеющей соответствующую аккредитацию; эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию эксперта-техника. Экспертное заключение является полным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта сделаны с учетом фактических обстоятельств, носят категоричный характер. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, при определении обстоятельства причинения ущерба и размера ущерба суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № (автотехническая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие либо отсутствии вины подлежит установлению в гражданском процессе, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела.

Разрешая вопрос о надлежащих ответчиках по данному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 143 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, автомобильная дорога «<адрес>)» с кадастровым номером №, протяженностью 16,405 км, идентификационным номером 08 ОП РЗ 08К-87, 3 категории отнесена к собственности <адрес>.

В силу постановления Главы ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реформировании управления дорожным хозяйством <адрес>» и постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «Об утверждении государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы <адрес>», на КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» возложена функция единого заказчика по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в оперативном управлении КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог».

Собственником автомобильной дороги с кадастровым номером № является <адрес> (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ), дорога находится в оперативном управлении Краевого государственного казённого учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (оперативное управление № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В силу п. 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес>, утвержденных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется краевым государственным казенным учреждением «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее – КГКУ «Хабаровскуправтодор»).

Таким образом, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в государственной собственности <адрес>, оперативном управлении КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог».

Указанное позволяет прийти к выводу, что Администрация Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу не является.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком КГКУ «Хабаровскуправтодор» и подрядчиком АО «Региоснаб» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территориях Бикинского, Вяземского, им. Лазо, Хабаровского, Нанайского, Солнечного, им. Полины Осипенко, Амурского, Комсомольского, Ульчского муниципальных районов <адрес>. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.1.1 Контракта срок начала и окончания исполнения контракта определен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта ДД.ММ.ГГГГ Контракта, Подрядчик обязан освободить Заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине неудовлетворительных дорожных условий, необеспечения безопасности проезда на автомобильных дорогах, связанных с увечьем и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходов в ходе исполнения контракта.

В силу пункта 10.13 Контракта Подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему контракту.

Таким образом, учитывая, что содержание автомобильной дороги «<адрес>)», расположенной на территории Хабаровского муниципального района <адрес>, является предметом ведения АО «Региоснаб», ответственность по возмещению ущерба в случае установления факта ненадлежащего содержания дороги должна быть возложена на указанного ответчика.

Согласно п. 2.2 Технической части Контракта, целью выполнения работ по содержанию автомобильных дорог является обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, эксплуатационного состояния, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также снижение количества дорожно-транспортных происшествий с сопутствующими дорожными условиями, исходя из доведенного лимита бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств (министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес>).

В силу п. 2.3. Технической части Контракта Подрядчик обеспечивает: круглосуточное взаимодействие с оперативными службами Заказчика, территориальными (районными) подразделениями ГИБДД края, МЧС края и Гидрометеослужбой; непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов; ведение учета дорожно-транспортных происшествий, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению; предоставляет Заказчику оперативную информацию об этом; присутствие своих представителей на месте совершения ДТП для участия в осмотре мест совершения ДТП с целью определения причин и наличия сопутствующих дорожных условий, составления акта обследования дорожных условий; докладывает Заказчику обо всех ДТП, причинах и последствиях, а также о принятых мерах.

Раздел 3 Технической части контракта содержит перечень нормативных документов, которыми должен руководствоваться подрядчик, включая ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Данный Стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (п. 1 ГОСТ Р 50597-2017).

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1. ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с таблицей А.1 приложения А дефект покрытия проезжей части в виде выбоины описывается как местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной – 5 см и более; повреждения (выбоины, просадки, проломы) на участке полосы движения длиной 100 м – площадью менее 0,06 кв.м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 11 км автодороги <адрес> зафиксировано дорожное покрытие – асфальтобетон, дорожные условия – сухие, состояние погоды – ясное. Также зафиксировано местоположения дорожной выбоины глубиной 0,283 м.

Как усматривается из акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является проезжая часть в районе 11 км. автодороги Хабаровск-Ильинка-Ракитное-Гаровка-Горького. Осмотр производится в связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновение двух транспортных средств (автомобилей). Осмотр производится со стороны <адрес>-1 – Ракитное. По ходу движения проезжая часть предназначена для движения по ней транспортных средств, имеет две полосы движения – по одной в каждом направлении, при этом дорожная разметка на участке дороги в соответствии с п. 1.1. ПДД «сплошная линия» не нанесена. Также на участке дороги имеются две обочины, прилегающие к обеим полосам движения в виде грунтовой отсыпки, за которой следует кювет. Обочина отграничена от полос движения по обеим сторонам, при этом горизонтальной разметки в соответствии с п. 1.2 ПДД «сплошная линия», не имеется. Покрытие проезжей части асфальтобетон, на момент осмотра сухой. Ледяного покрова и иных образований атмосферных осадков на дороге не имеется. Повреждений, выбоин и неровностей асфальтобетон не имеет, однако на расстоянии 27,1 метр от автомобиля марки «Toyota Progress», государственный регистрационный знак №, по направлению движения в сторону <адрес> имеется выбоина размерами шириной 1,0 м. и длинной 0,86 м. Способ регулирования на участке осматриваемого места происшествия отсутствует, знаки ограничения скорости отсутствуют. Ширина проезжей части в месте столкновения 7,5 м., каждая из полос движения по 3,75 м. Ширина обочины по ходу движения по крайней правой полосе составляет 2,1 м. Ширина обочины по ходу движения по крайней левой полосе составляет 3,0 м. Какого-либо дорожного освещения в виде уличных фонарей на месте ДТП не имеется. Далее по тексту автомобиль марки «Toyota Progress», государственный регистрационный знак №, будет обозначен как – №, а автомобиль марки «Honda Insight», государственный регистрационный знак №, будет обозначен как – №. Затем производятся замеры расстояния автомобилей относительно устойчивых (неподвижных объектов). Расстояние от переднего правого колеса № (относительно его расположения) до края правой проезжее части составляет 4,0 м. заднее правое колесо расположено на расстоянии 2,0 м. Расстояние от переднего правого колеса № (относительно его расположения) до места столкновения (след повреждения дорожного покрытия в результате ДТП) № и № составляет 2,1 м. Расстояние от переднего правого колеса № (относительно его расположения) до места столкновения (след повреждения дорожного покрытия в результате ДТП) № и № составляет 1,7 м. Расстояние левого заднего колеса № до начала обочины составляет 2,8 м. На месте происшествия имеются осыпь осколков, частей № и №, как на проезжей части, так и за ее пределами. Осмотру подлежит №. Автомобиль имеет две оси, 4 колеса. На момент осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: левая передняя дверь, левое переднее крыло, капот, боковое стекло, подушки безопасности, передний бампер, передняя оптика, решетка радиатора, правое переднее крыло, левая передняя шина. Осмотру подлежит №. Автомобиль имеет две оси, 4 колеса. На момент осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: правое переднее крыло, капот, лобовое стекло, передняя оптика, передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, задняя левая дверь, подушка безопасности. К протоколу осмотра представлена фототаблица.

Как усматривается из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило, в том числе, несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а именно ввиду того, что проезжая часть на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет асфальтобетонное покрытие, в котором присутствует выбоина, размеры которой превышают допустимые значения, при этом способ регулирования на данном участке дороги отсутствовал, предупреждающих знаков дорожного движения, либо знаков ограничения скорости установлено не было.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должно нести АО «Региоснаб», которое не исполнило своих обязанностей по содержанию дорожного полотна в месте ДТП в надлежащем состоянии, что привело к наличию недостатков дорожного покрытия в виде выбоины, превышающей допустимые размеры по ГОСТу, послуживших непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекшей за собой столкновение автомобилей.

Ответчиком АО «Региоснаб» не представлено доказательств того, что он был лишен возможности своевременно выявить дефекты дорожного покрытия и принять меры к предотвращению связанной с этим опасности для движения транспортных средств. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда не установлено.

Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что дефект дорожного полотна в виде выбоины в месте наезда истца не является причиной дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется, равно как и то, что данный дефект соответствовал предельным размерам ГОСТ Р 50597-2017.

Доводы представителя ответчика АО «Региоснаб» о том, что при проведении до следственной проверки документы, фиксирующие параметры выбоины, не соответствуют требованиям государственных стандартов, размеры ямы производились и фиксировались не в соответствии с ГОСТами, АО «Региоснаб» к административной ответственности за ненадлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, не привлекался, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба истца, поскольку не свидетельствуют об отсутствии выбоины на дороге, о том, что выявленный дефект дорожного полотна соответствовал допустимым параметрам, о том, что ответчиком принимались своевременные меры по выявлению и устранению данного дефекта дорожного покрытия. В данном случае как само наличие дефекта - выбоины, так и его размеры, были зафиксированы должностными лицами проводившими проверку по факту выявления признаков преступления, зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия и схеме дорожно-транспортного происшествия, оснований ставить под сомнения которые у суда не имеется.

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, ставящих под сомнение результаты проведения до следственной проверки, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Тот факт, что АО «Региоснаб» не был привлечен к административной ответственности в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги по ст. 12.34 КоАП РФ, сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба и не может являться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о том, что в действиях водителя Жильцовой Е.Н. имелись нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, так же способствовавшие совершению дорожно-транспортного происшествия.

Так, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Жильцова Е.Н. указала, что осуществляла движение со скоростью не более 60 км/ч, в темное время суток при плохой видимости.

Двигаясь в темное время суток на неосвещенной автомобильной дороге Жильцова Е.Н. избрала скорость управляемого ею автомобиля без учета дорожных условий, времени суток, видимости в направлении движения, вследствие чего не смогла обеспечить возможность постоянного контроля за движением автомобиля и своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины, находившейся на проезжей части, что также послужило причиной ДТП.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, Жильцова Е.Н. не представлено, при том, что Жильцова Е.Н., управляя источником повышенной опасности, обязана в силу закона предвидеть и обеспечивать постоянный контроль за дорожной ситуацией.

Кроме того, следует учесть, что Жильцова Е.Н. двигалась по дороге от места службы (войсковой части) до места своего постоянного жительства, то есть данный участок дороги являлся привычным и знакомым, соответственно она не могла не знать о наличии на данном участке дороги выбоины указанных выше размеров и должна была проявить большую бдительность и осторожность при движении.

Таким образом, действия Жильцовой Е.Н., управлявшей транспортным средством, предпринятые при движении, с учетом времени суток и дорожной обстановки, не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, способствовали причинению ущерба, поскольку решение о движении с указанной скоростью принято ею самостоятельно.

О нарушении Жильцовой Е.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и наличия причинно-следственной связи между данным нарушением и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, свидетельствуют также выводы экспертного заключения № (автотехническая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что Жильцова Е.Н. после наезда на яму и пробития переднего левого колеса автомобиля «Toyota Progress», государственный регистрационный знак А425МТ27, потеряла контроль движением своего автомобиля, в связи с чем не имела технической возможность избежать столкновения с автомобилем «Honda Insight», является основанием для освобождения ее от административной и уголовной ответственности, однако не освобождает ее в полной мере от гражданско-правовой ответственности, поскольку сам факт наезда на выбоину находится в причинной связи с нарушением ею пункта 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля стала совокупность обстоятельств, таких как ненадлежащее содержание проезжей части дороги АО «Региоснаб» и нарушение правил дорожного движения автомобилем автомобиля Жильцовой Е.Н..

Вместе с тем, принимая во внимание выводы имеющейся в деле автотехнической экспертизы, в том числе относительно возможности водителя Жильцовой Е.Н. предотвратить столкновение с автомобилем «Honda Insight», учитывая, что ответчик АО «Региоснаб» не принял меры не только по устранению дефекта дорожного полотна – выбоины глубиной 28 см длиной 86 см и шириной 1 м, но и не установил предупреждающих знаков, суд считает необходимым определить степень вины АО «Региоснаб» в дорожно-транспортном происшествии равной 70%, степень вины водителя Жильцовой Е.Н. – 30%.

Согласно заключению специалиста ИП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Toyota Progress», государственный регистрационный знак А425МТ27, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 20-00 до 21-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 км автодороги Хабаровск-Ильинка-Ракитное-Гаровка-Горького, составляет 1570300 рублей; рыночная стоимость транспортного средства в исправном состоянии составляет 517750 рублей; стоимость ликвидных остатков транспортного средства 57302 рублей.

Заключение специалиста ИП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста сомнения не вызывает, заключение выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в представленном истцом заключении специалиста ИП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд при определении суммы материального ущерба принимает его за основу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта в три раза превышает его рыночную стоимость, восстановление транспортного средства экономически не целесообразно.

При указанных обстоятельствах размер причиненного ущерба должен определяться исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости ликвидных остатков, то есть исходя из расчета: 517750 рублей – 57302 рублей = 460448 рублей.

Исходя из определенной судом степени вины АО «Региоснаб» - 70%, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 322313 рублей 60 копеек (460 448 рублей х 70%).

Расходы по договору о проведении исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей, являются убытками в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права в целях обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика АО «Региоснаб» пропорционально степени его вины в размере 9800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является проведение всех предусмотренных этапов обращения к ответчику в случае, если такое требование вытекает в рамках действующего законодательства, консультация по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, анализ представленных документов, разъяснение этапов подготовки дела в суд, в случае необходимости составление искового заявления для обращения в суд, защита всеми возможными законными путями интересов Заказчика по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в результате которого был причинен ущерб имуществу Заказчика (п. 1.1 Договора). За выполняемую Исполнителем работу в соответствии с условиями настоящего договора Заказчик выплачивает в момент подписания договора предоплату в размере 35000 рублей. В подтверждении передачи денежных средств Исполнитель выдает Заказчику расписку (п. 4.1 Договора).

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, разумности и обоснованности судебных расходов, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, сложности и категории спора, суд находит размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя объективным, не усматривая оснований для его уменьшения.

При этом суд учитывает, что представитель ответчика АО «Региоснаб» о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не заявлял, надлежащих и убедительных доказательства явной чрезмерности указанных судебных расходов не представил.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку в данном случае исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 24500 рублей.

Размер государственной пошлины исчисляется судом на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика АО «Региоснаб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6521 рубль 00 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 322313 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6521 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 363134 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 60 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░