Решение от 15.07.2022 по делу № 11-190/2022 от 05.07.2022

Мировой судья Аникина С.А. Дело № 11-190/2022

Апелляционное определение

15 июля 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мещаниновой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка №9 Кировского района г. Саратова от 20 июня 2022 г. о возвращении искового заявления Мещаниновой Е.А. к Глуховой Л.Б. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Мещанинова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова с исковым заявлением к Глуховой Л.Б. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова, от 20 мая 2022 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и истцу предоставлен срок до 15июня 2022 г. для устранения недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова от 20 июня 2022 г. исковое заявление возвращено Мещаниновой Е.А., поскольку недостатки иска не устранены в установленный срок.

Не согласившись с указанным определением судьи, Мещанинова Е.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что обстоятельства, изложенные в определении мирового судьи от 20 мая 2022 г., не могли являться основаниями для оставления иска без движения. Все указанные в определении судьи об оставлении иска без движения основания подлежали устранению на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Из представленного материала следует, что Мещанинова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова с исковым заявлением к Глуховой Л.Б. о взыскании денежных средств в размере 50000 руб., уплаченных по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 25 января 2022 г., судебных расходов.

Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления.

Согласно статье 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, приложить к нему документы, обосновывающие заявленные требования, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

По смыслу изложенных положений в их взаимосвязи при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе также заявить возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность всего комплекса действий нижестоящих судебных инстанций, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал, что из иска следует, что стороны заключили предварительный договор купли-продажи, при этом истец внесла задаток в размере 50000 руб. Однако круг юридически значимых обстоятельств при рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании задатка разнится в соответствии с действующим законодательством. Ссылаясь на нарушение требований статьи 131, 132 ГПК РФ, мировой судья представил истцу срок для устранения недостатков до 15июня 2022 г.

Возвращая исковое заявление, мировой судья в обжалуемом определении указал, что Мещаниновой Е.А. недостатки, указанные в определении от 20 мая 2022г., не устранены, поступившее от истца 14 июня 2022 г. заявление во исполнение требований мирового судьи фактически не может быть признано таковым, поскольку суду не представляется возможным определить основания иска и круг юридически значимых обстоятельств, которые в соответствии с требованиями действующего законодательства суд обязан определить при принятии иска к своему производству.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из представленных материалов, в том числе из искового заявления и заявления, поданного во исполнение определения об оставлении иска без движения, усматривается, что истцом указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В частности истец ссылается на нарушение своих прав в связи с невозвращением ответчиком денежных средств в сумме 50000 руб., уплаченных по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 25 января 2022 г. Требование заявлено конкретно, каких-либо неясностей не имеется.

Оставляя исковое заявление истца Мещаниновой Е.А. без движения определением от 20 мая 2022 г., мировой судья не конкретизировал, какие именно недостатки допущены истцом и каким образом истец должен их устранить.

14 июня 2022 г. истцом подано заявление об отсутствии необходимости исправлять указанные в определении от 20 мая 2022 г. недостатки, допущенные по мнению мирового судьи в исковом заявление, поскольку определение круга юридически значимых для дела обстоятельств и закона, подлежащего применению при рассмотрении спора, должно производиться на стадии подготовки дела к разбирательству, с просьбой принять исковое заявление к производству.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса», статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим довод мирового судьи о том, что круг юридически значимых обстоятельств при рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании задатка разнится в соответствии с действующим законодательством по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что обстоятельства, указанные мировым судьей, не могли являться основанием для оставления иска без движения и последующего возвращения искового заявления.

На другие обстоятельства как на основания оставления искового заявления без движения и его возвращения судья первой инстанции не ссылался.

При таких обстоятельствах оспариваемое Мещаниновой Е.А. определение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского районного суда г. Саратова от 20июня 2022 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что определение мирового судьи судебного участка №9 Кировского районного суда г. Саратова от 20 июня 2022 г. о возврате искового заявления является незаконными и подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований для оставления искового заявления без движения, в целях восстановления нарушенного процессуального права заявителя Мещаниновой Е.А. и исходя из принципа правовой определенности, недопустимости принятия противоречащих друг другу судебных актов, определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 20 мая 2022 г., которым исковое заявление оставлено без движения, также подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в судебный участок № 9 Кировского района г.Саратова со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░