Решение от 21.03.2016 по делу № 2-633/2016 (2-6809/2015;) от 27.05.2015

Дело № 2-633/16 21 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре              С.Г. Ибеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Инвест-Альянс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Маркова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Инвест-Альянс» о защите прав потребителя, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42 587,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 61 120 руб., расходы на оплату оценки в сумме 3 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. В обоснование заявленных требований истица указала, что 04 марта 2014 года между ней и ООО СК «Инвест-Альянс» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, полис «Каско» Т-1№011035. Истец оплатила ответчику страховую премию в полном объеме. В период действия договора страхования, а именно 21 ноября 2014 года в результате действий третьих лиц автомобиль истца получил механические повреждения. 05 декабря 2014 года истица обратилась в ООО СК «Инвест-Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. ООО СК «Инвест-Альянс» отказался признать случай страховым. В связи с этим истец обратилась к ИП Бурмейстерс Я.Ю. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП Бурмейстерс Я.Ю. № 009230 от 10 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 42 587, 56 руб.

В судебном заседании 21 марта 2016 года представитель истицы уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом (л.д.114,115,116,117). В соответствии со ст. 56 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 04 марта 2014 года между Марковой Т.В. и ООО СК «Инвест-Альянс» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, полис «Каско» Т-1№011035 (л.д. 8). Страховая премия была полностью оплачена истицей (л.д. 10). Страховая сумма составляет 720 000 рублей. Срок страхования с 04 марта 2014 года по 03 марта 2015 года (л.д. 8).

21 ноября 2014 года, в результате действий третьих лиц, автомобиль истицы получил механические повреждения (л.д. 11, 12). Как следует из объяснений истца, события произошли при следующих обстоятельствах: 21.11.2014г. около 18.00 часов Маркова Т.В. припарковала указанный автомобиль у дома 100/1 по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге, 21.11.2014г. около 21.10 часов, подойдя к автомобилю, Маркова Т.В. обнаружила на нем повреждения в виде царапин с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере, левом переднем крыле, левой двери. Постановлением от 28.11.2014г., в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с тем, что материальный ущерб для страхователя, не является значительным (л.д.11-12).

05 декабря 2014 года истица обратилась в ООО СК «Инвест-Альянс» с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы (л.д. 13,60-61).

ООО СК «Инвест-Альянс» отказался признать случай страховым (л.д.85-86).

В судебном заседании 28 октября 2015 года представитель ответчика исковые требования не признал, полагая, что повреждения транспортного средства истицы были получены при движении автомобиля и не единовременно.

По ходатайству представителя истца, определением суда от 28 октября 2015 года, была назначена судебная автотрассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная фирма «Гарантия» от 11 декабря 2014 года № 2-6809/12015-502 зафиксированные на транспортном средстве <...>, г.р.з. <№>, повреждения, могут соответствовать обстоятельствам указанным истцом. Повреждения образованы в ходе первично объемно-вдавливающего и вторично касательно-скользящего взаимодействия, сопряженного с перемещением следообразующего объекта спереди назад по касательной относительно продольной оси автомобиля Хонда. Указанные повреждения могли быть получены в результате наезда на автомобиль Хонда другого легкового автомобиля, при нахождении автомобиля Хонда на парковке, без движения.

Основной целью заключения договора страхования имущества является возмещение убытков страхователя, причиненных повреждением застрахованного имущества. Основания для освобождения страховщика от страховой выплаты исчерпывающе указаны в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд полагает, что у страховщика не имелось правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Размер ущерба определен в заключении № 009230 ИП Бурмейстерс (л.д.14-28), ответной стороной не оспорен. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 42587 руб. 56 коп.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

По настоящему делу Марковой Т.В. заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, требований о применении положений ст. 395 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с договором страхования, размер страховой премии составляет 61 120 руб. Период просрочки исполнения обязательств составляет с 04.02.2015 по 25.05.2015, т.е. 110 дней.

Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 201 696 руб. (61 120*3%*110).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 61 120 руб. за нарушение сроков устранения недостатков оказанной страховой услуги.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, вина ответчика в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения поврежденного объекта страхования установлена, по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца судом взыскивается компенсация морального вреда, которая с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определяется судом в размере 10 000 рублей.

По основаниям абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", размер штрафа составит 56853 руб. 78 коп. ((42 587 руб. 56 коп. +10 000 руб. + 61 120 руб.)/2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения суммы неустойки и штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 94 ГПК РФ, суд признает за истцом право на возмещение ответчиком расходов, связанных с оплатой заключения по оценке ущерба в размере 3500 руб. (договор №009230 и квитанция л.д. 33,34).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для оказания правовой помощи, истец воспользовалась юридическими услугами, стоимость которых определена сторонами в размере 15 000 руб. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору. Однако, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела, добровольного исполнения ответчиков заявленного требования. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере 15 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 274 рублей 15 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 587 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 120 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56853 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 274 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2016 ░░░░.