Решение по делу № 2-6808/2016 от 18.01.2016

дело № 2-6808/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Семенчук Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности, представителя ответчика по доверенности ФИО6, представителя третьего лица ФИО7 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбурина И.Р. к СК» о взыскании суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Байбурин И.Р. обратился в суд с иском к СК» о взыскании суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО15 г/н № под управлением Шлеева В.М. и а/м ФИО14 г/н №, под управлением Теплякова А.А. принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признан водитель Шлеев В.М. управлявший автомобилем ФИО16 г/н №.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СК».

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию СК» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению СК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец полагая, что оценка стоимости восстановительного ремонта занижена, обратился к независимому оценщику ИП Низамеева М.Г.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО20 ФИО21 № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой определенной по экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ7,72 рублей.

Согласно экспертному отчету № величина УТС автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

При этом, расходы истца за проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате недовыплаченного страхового возмещения, в ответ на которую был получен отказ.

На основании изложенного, с учетом уточнении, истец просит суд взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, постовые расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнении поддержал, просил удовлетворить.

Истец Байбурин И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица СК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил решение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО10 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО24 г/н № под управлением Шлеева В.М. и а/м ФИО26 г/н №, под управлением Теплякова А.А. принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признан водитель Шлеев В.М. управлявший автомобилем ФИО25 г/н №.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СК».

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию СК» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению СК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец полагая, что оценка стоимости восстановительного ремонта занижена, обратился к независимому оценщику ИП ФИО4

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО30 ФИО31 г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой определенной по экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ7,72 рублей.

Согласно экспертному отчету № величина УТС автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

При этом, расходы истца за проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате недовыплаченного страхового возмещения, в ответ на которую был получен отказ.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО33», с возложением расходов за проведение экспертизы на ответчика СК».

Согласно представленного суду заключения эксперта № проведенного ФИО35» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО34 г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Величина УТС составила <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта № проведенного ФИО36», составлено верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию величина УТС в размере <данные изъяты> рублей. (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Также в силу ст. 96 с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО37» расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой, истец освобожден в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байбурина И.Р. к СК» о взыскании суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с СК» в пользу Байбурина И.Р. величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СК» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СК» в пользу ФИО44» расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шаймиев А.Х.