Решение по делу № 2-1419/2022 от 14.03.2022

Дело <номер>

УИД 50RS0<номер>-49

Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года                       <адрес>

Серпуховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Астафьевой Я.С.,

при помощнике судьи Васильковой Е.В.,

с участием представителя истца - адвоката Зендрикова С.Н.,

представителя ответчика по доверенности Киевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храповой Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Серпухов-реалти» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

    Истец Храпова Т.А. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Серпухов-реалти» (ООО «Серпухов-реалти») и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором от 15.07.2020 <номер> срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 по 30.01.2022 включительно, в размере 295 702 рубля 11 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; расходы по оказанию юридических услуг и представлению интересов истца в суде в размере 40 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что между Храповой Т.А. и ООО «Серпухов-реалти» 15.07.2020 был заключен договор участия в долевом строительстве <номер>, согласно которому застройщик обязан был построить жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, мкр. Ивановские дворики на земельном участке с кадастровым <номер>, и обязался передать истцу жилое помещение в многоквартирном доме площадью 40,38 кв.м, с определенными техническим характеристиками. В соответствии с п. 1.4 Договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен не позднее 4 квартала 2020 года, а срок передачи квартиры не позднее 1 квартала 2021 года.

Во исполнение условий договора, истцом была произведена оплата за указанный объект долевого строительства в полном объеме.

06.08.2021 Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

31.01.2022 истцу были переданы ключи от квартиры и составлен Акт приема - передачи жилого помещения. Таким образом, по договору участия в долевом строительстве у ответчика возникла просрочка исполнения своего обязательства. Никаких уведомлений об изменении срока передачи объекта долевого строительства, в установленные ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сроки от ответчика не поступало. 11.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры, однако, заявленные в претензии требования не были удовлетворены ответчиком.

В соответствии с расчетом, размер неустойки за период с 01.04.2021 по 30.01.2022 составил 295702 рубля 11 копеек.

Ссылаясь на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 10000 рублей.

В связи с обращением с настоящим иском в суд истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы по оплате юридических услуг составили 40000 рублей.

Истец Храпова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена.

Представитель истца адвокат Зендриков С.Н. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Пояснил, что компенсация морального вреда предусмотрена действующим законодательством, размер 10000 рублей не является завышенным как и размер расходов на адвоката. Соглашение на отделку квартиры – дополнительное соглашение, никак не связано с датой передачи объекта, это дополнительная информация к перечню информации и стиля отделки и не связано со сроками. Ответчик не выходил с предложением об изменении сроков в связи с пандемией. Расчет неустойки меньше в два раза, чем при обычных условиях. Нет оснований говорить о ее несоразмерности.

Представитель ответчика ООО «Серпухов-реалти» по доверенности Киева Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Не оспорила того обстоятельства, что стороной ответчика были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, однако пояснила, что указанное произошло в связи с наличием непреодолимых обстоятельств в виде введения на территории РФ в период с 30 марта по 12 мая 2020 года ограничительных мер по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции и получением заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства только 20.02.2021, а разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только 06.08.2021.

Кроме того у сторон было подписано дополнительное соглашение о чистовой отделке в современном стиле, ответчик не мог без этого передать квартиру, так как это включалось в стоимость договора изначально. После получения в августе разрешения истец начала уточнять вид отделки, конкретные материалы. 19.10.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение по отделке квартиры, в соглашении указан отлагательный срок, отделка производится от момента сдачи дома в эксплуатацию до передачи квартиры, в связи, с чем жилое помещение истцу было передано по Акту приема-передачи 31.01.2022. Представитель ответчика также возражала против арифметического расчета неустойки, представленного истцом, полагая, что ее размер увеличен в связи с неверным исчислением – без учета смещения сроков, предусмотренных в дополнительных соглашениях.

Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, размер которых несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Размер морального вреда является завышенным и необоснованным. Просила учесть, что заключение, подтверждающее завершение строительства и соответствие квартиры всем требованиям, получено 20.02.2021. Ответчик был поставлен в такую ситуацию, при которой в указанный договором срок мог передать квартиру только с нарушением правил п. 2 ст. 8 ФЗ № 214, согласно которого передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Задержка была вызвана необоснованными неоднократными отказами Министерства Жилищной политики Московской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое было получено 06.08.2021.

Указала, что размер судебных издержек по оплате юридических услуг является завышенным.

В материалы дела представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 62-69).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Храповой Т.А.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2020 между застройщиком ООО «Серпухов-реалти» и дольщиком Храповой Т.А. заключен договор участия в долевом строительстве <номер>, предметом которого является участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов,                  мкр. Ивановские дворики, первый этап строительства – жилой <адрес> на земельном участке с кадастровым <номер>. Застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщикам в совместную собственность жилое помещение – квартиру. Договором предусмотрена передача квартиры в чистовой отделке помещений в «Современном стиле». В соответствии с п. 1.4 договора, срок передачи квартиры дольщикам – не позднее <дата>, в соответствии с п.2.2 договора дольщик обязался оплатить цену договора в размере 3231717 рублей, включая чистовую отделку (л.д. 8-18).

11.02.2021 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате в течение 10 дней неустойки в размере 295702 рубля 11 копеек за период с 01.04.2021 по 30.01.2022 и морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 25-26), в ответ на которую получила мотивированный отказ ответчика от 15.02.2022 в удовлетворении предъявляемых требований (л.д.27, 95-97).

Распоряжением от 20.02.2021 <номер>                            ГУ Государственного строительного надзора Московской области утверждено заключение Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданное ООО «Серпухов-реалти» по объекту: «Завершение строительства двух многоэтажных жилых домов по адресу: Московская область, г. Серпухов,                   мкр. Ивановские дворики. Первый этап строительства – жилой дом № 1 (корректировка)», расположенному по адресу: Московская область,       г. Серпухов, мкр. Ивановские дворики (л.д. 85 – копия распоряжения, л.д. 86 копия заключения, л.д. 87 - памятка, л.д. 80-84- разрешение на строительство от 24.01.2018).

В материалы дела представлены отказы Министерства жилищной политики Московской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.71-77), определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2021 о возвращении заявления ООО «Серпухов-реалти» к Министерству жилищной политики Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным решения (л.д. 98).

06.08.2021 Министерством жилищной политики Московской области ООО «Серпухов-реалти» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 88-90).

15.07.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве <номер> с указанием спецификации чистовой отделки квартиры «Современный стиль» (л.д. 99-100). 19.10.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1-2 к договору участия в долевом строительстве №1-1-3-6 от 15.07.2020 о дополнении и уточнении чистовой отделки и соответствующих способах отделки квартиры <номер> в «Современном стиле», указанные в п.1.1 договора участия в долевом строительстве <номер> от 15.07.2020 (л.д. 101-102).

21.01.2022 застройщик направил в адрес Храповой Т.А. уведомление о готовности объекта долевого строительства и необходимости подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. 93-94).

В соответствии с копией передаточного акта помещение, расположенное по <адрес>, передано истцу 31.01.2022 (л.д. 19-20, 103-104).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Серпухов-реалти» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 01.03.2013 (ИНН <номер>), основной вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 31-41).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры истцу, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2021 по 30.01.2022 по договору участия в долевом строительстве <номер> от 15.07.2020, на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве <номер> от 15.07.2020 срок передачи квартиры дольщикам - не позднее 1 квартала 2021 года (л.д. 8-18).

Стороны, в силу принципа свободы договора, вправе включить в договор любое условие (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), соблюдая, при этом, определенные пределы такой свободы.

Соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключено. Застройщиком не направлялось уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства.

Расчет неустойки за указанные периоды, представленный истцом соответствует положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно части 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Соответствующее заявление со стороны ответчика было представлено.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что размер ответственности является чрезмерно высоким. С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, суд полагает возможным определить размер неустойки по договору участия в долевом строительстве <номер> от 15.07.2020 – в размере 148000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <номер> от 15.07.2020 за период с 01.04.2021 по 30.01.2022, и находит основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, считает, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка в размере 148000 рублей, что является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о наличии уважительных причин нарушения срока, предусмотренного договором, а именно неоднократными необоснованными отказами Министерства Жилищной политики Московской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств признания отказов незаконными. Доводы ответчика об изменении истцом 19.10.2021 материалов и способа отделки, также суд находит несостоятельными, данные обстоятельства не могут являться основанием для определения размера неустойки в меньшем размере, исходя из стоимости объекта долевого строительства и обязанности ответчика по договору участия в долевом строительстве <номер> от 15.07.2020, передачи в срок не позднее 1 квартала 2021 года квартиры в чистовой отделке в «Современном стиле». Заключение дополнительных соглашений по материалам отделки не являются соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей, в связи с чем, иск в названной части подлежит удовлетворению частично.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, суд считает завышенным.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, передача объекта долевого строительства с нарушением срока, установленного договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа составит 76500 рублей ((148000,00+5000,00) х50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что штраф является штрафной санкцией за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа по договору участия в долевом строительстве <номер> от 15.07.2020 в размере 76500 рублей подлежит снижению до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителей истцом представлены договоры на оказание юридической помощи от 10.02.2022, заключенные между Храповой Т.А. и адвокатами Зендриковым С.Н. и Козловой А.А. Предметом договора, заключенного с адвокатом Зендриковым С.Н. является консультирование и защита интересов клиента, оплата по договору составила 25000 рублей. Предметом договора, заключенного с адвокатом Козловой А.А. является представление интересов в Серпуховском городском суде Московской области по иску о защите прав потребителей, оплата по договору составила 15000 рублей. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам об оплате по договорам, юридические услуги в размере 25000 рублей и 15000 рублей, а всего 40000 рублей, истцом оплачены (л.д.21-24).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая вышеприведенные положения закона, учитывая категорию спора, его сложность, объем заявленных требований, количество проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции (одно), в которых принимал участие только один представитель - адвокат Зендриков С.Н., объем оказанных представителем услуг и представленных суду доказательств, продолжительность рассмотрения дела, договорной характер отношений по оказанию правовой помощи, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс спорящих сторон.

Заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, исходя из фактических обстоятельств носит явно чрезмерный характер.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4460 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Храповой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Серпухов-реалти» в пользу Храповой Татьяны Александровны неустойку за нарушение предусмотренного договором от 15.07.2020           <номер> срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 по 30.01.2022 включительно, в размере 148 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего 188 000 (сто восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Исковые требования Храповой Татьяны Александровны о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Серпухов-реалти» неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Серпухов-реалти» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 4460 (четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья             Я.С. Астафьева

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2022