Решение по делу № 33-9322/2017 от 07.07.2017

Судья Смирнова Т.П.                         дело № 33-9322/2017

А- 2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Киселевой А.А.,

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску АКБ «АК БАРС» (ПАО) к ООО «Один», Фролову К.Е., ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания; встречному иску Фролова К.Е. к АКБ «АК БАРС» (ПАО) о признании договоров поручительства недействительными; встречным искам ООО «Один» к ПАО АКБ «АК БАРС» о признании договоров о залоге имущества незаключенными,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» - Проскурниной Ю.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2016 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 07.11.2016 года (том 6 л.д. 183), определения об исправлении описки от 20.12.2016 года (том 7 л.д. 55-56), определения об исправлении описки от 29.05.2017 года (том 8 л.д. 170) постановлено:

«Исковые требования АКБ «АК БАРС» (ПАО) к ООО «Один», Фролову К.Е., ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 165/02-9802 от 23 марта 2012 года, заключенный между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «Один».

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Один», Фролова К.Е. задолженность по кредитному договору № от 23 марта 2012 года в размере 310920,46 рублей, задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от 23 марта 2012 года в размере 2 082 120, 60 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период с даты составления расчета по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по процентной ставке, указанной в кредитном договоре № от 23.03.2012 года; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период с даты составления расчета по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по процентной ставке, указанной в договоре на открытие кредитной линии № 162/02-9802 от 23.03.2012 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере 488000 рублей.

Взыскать в субсидиарном порядке с ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору № от 23.03.2012 года в размере 967044,25 рублей.

Взыскать с ООО «Один» в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16082,60 рублей.

Взыскать с Фролова К.Е. в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16082,60 рублей.

В удовлетворении встречного иска Фролова К.Е. к АКБ «АК БАРС» (ОАО) о признании договоров поручительства недействительными – отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Один» к ПАО АКБ «АК БАРС» о признании договоров о залоге имущества незаключенными – отказать.

Взыскать с Фролова К.Е. в пользу ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «АК БАРС» (ПАО) обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что заемщик ООО «Один» не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств по кредитным договорам № 165/02-9802, от 23.03.2012 года и № 162/02-9802 от 23.03.2012 года, обеспеченных договорами поручительства и залога. Истец, с учетом уточненных исковых требований просил:

взыскать в солидарном порядке с ООО «Один» и Фролова К.Е. в свою пользу денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору № 165/02-9802 от 23.03.2012 года в размере 310920,46 рублей; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32165,21 рублей; расторгнуть кредитный договор; взыскать в солидарном порядке с ООО «Один» и Фролова К.Е. в свою пользу проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период с даты составления расчета по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по процентной ставке, указанной в данном кредитном договоре;

взыскать в солидарном порядке с ООО «Один» и Фролова К.Е. в свою пользу денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору № 162/02-9802 от 23.03.2012 года в размере 2082120,60 рублей, в том числе: 1934088,51 рублей – задолженность по основному долгу, 113340,08 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 29508,37 рублей – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, 5183,64 рублей – задолженность по пени на просроченные проценты; взыскать в солидарном порядке с ООО «Один» и Фролова К.Е. в свою пользу проценты за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с даты составления расчета по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по процентной ставке, указанной в данном кредитном договоре.

взыскать в субсидиарном порядке с ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса в свою пользу денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору № 162/02-9802 от 23.03.2012 года в размере 967044,25 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество должника, а именно: <данные изъяты> с начальной продажной стоимостью 488000 рублей.

Фролов К.Е. обратился в суд с встречным иском к ОАО АКБ «АК БАРС» о признании незаключенным договора поручительства №165/02-9802 П от 23.03.2012 года, №162/02-9802 П1 от 23.03.2012 года, мотивируя тем, что подпись в вышеуказанных договорах выполнена не им, а другим лицом, вышеуказанные договоры им не подписывались.

ООО «Один» обратилось в суд со встречными исками к ОАО АКБ «АК БАРС» о признании договора о залоге имущества № 165/02-9802 от 13.04.2012 года, договора о залоге имущества № 165/02-9802 от 23.03.2012 года незаключенными, мотивируя требования тем, что подпись в вышеуказанных договорах выполнена не Фроловым К.Е., а другим лицом, вышеуказанные договора Фроловым К.Е. не подписывались.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» - Проскурнина Ю.С. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания в субсидиарном порядке с АО ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» в пользу АКБ «БАРС» (ОАО) денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору № 162/02-9802 от 23.03.2012 года в размере 967044,25 руб. Указывает на то, что субсидиарная ответственность ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса», как разновидность дополнительного вида ответственности, является ограниченной с отложенным сроком предъявления требований к лицу, принявшему ее на себя, т.е. наступает лишь при наступлении определённых обстоятельств. Полагает, что Банк преждевременно обратился в суд с иском к ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса», не исчерпав всех доступных мер в целях получения невозвращенной задолженности по кредитному договору от заемщика и солидарных поручителей, а также без учета возможности удовлетворения требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество. По мнению заявителя жалобы, лишь после всех таких возможных и доступных мер, с учетом реализации на торгах заложенного имущества и результатов исполнительного производства в отношении заемщика и солидарных должников будет определен остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору, 50% от которого является предметом субсидиарной ответственности ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» перед Банком по заключенному договору.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» - Проскурнину Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 23 марта 2012 года между ОАО «АК БАРС» Банк и ООО «Один» был заключен кредитный договор № 165/02-9802, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «Один» кредит на сумму 2 000 000 руб. с уплатой 18% годовых сроком до 22.11.2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены: договор поручительства № 165/02-9802 от 23.03.2012 года с Фроловым К.Е., договор о залоге имущества № 165/02-9802 от 23.03.2012 года на сумму 2 539 000 руб., договор о залоге имущественных прав (требований) с последующим залогом имущества № 165/02-9802 от 23.03.2012 года, договор о залоге имущества № 165/02-9802 на сумму 488 000 руб. Однако ООО «Один» неоднократно допускались нарушения сроков оплаты. 07.04.2014 года банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которая не была ими погашена. По состоянию на 21.05.2014 года сумма задолженности по кредитному договору составила 310 920,46 руб., в том числе: 272 729 руб. – основной долг, 13 300,21 руб. – проценты за пользование, 23 820,66 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 070,59 руб. – штраф за выход на просрочку.

Кроме того, 23.03.2012 года между Банком и ООО «Один» был заключен кредитный договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 162/02-9802, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Один» кредит на сумму 4 000 000 рублей с уплатой 13,3 %. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства № 162/02-9802 от 23.03.2012 года с Фроловым К.Е., договор поручительства № 162/02-9802 от 23.03.2012 года с ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса»; договор о залоге имущества № 162/02-9802Об от 23.03.2012 года на сумму 2 539 000 руб., договор о залоге имущества № 162/02-9802 от 13.04.2012 года на сумму 488 000 руб. В соответствии с п.1.3. кредитного договора, кредит выдается заемщику траншами после подачи им кредитной заявки, при этом на каждый транш составляется график платежей. По заявлению ООО «Один» были предоставлены следующие транши: 30.03.2012 года на сумму 4 000 000 руб. Возврат каждого полученного транша осуществляется ежемесячно, дифференцированными платежами ежемесячно равными долями, начиная с 6 месяца пользования траншем, проценты за пользование предоставленным траншем уплачиваются до 10 числа включительно каждого месяца. Однако ООО «Один» обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 07.04.2014 года банком в адрес ответчиков было направлено требование о погашении кредита, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 21.05.2014 года размер задолженности по кредитному договору составляет 2 082 120, 60 руб., в том числе: 1 934 088,51 руб. – задолженность по основному долгу, 113 340,08 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 29 508,37 руб. – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, 5 183,64 руб. – задолженность по пени на просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заемщик надлежащим образом не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив просрочку по платежам, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований АКБ «АК БАРС» (ПАО) к ООО «Один», Фролову К.Е. о взыскании денежных средств по кредитным договорам № 165/02-9802, от 23.03.2012 года и № 162/02-9802 от 23.03.2012 года; обращении взыскания на заложенное имущество; отказа в удовлетворении иска Фролова К.Е. к ОАО АКБ «АК БАРС» о признании незаключенным договора поручительства № 165/02-9802 от 23.03.2012 года, № 162/02-9802 от 23.03.2012 года; отказа в удовлетворении иска ООО «Один» к ОАО АКБ «АК БАРС» о признании договора о залоге имущества № 165/02-9802 от 13.04.2012 года, договора о залоге имущества № 165/02-9802 от 23.03.2012 года незаключенными, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части не проверяется судебной коллегией на предмет законности и обоснованности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы АО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (далее Агентство) относительно того, что в данном случае Банк преждевременно обратился в суд с иском к субсидиарному поручителю, не исчерпав всех доступных мер в целях получения невозвращенной задолженности по кредитному договору от заемщика и солидарных поручителей, а также без учета возможности удовлетворения требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество, заслуживающими внимания, а выводы суда первой инстанции о взыскании в субсидиарном порядке с Агентства в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору № 162/02-9802 от 23.03.2012 года в размере 967044,25 рублей, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как следует из условий договора поручительства от 23.03.2012 года № 162/02-9802, заключенного между сторонами по настоящему делу, поручитель (Агентство) на условиях, указанных в настоящем Договоре, обязуется перед Банком - Кредитором (истцом) отвечать за исполнение ООО «Один» (заемщиком) части его обязательств по возврату фактически полученной суммы кредита, возникших из Договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 162/02-9802 от 23.03.2012 года (п.1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 2 000 000,00 рублей, что составляет 50% от суммы лимита кредитной линии на дату заключения настоящего договора.

В рамках указанного договора поручитель не отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов по договору, неустойки (штрафа, пени), иных расходов, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиком своих обязательств перед Банком (п.1.5 Договора).

В разделе 3 договора поручительства стороны предусмотрели условия, при наличии которых субсидиарный поручитель должен исполнить свои обязательства.

В срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору Банк в письменном виде уведомляет об этом поручителя с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед Банком (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.4 договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов и иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика; обращения взыскания на предмет залога; обращения в суд; предъявления требования по поручительствам третьих лиц (за исключением Поручителя) лиц) и т.п., в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

По истечении сроков и выполнения процедур, указанных в пункте 3.4 договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование к поручителю, в котором указывается содержащиеся в пункте сведения. К требованию Банк прикладывает документы, в том числе копию решения суда о взыскании задолженности; копии исполнительных листов, удостоверенную Банком, копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти Заемщика, либо невозможности установить адрес или место нахождения имущества заемщика) (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В рассматриваемом договоре была предусмотрена субсидиарная обязанность поручителя (Агентства).

Норма пункта 2 статьи 363 ГК РФ содержит правило, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

Основываясь на статье 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для предъявления требования к Агентству, как к субсидиарному поручителю, является выполнение Банком таких действий, которые бы привели к очевидному результату - не получению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика, в том числе в результате реализации заложенного имущества, иными разумными способами, а также от иных, кроме Агентства, поручителей. При этом судебная коллегия исходит из того, что толкование пункта 3.5 договора поручительства позволяет сделать вывод, что Банк должен подтвердить факт невозможности получения спорной денежной суммы от иных обязанных лиц (кроме Агенства), в том числе и в рамках исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, на день принятия решения по настоящему делу не имеется доказательств реализации заложенного имущества, из представленных в материалы документов с очевидностью не следует, что требования Банка полностью или в части не будут удовлетворены в рамках реализации заложенного имущества и возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь условиями договора поручительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банком не доказано отсутствие возможности получить оставшуюся сумму задолженности другими средствами или от других лиц (кроме Агентства), в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования Банка к Агенству, без учета того, что стороны в договоре поручительства предусмотрели дополнительные специальные условия (предъявления требований к залогодателям, поручителям, принятие иных разумных и доступных мер для удовлетворения основного обязательства) и порядок предъявления требований кредитора к субсидиарному поручителю, что не противоречит действующему законодательству.

При этом, поскольку судебным решением произведено обращение взыскания на предмет залога и данных о невозможности погашения всей задолженности за счет реализации заложенного имущества, а также за счет принудительного взыскания с солидарных должников суммы долга, не имеется, требования о привлечении к ответственности субсидиарного поручителя не подлежат удовлетворению, как заявленные преждевременно.

При изложенном, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии, а решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании в субсидиарном порядке с Агентства в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору № 162/02-9802 от 23.03.2012 года в размере 967044,25 рублей, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права (п.п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что по делу не требуется установления новых юридически значимых обстоятельств, собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены полно, судебная коллегия считает необходимым принять по делу в отмененной части новое решение, которым отказать Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании в субсидиарном порядке с Агентства денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору № 162/02-9802 от 23.03.2012 года в размере 967044,25 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2016 года в части взыскания в субсидиарном порядке с ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору № 162/02-9802 от 23.03.2012 года в размере 967044,25 рублей, отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АКБ «АК БАРС» (ПАО) о взыскании в субсидиарном порядке с ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору № 162/02-9802 от 23.03.2012 года в размере 967044,25 рублей, отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Богдевич Н.В.                             дело № 33-9322/2017

А- 2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Киселевой А.А.,

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

частную жалобу Фролова Константина Евгеньевича на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску АКБ «АК БАРС» (ПАО) к ООО «Один», Фролову К.Е., ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания; встречному иску Фролова Константина Евгеньевича к АКБ «АК БАРС» (ПАО) о признании договоров поручительства недействительными; встречным искам ООО «Один» к ПАО АКБ «АК БАРС» о признании договоров о залоге имущества незаключенными,

по частной жалобе Фролова К.Е.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Частную жалобу на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску АКБ «АК БАРС» (ПАО) к ООО «Один», Фролову К.Е., ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания; встречному иску Фролова Константина Евгеньевича к АКБ «АК БАРС» (ОАО) о признании договоров поручительства недействительными; встречным искам ООО «Один» к ПАО АКБ «АК БАРС» о признании договоров о залоге имущества незаключенными, возвратить со всеми приложенными к ней документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.08.2016 года исковые требования АКБ «АК БАРС» (ПАО) к ООО «Один», Фролову К.Е., ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.02.2017 года было отказано Фролову К.Е. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с данным определением, Фроловым К.Е. была подана частная жалоба на определение суда от 15.02.2017 года.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.03.2017 года частная жалоба была оставлена без движения в срок до 31.03.2017 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Фролов К.Е. просит отменить определение суда. Указывает на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос даты получения им решения суда и заявленных в суд ходатайств о продлении сроков оставления апелляционной жалобы без движения. Также указывает, что вопрос о возращении частной жалобы рассмотрен без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» - Проскурнину Ю.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ судья, установив, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, не оплачена государственная пошлина, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечения срока обжалования.

Возвращая частную жалобу, поданную на определение суда от 15.02.2017 года, суд верно руководствовался указанными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что Фролов К.Е. не устранил в установленный срок недостатки поданной частной жалобы, поскольку она была подана в копии.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос даты получения им решения суда и заявленных в суд ходатайств о продлении сроков оставления апелляционной жалобы без движения, не имеют правового значения для определения законности вынесения обжалуемого определения от 03.04.2017 года, поскольку предметом рассмотрения является только вопрос о законности возврата частной жалобы при условии не выполнения определения суда об оставлении частной жалобы без движения, т.е. правомерность возврата частной жалобы.

Частью 3 статьи 324 ГПК РФ предусмотрено разрешение судьей вопроса о возврате апелляционных и частных жалоб единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что вопрос о возращении частной жалобы рассмотрен без его участия, является несостоятельным.

Таким образом, судьей первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены определения судьи.

По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу Фролова К.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: