Решение по делу № 11-15/2015 от 10.09.2015

Дело № 11-15/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 года город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующий судья Карагодина Е.Л.

при секретаре Тыщенко Г.Ю.,

с участием:

представителя истца адвоката Чикунова В.Ю.,

представителя ответчика Гомозовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Сорокина А.П. на решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 31 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Омельчук В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-5" о защите прав потребителя путём возмещения ущерба,

установил:

Омельчук В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление -5» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что в результате затопления принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ее имуществу причинен материальный ущерб. Поскольку в удовлетворении претензии о возмещении ущерба ответчиком отказано, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере .... руб., расходы по оценке ущерба - ... руб., расходы по составлению иска – ... руб., расходы за участие представителя – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб.

Мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области постановлено решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление -5» в пользу Омельчук В.В. взыскано ... рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей в счёт компенсации морального вреда, ... рублей штраф в размере ... % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ... рублей в счёт возмещения судебных расходов истца. Всего взыскано ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств. Автор жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку ООО «Домоуправление-5» приняло исчерпывающие меры для безопасности МКД, надлежащим образом оказывало услуги по содержанию и ремонту системы отопления. Полагает, что в причинной связи с затоплением квартиры истца находятся противоправные действия жильца дома З.С.А.

В суд апелляционной инстанции истец Омельчук В.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Чикунов В.Ю. настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика Гомозова О.С. исковые требования не признала, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. пояснил, что

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Домоуправление-5» является организацией, оказывающей услуги в сфере содержания и технической эксплуатации жилищного фонда по адресу: <адрес>.

Омельчук В.В. является собственником <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Материалами дела подтверждено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу жилое помещение было затоплено в результате того, что после несанкционированного открытия неустановленным лицом вентиля системы отопления, расположенного в подвале дома, и подачи горячей воды в систему отопления произошел неконтролируемый сброс воды через сбросник системы отопления, расположенный в чердачном помещении этого же дома. Указанный сбросник должен открываться только для обслуживания системы отопления (устранения завоздушенности системы), однако, в момент несанкционированного открытия отопления находился в открытом состоянии.

Сбросник системы отопления относится к общему имуществу собственников дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на ООО "Домоуправление-5".

В этой связи, ссылка жалобы на то, что при рассмотрении дела истцом не доказана вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании нормы материального права, поскольку бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Между тем, доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, в пределах действия статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суду не представлено.

Обстоятельства надлежащего технического обслуживания системы отопления, проведение работ по подготовке системы отопления к отопительному сезону не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от гражданско-правовой ответственности за произошедшее затопление.

Причиной затопления, которую никто из сторон не оспаривал, явился открытый сбросник системы отопления в чердачном помещении. Довод ответчика о том, что открытию данного крана способствовали действия жильца дома Зайцева, достоверно материалами дела не подтвержден.

Решение суда в части установленного размера ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и суммы штрафа, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Иных доводов жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжалован. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 31 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Омельчук В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-5" о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Домоуправление-5» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Л. Карагодина