Решение по делу № 33-2925/2017 от 21.08.2017

Дело № 33-2925/2017                            Судья в суде первой инстанции Степанова Ю.С.

                                                                 Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                 инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

Судей                                             - Козуб Е.В., Ефимовой В.А.,

при секретаре                                - Дубровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Верховской Л.П. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июля 2017 года по заявлению Верховской Л.П. о замене стороны,

УСТАНОВИЛА:

Верховская Л.П. обратилась в суд с заявлением о замене стороны (должника) с индивидуального предпринимателя на физическое лицо по основаниям отсутствия идентификационного номера налогоплательщика должника, и невозможности взыскания с него суммы долга в размере 184037 рублей 10 копеек, мотивируя требования тем, что постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.05.2017 года, судебным приставом исполнителем ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП по Республике Крым отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС № от 10.05.2017 года, выданного Ленинским районным судом г. Севастополя по делу № 2-25/2017 на основании пп.5 п.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором основанием к отказу указано отсутствие идентификационного номера налогоплательщика.

       Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июля 2017 года в удовлетворении заявления Верховской Л.П. о замене стороны отказано.

       В частной жалобе Верховская Л.П. просит определение суда от 14.07.2017 года отменить, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении её заявления, ссылаясь на то, что определение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм процессуального права. Указывает, что Мараховский Р.В. на момент причинения ей имущественного ущерба и морального вреда путем неисполнения договорных обязательств, выступал в качестве индивидуального предпринимателя. К моменту судебного разбирательства данное лицо изменило правовой статус на физическое лицо, какие-либо сведения о его регистрации в качестве ИП, идентификационном номере налогоплательщика отсутствуют. Определение суда делает невозможным исполнение судебного акта в связи с отсутствуем идентификационного номера налогоплательщика – индивидуального предпринимателя согласно требованиям пп.5 ч.1 ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительно производстве».

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, указанные в исполнительном листе.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 52 Закона об исполнительном производстве, регулирующей вопросы правопреемства в исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из письменных материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2017 года удовлетворено частично исковое заявление Верховской Л.П. к индивидуальному предпринимателю Мараховскому Р.В. о защите прав потребителей, возмещении убытков. С ИП Мараховского Р.В. в пользу Верховской Л.П. взыскана сумма залога (предоплаты) в размере 117691 рублей 40 копеек, штраф в размере 6134 рублей 70 копеек, компенсация морального вреде в размере 5000,00 рублей, а всего взыскано 184037 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП по Республике Крым от 19.05.2017 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от 10.05.2017 года, выданного Ленинским районным судом г. Севастополя по делу № 2-25/2017 на основании пп. 5 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно: отсутствует дата и место государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны. При этом, суд исходил из отсутствия доказательств о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем пришел к выводу, что не в возбужденном исполнительном производстве сторона (должник) заменена быть не может, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Исходя из того, что установленные по делу обстоятельства и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу закона (ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве») не могут привести к удовлетворению заявленного требования, доводы частной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании заявителем норм права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14.07.2017 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 327.1, 329, 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июля 2017 года оставить без изменения.

Частную жалобу Верховской Л.П. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                            Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                               Е.В. Козуб

                                                                                                 В.А. Ефимова