Решение по делу № 22-5964/2023 от 16.08.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-5964/23

Дело № 1-658/23 Судья Фисунов В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Никишкина Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

осужденного Соколова Д.Г. и действующего в его защиту адвоката Смирнова А.А.,

при секретаре судебного заседания Пиликиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Соколова Д.Г. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 года, которым:

Соколов Д.Г., <дата> рождения, <...> ранее судимый:

- 06.04.2015 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 16.06.2015 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06.04.2015, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 03.07.2018, неотбытый срок наказания 9 месяцев 12 дней,

осужден: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Автомобиль «Тойота Королла», г.р.з. №... принадлежащий Соколову Д.Г. конфискован в собственность государства; арест, наложенный на указанный автомобиль в виде запрета Соколову Д.Г. пользоваться и осуществлять с ним регистрационные действия сохранен, до его конфискации.

Срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, дополнительное наказание исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Соколова Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Соколова Д.Г. взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Соколову Д.Г. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу из расчета один день за один день с 30.06.2023 до вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Доложив дело, заслушав выступления осужденного Соколова Д.Г. и действующего в его защиту адвоката Смирнова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огия И.О., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

У С Т А Н О В И Л :

Соколов Д.Г. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 05.04.2023г. во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов Д.Г. просит приговор изменить, в связи с несправедливостью назначенного наказания, которое несоразмерно содеянному. Просит смягчить назначенное наказание до 6 месяцев лишения свободы, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, и исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля.

В обоснование доводов указывает, что он признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке, он является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства в Санкт-Петербурге, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах в ПНД и НД не состоит, является сиротой, имеет хронические заболевания, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Считает, что при наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для применения положений ст.ст. 68 ч.3, 64 УК РФ.

Не соглашаясь с выводом суда о конфискации в собственность государства принадлежащего ему автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. №..., указывает, что ст. 104.1 УК РФ не содержит обязательного требования о конфискации имущества, выводы суда в этой части не мотивированы. Также обращает внимание, что номер автомобиля – регион №... указан неверно, поскольку верным является г.р.з. №..., что, по мнению осужденного, является основанием для отмены приговора, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Соколова Д.Г. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Осуждение Соколова Д.Г. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым Соколов Д.Г. согласился по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, – правильной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерно суровом наказании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

При назначении Соколову Д.Г. наказания, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в апелляционной жалобе – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Наказание судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 62 ч. 5, 68 ч.2 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Соколову Д.Г. наказания только в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и мотивировал свое решение.

С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен, и полагает, что нет оснований считать размер, назначенного Соколову Д.Г. как основного, так и дополнительного наказания, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения Соколову Д.Г. более мягкого наказания, а также оснований для применения положений ст.ст. 68 ч.3, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора как неубедительные.

Назначенное Соколову Д.Г. наказание соразмерно содеянному, справедливо, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, которое применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы осужденного Соколова Д.Г. относительно конфискации транспортного средства, удовлетворению не подлежат.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и ст. ст. 31 и 150 УПК РФ" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы безальтернативно и не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено судом, Соколов Д.Г. совершил преступление, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Королла», г.р.з. №... и суд обоснованно применил требования п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковал указанное транспортное средство.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, уточняющего характера.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, суд ошибочно указал государственный регистрационный знак конфискованного у Соколова Д.Г. автомобиля «Тойота Королла» - №..., тогда как государственный регистрационный знак, принадлежащего Соколову Д.Г. автомобиля - №..., что относится к явной технической ошибке и вопреки доводам осужденного не является основанием для отмены приговора.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 года в отношении Соколова Д.Г. – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора государственный регистрационный знак конфискованного в доход государства у Соколова Д.Г. автомобиля «Тойота Королла» - г.р.з. №..., вместо указанного судом г.р.з. №....

В остальном приговор в отношении Соколова Д.Г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -