Решение по делу № 11-56/2018 от 17.09.2018

                                            11-56/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года                            г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Куйбышевского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.

при секретаре Агеевой О.С.,

с участием представителя истца Якимова И.Н., представителя ответчика Белоусовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гущиной Юлии Афанасьевны на решение мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г.Иркутска от 06.06.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению Гущиной Юлии Афанасьевны к ОГБУ «Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего оказания услуг по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в обосновании которого указала, что истица обратилась к ответчику за помощью в связи с болезнью принадлежащей ей собаки по кличке Лина. Врач Круковская А.А., осмотрев собаку, поставила диагноз-отравление, заверила, что не нужно паниковать и выписала лекарства для лечения. Данные средства были приобретены у ответчика и поставлены собаке, согласно назначению врача. После этого, в течение 4х дней собаке проводилось лечение, ставились капельницы и уколы, назначенные врачом, однако состояние собаки не улучшилось, и 02.06.2017 собака умерла. По заключению экспертизы установлено, что смерть собаки наступила вследствие сердечно-легочной недостаточности на фоне острой непроходимости кишечника. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольной выплаты ущерба. Ответчик, предоставляя услуги по лечению собаки, оказал данные услуги некачественно, установил неверный диагноз и назначил неправильное лечение, что привело к смерти собаки. Боле того, ответчик довел до сведения потребителя недостоверную информацию, выставив неверный диагноз, что не позволило сделать правильный выбор способа лечения и в итоге причинило убытки истцу.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 63 992,80 рубля, в том числе стоимость собаки 5 000 рублей, расходы на лечение в размере 3 704,94 рубля, расходы на вскрытие в размере 1969,58 рублей, расходы на почту, нотариуса, оценку в размере 3319,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г.Иркутска от 17.10.2018 в удовлетворении исковых требований Гущиной Ю.А. отказано в полном объеме.

Представитель истца Якимов И.Н., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу на указанное решение, указав, что суд неправильно распределил бремя доказывания, поскольку в делах о защите прав потребителя обязанность доказывать оказание качественной услуги и предоставление всей необходимой информации потребителю лежит на ответчике – исполнителе. Однако суд мотивировал свое решение тем, что истец не доказал что истцу не была предоставлена полная информация и что она истец не доказала не качественность услуги. Более того, факт оказания качественной услуги, равно как факт полного и достоверного информирования потребителя, ответчиком доказан не был, вследствие чего решение является незаконным.

Истец Гущина Ю.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заедание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала.

Представитель истца Якимов И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд решение мирового судьи отменить в полном объеме и принять новое решение.

Представитель ответчика Белоусова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против отмены решение мирового судьи, представила возражения, дополнительно пояснила, что стороной ответчика были представлены все необходимые доказательства, относимые и допустимые, подтверждающие качественное оказание ветеринарной услуги. Обоснованно суд не принял во внимание в качестве доказательства некачественного оказания услуг, представленный истцом протокол вскрытия, проведенного специалистом ФГБУ «Иркутска МВЛ».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции Куйбышевского районного суда г. Иркутска, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Якимова И.Н. разрешая спор по существу, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, характер правоотношений, правильно определил подлежащий применению материальный и процессуальный закон, а так же распределил бремя доказывания.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 06.08.1998 г. N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг" исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

В ходе судебного следствия установлено, что решением мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г.Иркутска от 06.06.2018 в удовлетворении исковых требований Гущиной Ю.А. о взыскании с ответчика ОГБУ «Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных» денежных средств в размере 63992,80 рублей, отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, свидетельствующих о виновных действиях врачей ОГБУ «Иркутская ГСББЖ» и наличии причинно-следственной связи между действиями ветеринарных врачей и гибелью собаки. Более того, при заключении договора оказания ветеринарных услуг вся необходимая и достоверная информация об услуге оказываемой ответчиком была доедена.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истцу Гущиной Ю.А. принадлежала собака породы китайская хохлатая, по кличке Лина.

В вечернее время 27.05.2017 истец обратилась в ветеринарную клинику ОГБУ «Иркутска ГСББЖ» для оказания медицинской помощи ее собаке породы китайская хохлатая, по кличке Лина.

Из плана лечения, выданного ОГБУ «Иркутская ГСББЖ» Куковской А.А., усматривается, что врачом был собран анамнез и поставлен первичный диагноз: отравление. Назначено лечение лекарственными препаратами: «Бетамокс» 3 дня, «Церукал» в случае наступления рвоты, «Флексопрофен» 3 дня, «Ветом» 5 дней. После повторного осмотра и полученного снимка ренгенографического исследования прописана таблетки: «NaCL», «Квамател», «Аскорбиновая кислота» 5 дней.

02.06.2017 собака породы китайская хохлатая по кличке Лина, умерла.

Согласно протокола вскрытия от 05.06.2017 смерть собаки наступила вследствие сердечно-легочной недостаточности на фоне острой непроходимости кишечника.

Согласно заключению эксперта Силкина И.И. от 05.04.2018 врачом Куковской А.А. верно был поставлен диагноз – отравление, в данном случае отравление шоколадом. Лечение назначено - верно, согласно диагнозу.

С учетом собранного анамнеза, исследования рентгена снимка, отсутствие изменения в состоянии животного в худшую сторону, дополнительные исследования с контактным веществом ультразвуковых исследований (УЗИ), рентгеновских исследований с контрастным веществом и др. не требовались.

В представленном рентген снимке инородный предмет в желудочно-кишечном тракте отсутствуют. Признаков полной или частичной непроходимости желудочно-кишечного тракта не имеется. Ветеринарный врач не может проводить рентгенологические исследования, основываясь на жалобах владельцев животного. Хирургическое вмешательство на день проведения рентген снимка не требовалось.

Причинно-следственной связи между действиями врача Куковской А.А. и причиной смерти собаки, указанной в протоколе патологоанатомического исследования от 06.07.2017, проведенного ФГБУ «Иркутская МВД» не имеется.

Более того, эксперт указал, что в различных источниках нет четко определяющей информации о сроках и временных периодах, в течение которых образуется инвагинация – указаны только причины, вследствие которых может произойти инвагинация кишечника. Инвагинацию, считаю симптомом, а не первичным заболеванием, и её проявление связано с появлением причины или фактора способствующем в дальнейшем проявлению данной патологии. Это различные заболевания желудочно кишечного тракта, такие как вирусная инфекция, диарея, тяжелая глистная инвазия или кишечная непроходимость (например: инородное тело, опухоль).

Указанное заключение экспертизы обоснованно судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертом даны ответы, заключение составлено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, выводы заключения не содержат неясности и неполноты, каких-либо противоречий, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о проведении повторной экспертизы истцом заявлено не было.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что какой-либо причинно-следственной связи между действиями врача Куковской А.А. и причиной смерти собаки, указанной в протоколе патологоанатомического исследования от 06.07.17, проведенного ФГБУ «Иркутская МВД» не имеется, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Так, согласно ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание результаты протокола вскрытия трупа животного от 06.07.17, показания свидетелей, а так же в части некачественного оказания ветеринарных услуг, неполного предоставления информации об оказании услуги, судом отклоняются, поскольку выводы суда сделаны в результате полного и объективного исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. При заключении договора оказания ветеринарных услуг вся необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность осуществления истцом правильного выбора, ответчиком до истца была доведена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06.06.2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░