Решение от 27.11.2023 по делу № 33-3994/2023 от 27.10.2023

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0№-42

Судья ФИО3 Дело №-А8/2023

Докладчик ФИО4 №а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Мясниковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Колядиной Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ГУ - Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области на определение Задонского районного суда Липецкой области от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ГУ – Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области в пользу Подлесных Татьяны Николаевны судебные расходы в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., суд

установил:

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 3 мая 2023 г. исковые требования Подлесных Т.Н. к Государственному учреждению - Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области о признании права на досрочное назначение пенсии удовлетворены полностью.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 24 июля 2023 г. решение Задонского районного суда Липецкой области от 3 мая 2023 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Государственного учреждения - Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области без удовлетворения.

Истец Подлесных Т.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика Государственного учреждения - Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области. В обоснование заявления указала на то, что ее интересы представлял адвокат Савчишкин О.П. Подлесных Т.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 120 000 руб. Поскольку решение состоялось в ее пользу, просит взыскать с ответчика указанные денежные средства.

В судебном заседании представитель истца Подлесных Т.Н. адвокат Савчишкин О.П. поддержал заявление по указанным основаниям.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области по доверенности Золотухин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. В возражениях, направленных в адрес суда, просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку целевое назначение средств бюджета Фонда – выплата пенсий. Кроме того, полагал заявленный размер расходов чрезмерен.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ГУ - Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и отказать истцу в удовлетворении заявления. В случае удовлетворения заявления, просили снизить заявленную сумму согласно принципа разумности и справедливости.

В возражениях на частную жалобу истец Подлесных Т.Н. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ФИО10

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования Подлесных Т.Н. удовлетворены, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве истца на возмещение судебных расходов с ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца Подлесных Т.Н. представлял адвокат Савчишкин О.П. на основании договора на оказание юридических услуг от 1 октября 2022 г.

Адвокат Савчишкин О.П. оказал истцу следующие юридические услуги: составил исковое заявление, 25 октября 2022 г. и 16 ноября 2022 г. участвовал в собеседованиях; участвовал в судебных заседаниях 21 декабря 2022 г., 9 января 2023г., 27 января 2023г., 14 февраля 2023г., 1 марта 2023г., 31 марта 2023г., 18 апреля 2023г., 3 мая 2023г.

Фактическое несение истцом Подлесных Т.Н. расходов на помощь подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 июля 2023 г., Подлесных Т.Н. оплатила адвокату Савчишкину О.П. денежные средства в общей сумме 120 000 руб.: 6000 руб. за составление искового заявления, 96 000 руб. за участия в судебных заседаниях, 5000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, 13 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом, ГУ – Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области принято решение от 13 апреля 2023г. об отказе в установлении пенсии, которым из льготного стажа работы Подлесных Т.Н. исключен период работы, который ранее был принят пенсионным органом к зачету, в связи с чем адвокатом Савчишкиным О.П. были увеличены исковые требования и рассмотрение дела было начато сначала. Представителем истца - Савчишкиным О.П. так же составлялись ходатайства, а после поступления апелляционной жалобы ответчика составлялись возражения. 24 июля 2023г. он участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявление Подлесных Т.Н., руководствуясь приведенными нормами права и учитывая объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. (за составление иска в сумме 6000 руб., за составление заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ и ходатайств в общей сумме 10 000 руб., за участие представителя в собеседованиях 25 октября 2022 г. и 16 ноября 2022 г. по 4 500 руб., за участие в каждом судебном заседании 21 декабря 2022 г., 9 января 2023г., 27 января 2023г., 14 февраля 2023г., 1 марта 2023г., 31 марта 2023г., 18 апреля 2023г., 3 мая 2023г. - по 5 000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу – 5 000 руб., за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 июля 2023 г. – 10 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что определённый судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности, процессуальному поведению сторон.

Как следует из материалов дела, Савелов Ю.П. является адвокатом, представлял интересы истца Шилихина А.В. на основании ордера № 42 от 7 сентября 2022 г.

Определенный судом размер судебных расходов на представителя соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26 ноября 2021 года (протокол № 14), согласно которым размер минимальной ставки вознаграждения для физических лиц за дачу устной консультации, правового совета – от 1 500 руб., за составление искового заявления – от 7 000 руб. за документ, за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции – от 15 000 руб. за день занятости, за составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы – от 20 000 руб. за документ.

Факт несения данных судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом истец, как лицо, заявившее о возмещении расходов на оплату услуг представителя, доказал.

Ответчик ГУ – Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, равно как и не представил обоснования чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны истца, требующего возмещения судебных издержек, ограничившись в частной жалобе только лишь ссылкой на несоответствие взысканных судебных расходов принципу разумности и справедливости.

Указывая размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, суд первой инстанции перечислил виды услуг, оказанных представителем. Определенный судом размер судебных расходов на представителя (при их сложении по каждой услуге) не превышает размер минимальных ставок вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами.

Ссылки на то, что взысканная сумма подлежит снижению, ничем не обоснована, суд не вправе уменьшать размер понесенных стороной судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), а основания для самостоятельного уменьшения размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, отсутствуют, суд первой инстанции снизил заявленную истцом сумму расходов со 120 000 руб. до 80 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек.

Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

              определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░