Решение по делу № 33-2438/2016 от 06.06.2016

Дело № 33-2438

Судья Байрак А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрев в судебном заседании 4 июля 2016 года гражданское дело по иску ООО «АТТА Ипотека» к Косоногов В.И. и Косоногова Г.А. об обращении взыскания на жилой дом с земельным участком, заложенным по договору об ипотеке,

по частной жалобе Косоногов В.И. и Косоногова Г.А. на определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 14 января 2016 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Континент» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, указав, что в соответствие с Договором купли-продажи от 9 сентября 2015 года, заключенным между ООО «Континент» и ООО «АТТА Ипотека», права по закладной заемщиков Косоногова В.И., Косоноговой Г.А. в полном объеме перешли к ООО «Континент».

Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 14 января 2016 года заявление ООО «Континент» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворено.

Произведена замена стороны – взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на ООО «Континент» в исполнительном производстве по гражданскому делу *** по иску ООО «АТТА Ипотека» к Косоногов В.И. и Косоногова Г.А. об обращении взыскания на жилой дом с земельным участком, заложенные по договору ипотеки.

В частной жалобе Косоноговы В.И., Г.А. определение суда просят отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Ссылаются на ч.4 ст.330 ГК РФ, п.27 Постановления Пленуму ВС РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Обращают внимание на то обстоятельство, что ни судебный пристав-исполнитель, ни ООО «АТТА Ипотека» не были извещены о дне и времени рассмотрения заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, указанное заявление рассматривалось в их отсутствие.

Указывает, что в силу п.51 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд должен принимать во внимание, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.

Полагают, что поскольку кредитным договором №209-06 от 18 сентября 2006 года не предусмотрено указанное условие, ООО «Континент» не представило суду доказательств того, что оно обладает лицензией на осуществление банковской деятельности, ООО «АТТА Ипотека» не имело права передавать права требования, а состоявшееся уступка права требования является недействительной.

Кроме того, утверждают, что при рассмотрении вышеуказанного заявления судом первой инстанции Косоноговы возражали против его удовлетворения, однако в оспариваемом определении указано обратное.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Континент» определение суда просит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Изучив дело, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что суд произвел замену стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу ***.

Между тем, представителем Косоноговых Закомолдиным А.В. в суд апелляционной инстанции были представлены документы об окончании исполнительного производства от 28.03.2013 года, а также сообщение начальника отдела судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам Тамбовской области, из которого видно, что после 28 марта 2013 года никаких исполнительных документов по указанному гражданскому делу не предъявлялось.

К участию в деле судебный пристав-исполнитель привлечен не был. В этой связи судебная коллегия не имеет возможности сделать какие-либо выводы о законности постановленного определения. Оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Косоногов В.И. и Косоногова Г.А. удовлетворить.

Определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 14 января 2016 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи