Решение по делу № 2а-402/2018 ~ М-405/2018 от 06.08.2018

Дело №2а-402/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кормиловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Хромовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кнак М.А. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Савельевой А.В., <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

Кнак М.А. обратился в Кормиловский районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований указал, что на исполнении в Кормиловском РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кнак М.А.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Савельевой А.В. проведена оценка арестованного имущества, принадлежащего должнику, а именно автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, легковой автомобиль, комби (хэтчбек), цвет серый, стоимость которого была определена в размере 165 000 рублей.

По результатам оценки ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Савельевой А.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Кнак М.А. с результатами оценки арестованного имущества не согласился, поскольку располагает сведениями об иной рыночной стоимости автомобилей данной марки, идентичного года выпуска, в связи с чем не согласился с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о принятии результатов оценки.

Административный истец, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов как должника по исполнительному производству, просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП УФССП России по <адрес> Савельевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Определением судьи Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, оценщик ООО ЮФ «Константа» ФИО7 – в качестве заинтересованного лица.

Определением судьи Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Административный истец Кнак М.А. о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца – Девятов К.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, также пояснив, что определенная оценщиком стоимость арестованного имущества занижена. Стоимость данного имущества, определенная в заключении эксперта №, приближена к реальной рыночной стоимости транспортного средства. Полагает необходимым определить стоимость арестованного имущества исходя из указанного заключения эксперта, поскольку экспертом в ходе проведения экспертизы был использован сравнительный метод исследования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кормиловского РОСП УФССП по <адрес> Савельева А.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснив, что в рамках исполнительного производства была назначена и проведена оценка арестованного имущества Кнак М.А., по результатам которого был представлен отчет об оценка, стоимость транспортного средства определена в размере 165 000 рублей. Указанный отчет является обязательным для судебного пристава-исполнителя, оснований сомневаться в результатах установлено не было, в связи с чем результаты оценки были приняты.

Представитель административного ответчика Кормиловского РОСП УФССП по <адрес> Пузырев С.А. против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление, в котором указал, что предоставленный судебному приставу-исполнителю отчет ООО ЮФ «Константа» в полноте и достоверности сомнений не вызывает, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнуть не могло. Судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден. Обжалуемое постановление вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в рамках возбужденного исполнительного производства.

Административный ответчик УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо – оценщик ООО ЮФ «Константа» ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Как следует из ч.2 ст.46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержаться в ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из п.3 ч.4 ст.85 указанного Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Кормиловского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание с Кнак М.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 317 252 рублей 32 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, легковой комби (хэтчбек), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, принадлежащего Кнак М.А.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО ЮФ «Константа» на основании заключенного государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ЮФ «Константа», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 165 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кормиловского РОСП УФССП России по <адрес> Савельевой А.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 165 000 рублей.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

В статье 3 указанного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 данного Федерального закона.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Определением Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам ООО «Региональная экспертная служба».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная экспертная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, составляет 181 148 рублей 25 копеек.

Частью 8 статьи 82 КАС РФ установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Определения размер рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд считает возможным признать допустимым и достоверным доказательством отчет об оценке автомобиля №-А от ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

Как в указанном отчете, так в заключении эксперта ООО «Региональная экспертная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ целью определения оценки является определение рыночной стоимости транспортного средства в условиях реализации объекта с обременением, а именно арестованного по исполнительному производству. Оценки произведены в соответствии с Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проведения оценок, оценщиком и экспертом проведен осмотр объекта исследования - транспортного средства. Как оценщиком, так и экспертом расчет стоимости определен путем сравнительного метода исследования, с учетом физического износа, корректировки на торги, с использованием информации о предлагающихся к продаже автомобилях идентичной марки и году выпуска.

Однако, в заключении эксперта ООО «Региональная экспертная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ проведен сбор информации о предлагающихся к продаже транспортных средств, расположенных на территории Российской Федерации (5 источников информации о продаже автомобилей в <адрес>). Тогда как в отчете об оценке автомобиля №-А от ДД.ММ.ГГГГ проведен сбор информации о предлагающихся к продаже транспортных средствах на территории <адрес> (5 источников информации), местоположение которых сопоставимо с местоположением объекта оценки и максимально сопоставимые по своим экономическим и техническим характеристикам.

Кроме того, суд находит незначительную разницу в рыночной стоимости объекта оценки – 16 148 рублей 25 копеек, что составляет менее 10% от рыночной стоимости автомобиля, установленной в отчете об оценке автомобиля №-А от ДД.ММ.ГГГГ, принятом судебным приставом-исполнителем.

Суд также учитывает, что согласно заключению эксперта ООО «Региональная экспертная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ оценка произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как расчет рыночной стоимости транспортного средства оценщиком ООО ЮФ «Константа» произведен ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая нестабильность рынка транспортных как на территории <адрес>, так и на территории Российской Федерации в целом, расчет стоимости объекта оценки, произведенный на дату ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о неправильности расчета рыночной стоимости транспортного средства, произведенный в ранний период времени.

Иных доказательств несоответствия рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установленной оценщиком ООО ЮФ «Константа», стоимости аналогичных объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела сведения из Интернат-сайтов «omsk.drom.ru» и «авто.ру» о стоимости транспортных средств <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере от 210 000 рублей до 270 000 рублей, таковыми доказательствами не являются, поскольку в отчете об оценке №-А от ДД.ММ.ГГГГ указаны аналоги автомобиля, сопоставимые по стоимости с указанными сведениями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем верно приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №-А.

Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали вышеуказанным нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

С учетом изложенного, доводы стороны административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, являются несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах своих полномочий, определенных статьей 85 Федерального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца Кнак М.А. судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░>░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.