Решение по делу № 2-1232/2024 от 06.09.2024

Дело № 2-1232/2024 УИД 27RS0013-01-2024-002328-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре Бисяриной Е.А.,

с участием представителя ответчика Петрова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити-Трейд» к Колесникову А. В. о взыскании долга и неустойку по договору поставки, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Трейд» (далее истец, ООО «Сити-Трейд») обратилось в Амурский городской суд Хабаровского края с указанным исковым заявлением к Колесникову А. В. (далее ответчик, Колесников А.В.), мотивировав это тем, что ДД.ММ.ГГГГ между компанией ООО «Сити-Трейд» и Индивидуальным предпринимателем Колесниковым А.В. был заключен Договор № № поставки товара. По условиям договора Истец обязуется поставлять товар Ответчику на основании заявки, а Ответчик обязуется принять товар и оплатить его. Во исполнение Договора, Истец поставил Ответчику товар, что подтверждается товарными накладными. Товар был принят Ответчиком, что подтверждаются отметкой Ответчика в виде печати и подписи ответственного лица на товарных накладных. В соответствии с п.3.3 Договора Ответчик был обязан оплатить полученный товар в течение 7 дней с момента получения товара. Однако Ответчиком была оплачена только часть суммы. Общая сумма долга составляет 88 864,17 руб. Задолженность подтверждается подписанным ответчиком актом сверки. Пунктом 5.2 Договора был предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с которым, Истцом была направлена Ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ об оплате основного долга и пени за просрочку оплаты поставленного товара. Ответчик в свою очередь оставил ее без удовлетворения. Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки. В соответствии с этим, Ответчику начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 485,92 руб. ООО «Сити-Трейд» был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Личманюк Н.С. на оказание услуг по представлению интересов в суде при рассмотрении настоящего дела. Стоимость услуг по данному договору составила 10 000 руб.

Просит взыскать с Колесникова А. В. сумму основного долга в размере 88 864,17 рублей, неустойку в размере 67 485,92 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 327 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик в суд не явился, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, а также возражений относительно исковых требований истца, суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Петров О.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований истца, со слов доверителя ему известно, что лица, указанные в товарных накладных, как получатель товара, не состояли в штате (не работали) в ИП Колесников А.В., сам он их не подписывал, товар не получал. Сам Колесников А.В. осуществлял торговлю не продовольственными товарами, пивной продукцией он не торговал. Торговлю пивной продукцией осуществлял сособственник помещения, в котором находился автомобиль. Также в этот период времени ответчику позвонил его работник, и сказала, что пришёл товар и нужна печать для его приема. Он сообщил, где она находится, с этим он связывает наличие его печати на договоре и накладных. Стороне ответчика известно положение ст. 56 ГПК РФ, однако ответчик не намерен подтверждать свои доводы о не заключении договора, и неполучении товара по средствам судебной экспертизы, в том числе почерковедческой экспертизы. При вынесении судебного приказа, сумма неустойки заявлялась истцом в меньшем размере. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму неустойки, а также судебные издержки по оплате юридических услуг в связи с их чрезмерностью.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя, оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сити-Трейд» и индивидуальным предпринимателем Колесниковым А.В. заключен Договор поставки товара № СТК-95 (л.д.9), по условиям которого истец взял на себя обязательство поставить товар на основании заявки, а ответчик принять и оплатить товар в течение 7 дней по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах. Цена определяется поставщиком на момент поставки товара (п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Договора).

Во исполнение договорных обязательств с мая по октябрь 2022 года ООО «Сити-Трейд» поставило ИП Колесников А.В. продукцию на общую сумму 1 405 892,73 руб., что подтверждается счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными (л.д.15, 28-29, 32), скрепленными оттиском печати ИП Колесников А.В. и подписью ответственного лица. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно акту сверки взаимных расчётов № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору ИП Колесников А.В. внесена оплата в размере 1317 028,56 руб., задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 88 864,17 руб. (л.д.6-8), доказательств обратного, суду не представлено.

Поскольку ИП Колесников А.В. полученную продукцию оплатило частично, ООО «Сити-Трейд» направило ему претензию ДД.ММ.ГГГГ с требованием в добровольном порядке погасить задолженность в сумме 88 864,17 руб. (л.д.34 оборотная сторона).

В связи с не исполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке, ООО «Сити-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ИП Колесников А.В. задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 864,17 руб., неустойки в размере 4 317,75 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 964 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Хабаровского края вынесен судебный приказ о взыскании с ИП Колесников А.В. задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с подачей Колесниковым А.В. возражений относительно его исполнений (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.76-84).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Амурский городской суд Хабаровского края с исковым заявлением.

Судом не принимаются доводы стороны ответчика о том, что ответчиком не заключался договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение указанных норм права стороной ответчика каких-либо допустимых доказательств в обоснование не заключения сделки суду не представлено.

Вопреки доводам стороны ответчика факт поставки продукции и задолженность по оплате продукции подтверждаются материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств погашения задолженности.

Кроме того, судом не принимается довод стороны ответчика о том, что поставленный истцом товар не был принят сотрудниками ответчика, поскольку опровергается предоставленными истцом копиями счет-фактур подписанными от имени ИП Колесников А.В. и скреплёнными печатями указанного индивидуального предпринимателя. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пунктом 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п. 4.6 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истец при задержке ИП Колесников А.В. оплаты имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го дня.

Согласно расчету ООО «Сити-Трейд» сумма неустойки за нарушение срока оплаты товара составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день) в размере 9 840,26 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) в размере 4 122,16 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) в размере 3 848,43 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (559 дней) в размере 49 675,07 руб. (л.д.34).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенных между сторонами договоров и действующему законодательству.

Оснований к снижению неустойки суд не усматривает, принимая во внимание длительность периода неоплаты поставленного товара; субъектный состав обязательств; вид и характер обязательств (вид договоров, связывающих стороны); учитывая, что именно недобросовестность ответчика способствовала увеличению суммы неустойки.

Суд также принимает во внимание функцию неустойки – обеспечивать исполнение обязательства.

Таким образом, поскольку условия вышеуказанного договора, составленного и подписанного сторонами, не противоречащего требованиям ГК РФ, ответчиком были нарушены, то у истца возникло право требования взыскания с ответчика непогашенной суммы задолженности по отплате поставленного товара, неустойки.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключения перечислены в пункте 2 постановления.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория, то есть с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, прекращается начисление неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, умолчание стороны информации о нормативных актах, освобождающих ее от ответственности, не допускает отказ в их применении.

Таким образом, из заявленного истцом периода взыскания неустойки подлежит исключению период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) в размере 2 346,60 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (559 дней) в размере 49 675,07 руб., а всего 52 021,67 руб. (2 346,60+49 675,07), с учетом верности применённой истцом методики расчета и заявленных сумм задолженности.

При таких фактических обстоятельствах, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, подлежащего применению в спорных правоотношениях, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, в соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оплаты государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Личманюк Н.С. и ООО «Сити-Трейд» заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являются подготовка искового заявления о взыскании с Колесникова А.Д. задолженности по договору поставки товара и представление интересов в суде Хабаровского края, стоимость услуг составляет 10 000 руб. (л.д.10-11).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Кроме того, при обращении с исковым заявлением в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 327 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, а также связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежит полному удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сити-Трейд» к Колесникову А. В. о взыскании долга и неустойку по договору поставки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова А. В., <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Трейд», ИНН 2723210525, ОГРН 1202700010391 сумму долга в размере 88 864,17 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 021,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 327 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего взыскать 155 212 (сто пятьдесят пять тысяч двести двенадцать) руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Копию мотивированного решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья                                    Е.С. Парфенов

Мотивированный текст решения изготовлен 28.11.2024

Судья                                    Е.С. Парфенов