Решение по делу № 33-5584/2020 от 06.11.2020

Судья     Паншин Д.А. Дело № 2-5201/2020г.

(33-5584/2020 г.)                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Нагорновой О.Н. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2020 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июля 2020 года, по которому

на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, а также жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Кочеву А.Г. и Лопанову Н.В.;

на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить Кочеву А.Г. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за ... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ;

на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить Лопанову Н.В. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за ... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Ладанова А.И. – представителя администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кочев А.Г. и Лопанов Н.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - администрация МО ГО «Сыктывкар») об обязании принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, а также жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности; обязании направить истцам проект соглашения об изъятии указанных объектов недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение – квартиру <Номер обезличен> расположенную по указанному адресу, в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, указав в обоснование требований, что являются собственниками квартиры <Номер обезличен> в многоквартирном доме по указанному адресу; жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, однако в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда дом не включен. Ответчик направил собственникам помещений в доме требование о сносе жилого дома в срок до <Дата обезличена>, которое собственниками не исполнено, дом не снесен, установленный ответчиком срок для добровольного сноса дома истёк, в связи с чем ответчик должен принять решение об изъятии земельного участка, занятого домом, и жилых помещений в доме для муниципальных нужд и согласовать с истцами размер возмещения за изымаемое жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца Кочева А.Г. на иске настаивал.

Истцы и представитель ответчика в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, рассмотрев дело в порядке заочного судопроизводства, принял приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе администрация МОГО «Сыктывкар» не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кочев А.Г. и Лопанов Н.В. на основании договора дарения от <Дата обезличена> являются долевыми сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, по ... доле каждый; право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена> (л.д.11-12,75-76).

Здание представляет собой ...-квартирный жилой дом.

Постановлением ... администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на основании заключения межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> многоквартирный жилой дом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность принять меры по расселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, в срок до <Дата обезличена>; на ... администрации МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность по направлению гражданам, проживающим в указанном жилом доме, уведомления о предложении жилых помещений маневренного фонда, предназначенных для временного проживания; на ... администрации МОГО «Сыктывкар» возложена обязанность направить гражданам, проживающим в указанном жилом доме, требование о сносе многоквартирного дома за счет собственных средств с указанием срока сноса (л.д.15).

Требованием <Номер обезличен> от 2 апреля 2019 года, направленном ФИО9 - предыдущему собственнику квартиры <Номер обезличен>, администрация МО ГО «Сыктывкар» установила срок для добровольного сноса многоквартирного дома – до <Дата обезличена>. Также в требовании разъяснено, что в случае его неисполнения администрацией МО ГО «Сыктывкар» будет решаться вопрос о принятии решения об изъятии принадлежащих собственникам жилых помещений в данном доме, а также земельного участка, предназначенного для обслуживания данного дома, в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ (л.д.16).

Письмом от 12 апреля 2019 года ФИО9 уведомила администрацию МО ГО «Сыктывкар» о получении требования о сносе дома и отказе от сноса дома, указав, что претендует на получение денежного возмещения взамен жилого помещения в доме, подлежащем сносу (л.д.19).

Установленный ответчиком в требовании срок для сноса многоквартирного дома к настоящему времени истек.

Решения об изъятии земельного участка под указанным жилым домом для муниципальных нужд ответчиком не принято.

В муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда дом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> не вошел.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрены правовые последствия признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а также процедура, необходимая для принятия решения об изъятии земельного участка под аварийным жилым домом и жилых помещений, расположенных в нем, которая ответчиком в части принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под таким домом и жилых помещений в нем не выполнена, что влечет нарушение прав истцов, как собственников жилого помещения, расположенного в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, на благоприятные и безопасные условия проживания и получение выкупной цены как способа обеспечения жилищных прав. С учетом изложенного и в целях восстановления прав истцов суд удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В силу пункта 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

При этом обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса РФ, возникает у органа исполнительной власти только после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в установленном Правительством РФ порядке признан аварийным и подлежащим сносу

Направленное собственникам жилых помещений в этом доме, в том числе истцам, требование о его сносе за счет собственных средств в установленный срок (до <Дата обезличена>) собственниками не исполнено, дом не снесен.

Между тем, администрацией МОГО «Сыктывкар» на протяжении длительного времени не принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, что нарушает права истцов, как собственников жилого помещения в таком доме, на благоприятные и безопасные условия проживания и на получение возмещения за жилое помещение в качестве одного из предусмотренных законом способов для обеспечения их жилищных прав.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место несоблюдение установленной законом процедуры, которая предусматривает обязанность органа местного самоуправления принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, и жилых помещений в таком доме для муниципальных нужд, после неосуществления собственниками жилых помещений в этом доме его сноса или реконструкции в предоставленный им для этого срок.

Учитывая бездействие администрации МОГО «Сыктывкар», выразившееся в непринятии всего комплекса мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и нарушение прав истцов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть принято только в исключительных случаях для достижения общественно-полезных целей, реализация которых невозможна без вмешательства в частные интересы, несостоятельны, так как в ситуации, изложенной в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, муниципальные нужды состоят в том, чтобы на территории муниципального образования не было аварийных жилых домов, угрожающих жизни и здоровью граждан, не позволяющих обеспечить им безопасные и благоприятные условия проживания. В отношении таких домов собственник не вправе ссылаться на положения статьи 209 Гражданского кодекса РФ о правомочиях собственника имущества по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться им, так как свобода усмотрения собственника имущества ограничена содержащимся в статье 209 Гражданского кодекса РФ предписанием не совершать действий, противоречащих закону и иным правовым актам, нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

Неисполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, нарушает жилищные права истцов.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Не влечет отмены судебного решения и довод жалобы о невключении дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на период 2019-2025 годы, утвержденную постановлением администрации МОГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, так как от включения или невключения жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда зависит способ обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в таком доме (получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение либо предоставление другого благоустроенного жилого помещения), на что указано в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-