Решение по делу № 33-8998/2019 от 10.10.2019

Судья Дурнова Е.Г.          № 33-8998

№ 2-2-353/2019

64RS0010-02-2019-000401-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотным В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к Кабову В.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по апелляционной жалобе Кабова В.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Кабова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго» Князева Ф.Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее ПАО «Саратовэнерго») обратилось в суд с иском к Кабову В.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Требования мотивированы тем, что 1 апреля 2013 года между ПАО «Саратовэнерго» и индивидуальным предпринимателем Кабовым В.А. заключен договор энергоснабжения, по условиям которого поставщик обязался поставить потребителю электроэнергию, а последний обязался принять ее и оплатить.

В соответствии с актом от 29 августа 2017 года по адресу: <адрес>, электроснабжение от ПС 35 кВт Елшанка ф-1001 ТП-209 был установлен факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии, составлен расчет количества неучтенного потребления электроэнергии в объеме 12926кВт на сумму 88026 рублей 40 копеек.

Согласно акту показаний электроэнергии за март 2018 года потребление электроэнергии ответчиком составило 2672 кВт ч. на сумму 18962 рубля 79 копеек.

Ответчик оплату указанных сумм не произвел, в связи с чем истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка.

Истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за март 2018 года в размере 18962 рублей 79 копеек, задолженность за электроэнергию по акту неучтенного потребления в размере 88026 рублей 40 копеек, неустойку за период с 18 сентября 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 31650 рублей 74 копеек, неустойку из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 1 марта 2019 года по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3972 рублей 80 копеек.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года исковые требования ПАО «Саратовэнерго» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кабов В.А. просит решение суда изменить и взыскать задолженность по оплате неучтенной электроэнергии в размере 42173 рублей 41 копейки и учтенной электроэнергии в размере 18990 рублей 94 копеек, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 18 сентября 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 31650 рублей. В доводах жалобы выражает несогласие с начислением платы за электроэнергию в объеме 11784 кВт ч. (как неучтенная электроэнергия) и в объеме 1142кВт ч. за четыре объекта, которые не имеют отношение к объекту «телятник», где на приборе была сорвана пломба. Сумма задолженности рассчитана неправильно, поскольку сумма в размере 30852 рубля 22 копеек должна быть исключена из задолженности в размере 72173 рублей 41 копейки. Счета-фактуры на суммы 96587 рублей 45 копеек, 18990 рублей 95 копеек ему не передавались и он в них не расписывался. Начисление неустойки считает незаконным и необоснованным. Подача искового заявления спустя 22 месяца после выявления нарушения считает злоупотреблением правом со стороны истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Саратовэнерго» Лякин В.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кабов В.А. в период с 28 августа 2003 года по 27 января 2015 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

1 апреля 2013 года между ОАО «Саратовэнерго» (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кабовым В.А. (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 233 (64110130000228), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии до точек поставки потребителя, а потребитель оплачивает приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Как следует из акта разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленных между ОАО «МРСК Волга» и индивидуальным предпринимателем Кабовым В.А. 14 июня 2013 года по объекту телятник, расположенному в <адрес>, установлен электрический счетчик, после которого идет жилой дом и телятник.

Согласно акту инструментальной проверки (замены) приборов учета и схемы измерений № 365 от 29 августа 2017 года следует, что инженером ПАО «МРСК Волги» в присутствии потребителя Кабова В.А. установлено, что в точке присоединения «телятник» <адрес> на приборе учета потребляемой электроэнергии, установленного на фидере № 1001 ТП № 209, имеется возможность несанкционированного доступа, нарушена схема подключения счетчика, отсутствует пломба энергоснабжающей организации, проведены измерения нагрузки, напряжения, определена расчетная мощность (2,94 кВт ч.).

В соответствии с актом № 5 от 29 августа 2017 года, составленного заказчиком ПАО «Саратовэнерго», ПАО «МРСК Волги» и потребителем Кабовым В.А. 29 августа 2017 года, выявлено неучетное потребление электроэнергии путем срыва пломбы энергоснабжающей организации, нарушение схемы подключения счетчика в <адрес>, указаны произведенные замеры электроэнергии, расчетная мощность электроприемников потребителя составила 2,94кВт, время использования – 24 часа в сутки, дата предыдущей проверки – 16 марта 2017 года. При составлении акта потребитель пояснил, что с нарушением согласен, согласен с фактом неучтенного потребления, временем использования и мощностью электроприемников, с расчетом неучтенного потребления в размере 11784 кВт ч. Акт подписан потребителем Кабовым В.А. и скреплен печатью главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии на объекте «телятник». Доказательств оспаривания акта о безучетном потреблении электроэнергии Кабов В.А., с расчетом потребляемой мощности был согласен.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, именно потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Факт безучетного потребления электроэнергии и объем безучетного потребления электрической энергии установлены сетевой организацией в результате проверки и оформлены в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442.

Подробный расчет неучтенной и потребленной электрической энергии приведен в решении суда, оснований сомневаться в правильности расчета у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления истцом платы за август 2017 года за потребленную энергию в объеме 12926 кВт ч. в размере 96587 рублей 45 копеек, за март 2018 года в объеме 2672 кВт ч. на сумму 18990 рублей 94 копеек.

Судом установлено, что Кабов В.А. за период с август 2017 года по апрель 2018 года частично производил оплату за потребленную электроэнергию в размере 30852 рублей 22 копеек, что было учтено истцом при расчете задолженности.

При таких обстоятельствах задолженность Кабова В.А. по оплате потребленной электроэнергии составила 106989 рублей 19 копеек.

Доказательств об ином расходовании электроэнергии в спорный период ответчиком не представлено, тогда как в соответствии с п. 4.1.3 договора энергоснабжения именно на потребителе лежит обязанность ежемесячно на основании данных, зафиксированных расчетным контрольным прибором учета, установленным в электроустановках потребителя, формировать объемы потребления электроэнергии собственными энергопринимающими устройствами, а также объемы потребления электроэнергии, переданные субабонентами.

Относительно доводов ответчика о неправомерном применении к нему свободных (нерегулируемых) цен на электроэнергию суд первой инстанции посчитал их необоснованными, поскольку, прекратив в 2015 году статус индивидуального предпринимателя, ответчик в ПАО «Саратовэнерго» не сообщил сведений о прекращении своей деятельности в таком качестве, данные приборов учета электроэнергии предоставлял энергоснабжающей организации, скрепляя их печатью индивидуального предпринимателя, поставка и оплата потребляемой электроэнергии производились в рамках заключенного договора, и ответчик продолжал пользоваться электроэнергией в производственных целях, в связи с чем основания для применения цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей, отсутствовали.

Расчет неустойки за период с 18 сентября 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 31650 рублей 74 копеек произведен судом правильно, оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи