Решение по делу № 33-8633/2019 от 25.06.2019

Судья Гришакина Ю.Е.     Дело № 33-8633/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          23 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.В.

судей Иванова А.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Надежды Владимировны на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2019 года по иску Васильевой Надежды Владимировны к Смирновой Надежде Михайловне о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,

у с т а н о в и л а:

Васильева Н.В. обратилась в суд с иском к СТ «Маяк» о признании права собственности на земельный участок.

В июне 1989 года решением исполнительного комитета Семеновского районного совета народных депутатов №204 Семеновской швейной фабрике для коллективного садоводства был отведен земельный участок площадью 3,0 гектара, а в январе 1990 года решением №213 был зарегистрирован устав СТ «Маяк» Семеновской швейной фабрики. Распоряжением Администрации Семеновского района №788-р от 18 ноября 1992 года была произведена перерегистрация садовых участков и районным комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам были выданы документы членам садоводческих товариществ, удостоверяющие право каждого из них на землю. Члену СТ «Маяк» Смирновой Н.М. 01 декабря 1992 года было выдано свидетельство о праве собственности на землю участок 0,06 га. 30.08.1999 года истец приобрела у Смирновой Н.М. земельный участок № в СТ «Маяк», совершив сделку с Исаевой Е.А., действующей по доверенности от имени Смирновой Н.М., заплатив ей денежные средства в сумме 4500 рублей, получив расписку, но земельный участок оформлен не был. С августа 1999 года истец пользуется земельным участком и является членом СТ «Маяк», уплачивает членские и целевые взносы. В связи с изложенным истец просит суд признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Семеновского районного суда от 26 марта 2019 года произведена замена ответчика с СТ «Маяк» на Смирнову Н.М., СТ «Маяк» к участию в деле привлечено в качестве третьего лица.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2019 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Васильева Н.В. просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Стороны, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. Факт надлежащего извещения подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 550 указанного Кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по такому договору к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 ГК РФ).

По своей природе требование о признании права собственности является требованием о констатации существующего права перед третьими лицами.

Возникновение, изменение и прекращение такого права, согласно положениям вышеуказанных норм права в их совокупности, зависит от регистрации права собственности за лицом в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Смирнова Н.М. является собственником земельного участка площадью 0,06 га в Семеновском районе, участок был предоставлен для садоводства.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 18 ноября 1992 года.

10.08.1999 года Смирнова Н.М. выдала Исаевой Е.А. доверенность на продажу садового домика и земельного участка находящихся в СТ «Маяк»

13.08.1999 года Исаева Е.А.. написала расписку о том, что она продала земельный участок находящийся в районе д. Никитино в товариществе «Маяк» №1 площадью 0,06 га Васильевой Н.В.

С 1999 года Васильева Н.В. является членом СТ « Маяк».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная расписка не отвечает требованиям к содержанию договора купли-продажи недвижимого имущества, так как не содержит существенных условий о предмете.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. В данном случае расписка не обеспечивает требования статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме договора, поскольку подписана одним лицом, что само по себе является основанием к отказу в иске о признании договора заключенным и признании за истцом права собственности на спорное имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными по делу доказательствами не подтверждается согласование существенных условий договора купли-продажи недвижимости в соответствии с положениями статей 432, 549, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на владение спорным недвижимым имуществом, не позволяют сделать вывод об оформлении именно договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что свои требования о признании права собственности истец связывает с обязательством по договору, когда переход права собственности на спорное имущество к истцу, его право на него в установленном законом порядке зарегистрированы не были, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку имелись основания для признания за ней права собственности на спорный жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, судебная коллегия не может принять во внимание ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов гражданского дела следует, что истец просила признать за ней право собственности на земельный участок именно на основании договора купли-продажи (расписки) от 30 августа 1999 года (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом требований о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) истцом не заявлялось. В ходе рассмотрения гражданского дела право, предоставленное статьей 39 ГК РФ, на изменение оснований иска на указанное, в установленном для этого гражданским процессуальным законодательством порядке (статьи 131, 132 ГПК РФ) истцом реализовано не было.

Поскольку исковые требования по такому основанию не могли являться предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, постольку они не могут быть предметом проверки и суда апелляционной инстанции.

Приведенные истцом в качестве оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи