Решение по делу № 33-11777/2019 от 09.08.2019

Судья Давыдова М.В.         Дело № 33-11777/2019

                                               2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Дурнова Анатолия Васильевича к Зигмунту Михаилу Иосифовичу, Яковлеву Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Дурнова А.В. – Горенской Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дурнова Анатолия Васильевича к Зигмунту Михаилу Иосифовичу, Яковлеву Алексею Викторовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме».

УСТАНОВИЛА:

Дурнов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Зигмунту М.И., Яковлеву А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период с 05 по 20 марта 2018 года принадлежащему истцу на праве собственности имуществу, находящемуся по адресу: <адрес>, а именно: шкафу - купе, дивану угловому раскладному, ванне стальной эмалированной, унитазу керамическому, смесителю, стулу, ответчиками был причинен ущерб. Материальный ущерб состоит в том, что указанное имущество утратило свои свойства, потеряло свою функциональность и требует замены. Кроме того, ответчиками были повреждены линолеум, виниловые обои, наружная электропроводка и входная металлическая дверь. Ущерб, причиненный принадлежащему истцу имуществу, составил 51 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке от 30.03.2018 года. Вред указанному имуществу нанесён в результате совместных неправомерных действий ответчиков в отсутствие истца, который находился в указанное время на стационарном лечении в больнице. Ответчики вскрыли входную дверь, принадлежащую истцу, и испортили имущество, принадлежащее истцу. Кроме того, Дурнову А.В. был причинен моральный вред, истец также вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи и оплатить отчет об оценке стоимости повреждений.

Истец с учетом уточнения иска просил взыскать с Зигмунта М.И. денежные средства в размере 54 500 рублей, из них 25 500 рублей в качестве возмещения материального ущерба, 10 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, 6500 рублей - расходы на поведение оценки причиненного ущерба, 10 000 рублей - расходы на представителя, 2500 рублей - расходы на вызов специалиста в судебное заседание; взыскать с Яковлева А.В. денежные средства в размере 54 500 рублей, из них 25 500 рублей в качестве возмещения материального ущерба, 10 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, 6500 рублей - расходы на поведение оценки причиненного ущерба, 10 000 рублей - расходы на представителя, 2500 рублей - расходы на вызов специалиста в судебное заседание.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дурнова А.В. – Горенская Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, причиненный истцу ущерб подтверждается материалами дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу Зигмунт М.И. и Яковлев А.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Дурнова А.В. и его представителя Горенской Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Седельниковой Н.П. – Новосельцева С.П., Колесник Г.Е., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.05.2017 года, вступившим в законную силу 13.09.2017 года, исковые требования Дурнова А.В., Зигмунта М.И., Яковлева А.В., Седельниковой Н.П. к администрации Советского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения квартиры <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии оставлены без удовлетворения; на Дурнова А.В., Зигмунта М.И., Яковлева А.В., Седельникову Н.П. возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, до переустройства и перепланировки в соответствии с поэтажным планом на квартиру от 16.03.2016 года, отражающим жилое помещение до перепланировки.

Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Дурнову А.В. (доля в праве 145/630); Зигмунту М.И. (доля в праве 195/630); Яковлеву А.В. (доля в праве 137/630); Седельниковой Н.П. (доля в праве 153/630).

Согласно акту от 06.11.2015 года администрации Советского района <адрес> расположенной на 1-м этаже многоквартирного 9-ти этажного дома, конфигурация планировки не соответствует схеме поэтажного плана. Произведены перепланировка и переустройство. Квартира разделена на 4 комнаты с металлическими дверными заполнениями, каждая из которых путем возведения перегородок оборудована сан-тех. узлом. В квартире частично демонтированы перегородки, а именно санитарный узел (пом. № 6), в результате чего увеличена площадь коридора (помещение № 4).

Собственникам спорного жилого помещения 23.11.2015 года были вынесены предупреждения о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в 3-х месячный срок с даты получения предупреждения.

В целях исполнения решения суда от 25.05.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю 27.10.2017 года возбуждены исполнительные производства: № в отношении Седельниковой Н.П., № в отношении Зигмунта М.И., № в отношении Дурнова А.В., № в отношении Яковлева А.В., должникам установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должникам Седельниковой Н.П., Дурнову А.В., Зигмунту М.И., Яковлеву А.В. в рамках исполнительного производства выданы требования о необходимости в течение 7-дневного срока со дня поступления настоящего требования исполнить решение суда, а именно привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние, до переустройства и перепланировки в соответствии с поэтажным планом на квартиру от 16.03.2016 года, отражающим жилое помещение до перепланировки.

В отношении должников Седельниковой Н.П., Зигмунта М.И., истца Дурнова А.В. вынесены постановления от 14.12.2017 года о взыскании исполнительского сбора за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей.

05.02.2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о проведении исполнительных действий, из которого следует, что решение суда от 27.05.2017 года должниками не исполнено, в связи с чем 05.02.2018 года должникам лично под роспись вручены повторные требования об исполнении решения суда от 27.05.2017 года, в случае неисполнения решения суда должники предупреждены об административной ответственности.

22.02.2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о проведении исполнительных действий, из которого следует, что решение суда от 27.05.2017 года исполнено, спорное помещение, расположенное по адресу<адрес> приведено в состояние до переустройства и перепланировки в соответствии с поэтажным планом на квартиру от 16.03.2016 года.

22.02.2018 года указанные исполнительные производства в отношении должников Седельниковой Н.П., Дурнова А.В., Зигмунта М.И., Яковлева А.В. судебным приставом-исполнителем были окончены, ввиду того, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчиками Зигмунтом М.И. и Яковлевым А.В. причинен истцу материальный ущерб в размере 51 000 рублей, повреждено имущество, описанное в отчете от 30.03.2018 года. Вред указанному имуществу нанесен в результате совместных неправомерных действий ответчиков в отсутствие истца, который находился на стационарном лечении, ответчики вскрыли входную дверь, принадлежащую истцу, повредив его имущество.

Так, истец указал на механическое повреждение и загрязнение обоев и линолеума, демонтаж с наличием повреждений металлической двери (перекос полотна, изгибы дверного короба), демонтаж электропроводки с повреждением ПВЗ кабель-канала, демонтаж электрического счетчика, повреждения имущества: шкаф-купе, перекос дверей, механические повреждения задней петли, верхней планки, 2-х полок, выбит точечный светильник, диван угловой – механические повреждения крышки отсека для белья, боковых деревянных планок, порывы тканевой обивки, ванна стальная - повреждение эмали, унитаз кармический – повреждение крышки, смеситель - повреждение декоративного кольца, стул – порыв тканевой обивки, царапины.

Разрешая исковые требования по существу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Дурнову А.В. в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о причинении вреда виновными действиями ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Дурнова А.В. – Горенской Е.В., сводящиеся к тому, что имеются правовые основания для удовлетворения иска, являются несостоятельными.

Действия ответчиков Зигмунта М.И. и Яковлева А.В. по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние до переустройства и перепланировки, являлись правомерными, поскольку были вызваны необходимостью исполнения вступившего в законную силу решения суда от 25.05.2017 года и в рамках возбужденных исполнительных производств.

При этом доказательств того, что указанные истцом повреждения имущества образовались от действий ответчиков в результате демонтажа и переноса мебели истца, в материалы дела представлено не было, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом материалами дела не установлено.

Представленная в материалы дела фототаблица и видеозапись, подтверждают отсутствие поломки сиденья унитаза, ванной, а также излома входной двери, принадлежащих истцу.

Давность повреждений имущества истца, указанных в отчете об оценке стоимости повреждений № от 30 марта 2018 года, оценщиком не была определена, при этом ответчик Яковлев А.В. в своих возражениях на исковое заявление, которые не были опровергнуты истцом, указывал на то, что истец Дурнов А.В. сдавал свою комнату в указанной квартире в пользование граждан, кроме того, комната Дурнова А.В. подвергалась затоплению, в ходе которого и были повреждены обои, покрытие пола и линолеум.

При таком положении, вопреки ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не было представлено доказательств того, что указанные истцом повреждения имущества образовались именно от действий ответчиков в результате исполнения решения суда от 25.05.2017 года.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются правильными.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы представителя Дурнова А.В. – Горенской Е.В. являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дурнова А.В. – Горенской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: