Решение по делу № 2-2/2015 (2-1118/2014;) от 11.02.2014

<данные изъяты>

Дело № 2-2/2015 мотивированное решение изготовлено 06.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 30 марта 2015 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

с участием представителя истца Федоровой С.Н., ответчиков Котова А.В., Панасовской Л.А., Гилева С.В., представителя ответчика Красулина А.Н.,

при секретаре Бурковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2015 по иску Бекетова Павла Михайловича к Гилеву Сергею Викторовичу, Котову Алексею Вячеславовичу, Панасовской Людмиле Ахутзяновне, Парфеновой Елене Витальевне о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Бекетов П.М., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Гилеву С.В., Котову А.В., Панасовской Л.А., Парфеновой Е.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Представитель истца Федорова С.Н. в обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году у Бекетова П.М. умерла супруга, с которой они более <данные изъяты> лет проживали совместно. После смерти супруги у истца с детьми отношения разладились. Бекетов П.М. находился на лечении в различных больницах, в том числе с психическими заболеваниями. В этот период времени он стал очень сильно злоупотреблять спиртными напитками. Люди, которые его окружали, воспользовались его положением и путём угроз, спаивания заставили его подписать договор купли-продажи <адрес>, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Бекетовым П.М. и Парфеновой Е.В. Поскольку Бекетов П.М. был не согласен с продажей квартиры, он, выйдя из того состояния, обратился за приостановлением регистрации сделки. Парфенова Е.В., узнав об этом, путем угроз заставила Бекетова П.М. забрать это заявление. Комиссия экспертов провела очное обследование Бекетова П.М. и вынесла заключение, согласно которому, в момент заключения сделки Бекетов П.М. находился в состоянии, когда он не понимал значения своих действий. Для того чтобы избавиться от квартиры, Парфенова Е.В. заключила договор купли-продажи с Котовым А.В., на момент заключения данного договора Бекетов П.М. еще был зарегистрирован в квартире. Бекетов П.М., опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден написать заявление о снятии его с регистрационного учёта под давлением Парфеновой Е.В. Самостоятельно Бекетов П.М. никаких вещей из своей квартиры не увозил. В договоре купли-продажи указана сумма <данные изъяты> рублей, данную сумму Бекетов П.М. не получал. После оформления договора указанная квартира была переоформлена на Котова А.В., далее Котов А.В. продал квартиру Панасовской Л.А., которая потом продала эту квартиру ответчику Гилеву С.В. Квартира Бекетова П.М. выбыла из его собственности против его воли, на момент заключения договора он нем мог понимать своих действий, в связи с чем все последующие договоры должны быть признаны недействительными, а указанная квартира должна быть истребована из незаконного владения Гилева С.В., так как он не является добросовестным приобретателем.

Ответчик Парфенова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом (л.д. 140, 171).

Ответчик Котов А.В. суду пояснил, что ответчика Парфенову Е.В. он видел только при заключении сделки, спорную квартиру он купил у нее за <данные изъяты> рублей. Его не смущало то, что в квартире был прописан предыдущий собственник, так как это является обычной практикой при заключении сделок. Затем он продал квартиру за <данные изъяты> рублей Панасовской Л.А., продал дешевле чем купил, поскольку нужны были деньги для вложения в покупку другой недвижимости.

Ответчик Панасовская Л.А. суду пояснила, что приобрела квартиру у Котова А.В. для проживания в <адрес>. Она смотрела эту квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года, но квартира была в не очень хорошем состоянии, поэтому она отказалась ее покупать, позже Котов А.В. уступил ей в цене и она приобрела у него эту квартиру. Затем она продала квартиру Гилеву С.В.

Ответчик Гилев С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что приобрел ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру у Панасовской Л.А. До этого, ДД.ММ.ГГГГ года он также хотел приобрести квартиру, продавцом тогда был Котов А.В., но его не устраивала цена за нее, в связи с чем, он решил отложить покупку. Бекетова П.М. он не знает, считает себя добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Представитель ответчика Красулин А.Н. иск не признал, суду пояснил, что Гилев С.В. является добросовестным приобретателем, в связи с чем у него не может быть истребовано имущество. Право собственности Гилева С.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, какие-либо ограничения при регистрации отсутствовали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом (л.д. 174 – 175).

Выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении заявленных требований, пояснения ответчиков, возражавших против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и другое.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бекетовым Павлом Михайловичем и Парфеновой Еленой Витальевной, Бекетов П.М. продал Парфеновой Е.В. указанную квартиру за <данные изъяты> рублей, денежные средства уплачены продавцу до подписания договора (л.д. 27 – 32).

На основании договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновой Еленой Витальевной и Котовым Алексеем Вячеславовичем, Котов А.В. приобрел спорную квартиру за <данные изъяты> рублей (л.д. 33 – 42).

На основании договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Котовым Алексеем Вячеславовичем и Панасовской Людмилой Ахутзяновной, Панасовская Л.А. приобрела спорную квартиру за <данные изъяты> рублей (л.д. 126 – 137).

На основании договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Панасовской Людмилой Ахутзяновной и Гилевым Сергеем Викторовичем, последний приобрел указанную квартиру за <данные изъяты> рублей – сумма указана в договоре, однако в расписке указано <адрес> рублей (л.д. 119 – 125, 162).

Все указанные договоры купли-продажи зарегистрированы в установленном законом порядке.

Бекетов П.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, просил назначить по делу комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу. Данная экспертиза была проведена с участием Бекетова П.М. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия врачей экспертов (заключение от ДД.ММ.ГГГГ № 328) пришла к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бекетов П.М. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с тем, что у него выявлено психическое расстройство, которое сопровождается эмоциональной неустойчивостью, замедленным темпом, снижением памяти, грубыми нарушениями волевой сферы, периодической дезориентировкой, снижением произвольной регуляции деятельности, неспособностью к самостоятельному отстаиванию своих прав и интересов (л.д. 65 – 72).

Проанализировав и оценив указанное выше заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу (письменными документами, пояснениями сторон в судебном заседании) по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о том, что сделка, совершенная истцом имеет порок воли, в силу чего подлежат признанию недействительной.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку первоначальный договор купли-продажи квартиры является недействительным, то все последующие договоры купли-продажи также являются недействительными, поскольку недействительная сделка не влечет каких-либо юридических последствий.

Кроме того истцом заявлен иск к Гилеву С.В. об истребовании жилого помещения <адрес> из чужого незаконного владения Гилева С.В. путем передачи во владение Бекетову П.М.

Данное требования подлежит удовлетворению в силу следующего.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Верховным Судом Российской Федерации даны следующие разъяснения по рассмотрению данной категории дел, содержащихся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

При этом суды исследуют вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

Суды исходят из того, что о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении требования об истребовании имущества из владения Гилева С.В. установлено, что ответчик приобрел спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ у Панасовской Л.А., за <данные изъяты> рублей, как указано в расписке (в договоре указано <данные изъяты> рублей). Гилев С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что еще ДД.ММ.ГГГГ года осматривал эту квартиру и изъявлял желание на ее приобретение (л.д. 166), но тогда продавцом квартиры был Котов А.В. Гилев С.В. не проявил должной осмотрительности при приобретении им имущества. Ответчик сам пояснил, что осматривал спорную квартиру и в тот момент когда собственником ее был Котов А.В., и при собственнике Панасовской Л.А. Установленные по делу обстоятельства в совокупности, позволяют суду придти к выводу о том, что Гилев С.В. не является добросовестным приобретателем, так как о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость (однако Гилев С.В. пояснил, что покупал квартиру через агентство и не интересовался документами), выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности (ответчик также пояснил, что не смотрел документы у Панасовской Л.А., а ранее у Котова А.В.), непосредственный осмотр приобретаемого имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи Гилев С.В. не проявил всей должной осмотрительности. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Наличие государственной регистрации сделки от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не подтверждает добросовестность покупателя, так как в силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Таким образом, суд находит требования Бекетова П.М. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бекетова Павла Михайловича к Гилеву Сергею Викторовичу, Котову Алексею Вячеславовичу, Панасовской Людмиле Ахутзяновне, Парфеновой Елене Витальевне о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бекетовым Павлом Михайловичем и Парфеновой Еленой Витальевной.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновой Еленой Витальевной и Котовым Алексеем Вячеславовичем.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Котовым Алексеем Вячеславовичем и Панасовской Людмилой Ахутзяновной.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Панасовской Людмилой Ахутзяновной и Гилевым Сергеем Викторовичем.

Истребовать жилое помещение <адрес> из чужого незаконного владения Гилева Сергея Викторовича путем передачи во владение Бекетову Павлу Михайловичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.С. Кутенин