Решение по делу № 2-24/2022 (2-2201/2021;) от 20.10.2021

№ 2-24/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года                                                                                              г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре                              Левченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикса Евгения Станиславовича к Самойловой Нине Алексеевне о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества,

                                                                  установил:

Крикса Е.С. обратился в суд с иском к Самойловой Н.А. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от 23 июня 2020 года и возврате недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 23 июня 2020 года между Крикса Л.В. (наследодатель истца) и ответчиком, Самойловой Н.А., был заключен договор купли-продажи жилого дома и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 815 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. По условиям данного договора Крикса Л.В. (Продавец) обязалась передать в собственность Самойловой Н.А. (Покупатель) принадлежащие ей на праве собственности жилой дом площадью 32,1 кв.м. с кадастровым номером №, 966/2445 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 815 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, а Покупатель обязался принять данное имущество и уплатить его стоимость в сумме 480 000 рублей, в том числе, 13 383 рубля – стоимость доли в праве на земельный участок; 466 617 рублей – стоимость жилого дома. Вместе с тем, истец считает, что ответчик свое обязательство в части уплаты стоимости приобретенного имущества (жилого дома и земельного участка) не исполнил – деньги не уплатил. В связи с чем, считает, что имеются все основания для расторжения заключенного ранее договора от 23 июня 2020 года и истребования недвижимого имущества в собственность Продавца, правопреемником которого истец является.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (доли в праве), заключенного 23 июня 2020 года между Крикса Л.В. и Самойловой Н.А.; возвратить 966/2445 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность истца – Крикса Е.С.

     В судебном заседании истец Крикса Е.С. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что по условиям договора купли-продажи от 23 июня 2020 года цена отчуждаемого имущества в размере 480 000 рублей должна была быть оплачена в следующем порядке: 13 383 рубля Самойлова Н.А. оплатила Продавцу, Крикса Л.В., наличными до подписания договора купли-продажи (но, в действительности эти денежные средства были переданы истцом, Крикса Е.С., ответчику Самойловой Н.А. для оплаты ею этих средств продавцу до подписания договора); 466 617 рублей подлежало перечислению Территориальным органом ПФР на счет продавца, открытый в АО «Россельхозбанк», в сроки, установленные действующим законодательством за счет средств федерального бюджета, на основании государственного сертификата на материнский капитал (пункт 2.5 Договора). В случае отказа Территориального органа ПФР в выплате средств, Покупатель обязался произвести оплату оставшейся суммы за счет собственных средств. Данный договор был подписан сторонами и удостоверен нотариусом. На основании данного договора регистрирующим органом произведена регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от Крикса Л.В. к Самойловой Н.А., а также зарегистрировано обременение в виде Ипотеки в пользу Крикса Л.В. По мнению истца, ответчик обязательство по оплате стоимости приобретенного имущества до настоящего времени не исполнил. В представленной ответчиком расписке от 16 июля 2020 года запись от имени Крикса Л.В. в подтверждение получения денежных средств выполнена не самой Крикса Л.В., а третьим лицом. До настоящего времени, обременение в виде ипотеки в ЕГРН не погашено. Учитывая, что обязательство в части оплаты приобретенного имущества ответчиком не исполняется на протяжении длительного времени; ответчик намерения исполнить это обязательство не имеет, то истец считает необходимым обязать ответчика возвратить ему спорное имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Самойлова Н.А. и ее представитель Ролдугина С.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признали. Дополнительно пояснили, что решением территориального органа Пенсионного Фонда РФ Самойловой Н.А. было отказано в распоряжении средствами материнского капитала на приобретение жилья по договору купли-продажи от 23 июня 2020 года, в связи с не достижением ребенка Самойловой Н.А. трехлетнего возраста. В связи с данным отказом оплата по договору была произведена наличными средствами. Денежные средства Продавцу, Крикса Л.В., были переданы Самойловой Н.А. в полном объеме (двумя частями: 200 000 рублей и 266 617 рублей), что подтверждается выданной 16 июля 2020 года Крикса Л.В. распиской. Текст расписки был подготовлен знакомым Самойловой Н.А. При подписании данной расписки Самойлова Н.А. не присутствовала. Просят в иске отказать.

     Выслушав объяснения истца, объяснения ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса российской федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559-566).

Согласно части второй статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части второй статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (часть 3 статьи 453 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что 23 июня 2020 года между Крикса Л.В. и Самойловой Н.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец (Крикса Л.В.) обязуется передать в собственность Покупателя (Самойлова Н.А.) принадлежащие ей на праве собственности жилой дом площадью 32,1 кв.м. с кадастровым номером № и 966/2445 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 815 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, а Покупатель обязался принять данное имущество и уплатить его стоимость в сумме 480 000 рублей, в том числе, 13 383 рубля – стоимость доли в праве на земельный участок; 466 617 рублей – стоимость жилого дома.

Согласно пункту 2.5 Договора расчет между сторонами производится следующим образом: денежные средства в размере 13 383 рубля переданы Покупателем Продавцу в счет оплаты стоимости приобретаемой доли в праве на земельный участок наличными до подписания договора; денежные средства в размере 466 617 рублей в счет оплаты стоимости приобретаемого жилого дома будет перечислена Территориальным органом Пенсионного Фонда РФ на счет Продавца, Крикса Л.В., по представленным реквизитам, в сроки, установленные действующим законодательством, за счет средств федерального бюджета, на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданный на имя Самойловой Н.А.

В случае отказа Пенсионного фонда в выплате средств материнского капитала Покупатель обязуется уплатить Продавцу указанную денежную сумму за счет собственных средств (пункт 2.6 Договора).

Ввиду того, что расчет между сторонами не произведен, отчуждаемое имущество будет находится в залоге у Крикса Л.В. (пункт 2.7 Договора).

Договор купли-продажи от 23 июня 2020 года подписан сторонами (Крикса Л.В. и Самойловой Н.А.), удостоверен нотариусом.

Согласно выписке из ЕГРН от 21 апреля 2021 года жилой дом площадью 32,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Самойловой Н.А., дата государственной регистрации права – 25 июня 2020 года; зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона в пользу Крикса Л.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенный между Крикса Л.В. и Самойловой Н.А. договор купли-продажи жилого дома и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок был исполнен Продавцом, Крикса Л.В., в полном объеме.

Крикса Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия № от 25 июля 2020 года.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти Крикса Л.В. является Крикса Е.С., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 26 января 2021 года, следовательно, истец в силу универсального правопреемства является правопреемником выбывшей стороны в правоотношении, возникшем на основании договора купли-продажи от 23 июня 2020 года и, как следствие, вправе обратиться в суд с данным иском.

Требования статьи 452 ГК РФ истцом соблюдены, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Самойловой Н.А., подтвердившей неоднократное обращение в ее адрес со стороны истца, Крикса Е.С. с требованием о возврате имущества в связи с неисполнением договора в части оплаты приобретенного спорного имущества.

Возражая против предъявленного требования, ответчик Самойлова Н.А. в подтверждение исполнения обязательства по договору купли-продажи в части оплаты стоимости приобретаемого жилого дома в размере 466 617 рублей представила расписку от 16 июля 2020 года, выданную от имени Крикса Л.В., согласно которой последняя (Крикса Л.В.) получила от Самойловой Н.А. денежные средства в сумме 466 617 рублей.

Однако, согласно заключению эксперта Двуреченской Т.Л. от 14 февраля 2022 года № подпись от имени Крикса Л.В. и расшифровка этой подписи «Крикса Луиза Вячеславовна», расположенные в расписке от 16 июля 2020 года, выполнены не самой Крикса Л.В., а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено специалистом, имеющим специальные познания в области почерковедения, а также значительный стаж по экспертной специальности; заключение подготовлено по результатам проведенного исследования оспариваемой расписки и документов, содержащих свободные образцы почерка Криксы Л.В.; выводы экспертного заключения подробно мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения Самойловой Н.А. обязательства по договору купли-продажи жилого дома от 23 июня 2020 года в части оплаты приобретенного ею объекта недвижимости в размере 466 617 рублей, суду не представлено, следовательно, условие договора купли-продажи в части оплаты приобретенного имущества, покупателем исполнено не было.

Довод ответчика и ее представителя в той части, что Самойловой Н.А. было отказано Территориальным органом Пенсионного фонда РФ в выплате средств материнского капитала в связи с не достижением ее ребенком трехлетнего возраста, что явилось причиной оплаты Покупателем договорной цены наличными денежными средствами, суд считает несостоятельным, поскольку согласно сведениям, представленным ОПФР по Липецкой области от 14 декабря 2021 года, следует, что по заявлению Самойловой Н.А. от 31 августа 2020 года о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, данные средства в размере 466 617 рублей были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом «Центр Взаимопомощи» на строительство жилья по адресу: <адрес>, <адрес>. Сведения об отказе Самойловой Н.А. в направлении средств материнского (семейного) капитала в размере 466 617 рублей на оплату по договору купли-продажи от 23 июня 2020 года, как и сам факт обращения с таким заявлением, информация представленная Территориальным органом Пенсионного Фонда РФ от 14 декабря 2021 года, не содержит.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ответчиком Самойловой Н.А. допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи недвижимости от 23 июня 2020 года в части оплаты приобретенного имущества, что является основанием для расторжения данного договора, который, как установлено судом на момент разрешения спора ответчиком (Покупателем по договору) не исполнен. Следовательно, заявленные требования в данной части иска подлежат удовлетворению.

    В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Так, согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

25 июня 2020 года по заявлению Самойловой Н.А. управлением Росреестра по Липецкой области произведена государственная регистрация права № на имя Самойловой Н.А. в отношении жилого <адрес> в <адрес> и № на имя Самойловой Н.А. в отношении доли в праве на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН на объекты недвижимого имущества от 26 апреля 2021 года., а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта получения Самойловой Н.А. 25 июня 2020 года от Крикса Л.В. материальной выгоды в виде жилого дома и доли в праве на земельный участок общей стоимостью 480 000 рублей.

В свою очередь, Крикса Л.В. при подписании договора купли-продажи от 23 июня 2020 года получила от Самойловой Н.А. денежные средства в размере 13 383 рубля, что подтверждается представленным договором купли-продажи от 23 июня 2020 года.

Довод истца Крикса Е.С. в той части, что денежные средства в размере 13 383 рубля были переданы им Самойловой Н.А. накануне совершения сделки, суд считает несостоятельным, поскольку он является голословным и какими-либо доказательствами не подтвержден.

Учитывая, что у Самойловой Н.А. и Крикса Е.С. (как правопреемник Крикса Л.В. в правоотношении) в результате расторжения договора купли-продажи отсутствуют взаимные обязательства, то Крикса Е.С. вправе требовать возврата спорного имущества, а Самойлова Н.А. - денежных средств в размере 13 383 рубля, поскольку они составляют неосновательное обогащение сторон (Самойловой в отношении спорного недвижимого имущества, Крикса Е.С. в отношении денежных средств в размере 13 383 рубля).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части возврата в его собственность спорного недвижимого имущества - 966/2445 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 815 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 32,1 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, как следствие, прекращения в отношении Самойловой Н.А. права собственности на указанное имущество и возложения на ответчика обязанности по возврату этого имущества в собственность истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 12 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 15 октября 2021 года (л.д. 2). Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины указанная сумма в размере 2 012 рублей.

При разрешении данного спора по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза производство которой было поручено судебному эксперту ФИО6 За производство экспертизы истцом Крикса Е.С. было уплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14 января 2022 года. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Общая сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 17 012 рублей (2 012 руб.+ 15 000 руб.).

Вместе с тем, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика в счет возмещения неосновательного обогащения сумма в размере 13 383 рубля. Следовательно, с учетом зачета взаимных однородных требований с ответчика Самойловой Н.А. в пользу истца Крикса Е.С. в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере 3 629 рублей (17 012 руб. 13 383 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть заключенный 23 июня 2020 года между Крикса Луизой Вячеславовной и Самойловой Ниной Алексеевной договор купли-продажи жилого дома и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Возвратить в собственность Крикса Евгения Станиславовича 966/2445 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 815 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 32,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Самойловой Ниной Алексеевной на 966/2445 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 815 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 32,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Настоящее решение вступившее в законную силу является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в части государственной регистрации прав.

Обязать Самойлову Нину Алексеевну возвратить 966/2445 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 815 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 32,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Крикса Евгению Станиславовичу в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Самойловой Нины Алексеевны в пользу Крикса Евгения Станиславовича в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 3 629 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья                                                             Дудников

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2022 года.