Решение по делу № 33-3069/2022 от 02.02.2022

УИД 66RS0010-01-2021-000933-50

Дело № 33-3069/2022

(2-678/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Ольги Юрьевны к Архиповой Ирине Витальевне о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.06.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корниенко О.Ю. обратилась с иском к Архиповой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указала, что 16.04.2019 между ней и ответчиком заключен договор займа № 9, по которому она предоставила ответчику 75 000 руб. в качестве займа на срок до 16.07.2019 с выплатой процентов в размере 6% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в залог предоставлена квартира по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Булата Окуджавы, д. 5, кв. 442. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, невозврат суммы займа, неуплату процентов, истец просила взыскать с Архиповой И.В. денежные средства в сумме 75000 руб., проценты за пользование займом по договору займа № 9 от 16.04.2019 в сумме 90000 руб. за период с 17.05.2019 по 12.12.2020, взыскивать, начиная с 13.12.2020 до момента фактического погашения займа, проценты 6% от суммы займа в месяц, а также штрафные санкции (неустойку) за период с 31.05.2019 по 12.12.2020 в размере 75000 руб., взыскивать, начиная с 13.12.2020 до момента фактического погашения займа, за нарушение срока уплаты процентов неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, взыскать с Архиповой И.В. штрафные санкции (неустойку) за период с 17.07.2019 по 12.12.2020 в размере 75000 руб., и взыскивать, начиная с 13.12.2020 до момента фактического погашения займа, за нарушение срока возврата суммы займа в размере 3% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки №9/1 от 16.04.2019 имущество – квартиру общей площадью 24,5 кв.м., по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Булата Окуджавы, д. 5, кв. 442, кадастровый номер 66:56:0601010:1007, реализовав его путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 724000 руб., взыскать расходы на уплату государственной пошлины 6 650 руб.

Определением суда от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Архипова Дарья Игоревна (как лицо, зарегистрированное в квартире по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Булата Окуджавы, д. 5, кв. 442).

Заочным решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 16.06.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № 9 от 16.04.2019 в сумме основного долга 75000руб., проценты за пользование займом за период с 17.05.2019 по 12.12.2020 в размере 90000 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с 31.05.2019 по 12.12.2020 в сумме 1000 руб., неустойка за нарушение срока возврата основного долга за период с 17.07.2019 по 12.12.2020 в сумме 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6650 руб., с Архиповой И.В. в пользу Корниенко О.Ю. взысканы проценты на остаток основного долга 75000 руб. за пользование займом по ставке 6% в месяц с 13.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, неустойка на остаток основного долга в сумме 75 000 руб. за нарушение срока возврата основного долга по ставке 20% годовых с 13.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, неустойка на сумму ежемесячного платежа за пользование займом 4 500 руб. за нарушение срока возврата по ставке 20 % годовых с 13.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы ежемесячных процентов, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Архиповой И.В., находящееся в залоге у Корниенко О.Ю., – квартиру по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Булата Окуджавы, д. 5, кв. 442, кадастровый номер 66:56:0601010:1007, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 045 757 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при снижении подлежащей взысканию неустойки, указывая на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неучет судом при снижении размера неустойки факта неисполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2021 заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.06.2021 в части размера неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с 31.05.2019 по 12.12.2020, неустойки за нарушение срока возврата основного долга за период с 17.07.2019 по 12.12.2020, взысканных с Архиповой Ирины Витальевны в пользу Корниенко Ольги Юрьевны, а также в части установленных ставок двух видов неустойки при взыскании таковой с ответчика за период с 13.12.2020 изменено, указано на взыскание неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с 31.05.2019 по 12.12.2020 в размере 6 707, 39 руб. (вместо 1000 руб.), неустойки за нарушение срока возврата основного долга за период с 17.07.2019 по 12.12.2020 в размере 10562 руб. 71 коп. (вместо 7000 руб.), размера ставки двух видов неустойки, взыскиваемой с ответчика с 13.12.2020, 10% годовых (вместо 20% годовых); это же решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Архиповой Ирине Витальевне, - квартиру по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Булата Окуджавы, д. 5, кв. 442, путем публичных торгов с установлением начальной продажной цены отменено и принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Корниенко Ольги Юрьевны к Архиповой Ирине Витальевне об обращения взыскания на заложенное имущество отказано; это же решение суда в части размера госпошлины, взысканной с Архиповой Ирины Витальевны в пользу Корниенко Ольги Юрьевны изменено, указано на взыскание госпошлины 6350 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2021 отменено в части изменения заочного решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.06.2021 в части определения подлежащих взысканию размера и сумм неустоек, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Корниенко О.Ю. – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений, а также путем размещения информации на сайте суда).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в той части, в которой оно было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в пределах доводов апелляционной жалобы истца, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.04.2019между Корниенко О.Ю. в качестве займодавца и Архиповой И.В. в качестве заемщика заключен договор займа№ 9на сумму 75 000 руб. под 6% в месяц (4 500 руб. в месяц), что составляет 72% годовых. Договором займа предусмотрено, что заемщик должна вернуть проценты и сумму займа до 16.07.2019. Ответчик обязана ежемесячно не позднее 30 числа месяца, начиная с мая 2019 г., уплачивать займодавцу проценты, начисленные на сумму займа за предыдущий месяц. Договором займа установлена ответственность заемщика: при просрочке уплаты процентов по займу – неустойка 20% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, при просрочке срока возврата займа – неустойка 3% от суммы займа за каждый календарный день просрочки. В договоре займа указано на обеспечение обязательства залогом принадлежащей заемщику Квартиры.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика.

Из материалов дела следует, что 16.04.2019 заключен договор залога недвижимости №9/1, по которому Архипова И.В. передала в залог Корниенко О.Ю. принадлежащую ей квартиру в обеспечение исполнения обязательств из договора займа № 8 от 30.03.2019, по условиям которого сумма займа составляет 75000 руб. под 6% ежемесячно со сроком возврата 30.07.2019. Этот договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области 18.04.2019.

Доказательств возврата ответчиком суммы займа, уплаты процентов в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств заключения сторонами договора займа и договора залога квартиры в обеспечение этого обязательства. При этом суд указал на то, что указание в договоре залога на обеспеченное обязательство по договору займа № 8 от 30.03.2019 является, в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, технической опиской, договор залога заключен во исполнение обязательства Архиповой И.В. по договору займа № 9 от 16.04.2019, поскольку в материалах регистрационного дела при регистрации ипотеки был представлен договор займа № 9 от 16.04.2019, наличие второго договора займа № 8 от 30.03.2019 ничем не подтверждено. Установив, что обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчиком не исполнены, суд, на основании ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму долга, проценты за пользование, неустойку, уменьшив размер последней по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскав проценты и неустойку на будущее время до момента фактического исполнения обязательства. Ссылаясь на нормы ст. ст. 329, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд обратил взыскание на квартиру как на предмет залога, которым обеспечено исполнение заемного обязательства из договора займа № 9 от 16.04.2019.

Отменяя решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Архиповой Ирине Витальевне, - квартиру по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Булата Окуджавы, д. 5, кв. 442, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в договоре залога стороны не согласовали то условие о сроке исполнения обязательства, которое указано в договоре займа.

Заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.06.2021 в части взыскания суммы займа, процентов за пользование суммой займа, а также в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, вступило в законную силу.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения к спорным отношениям положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

С учетом вышеприведенного правового регулирования неустойка может быть снижена судом с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное при вынесении судом решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время (до момента фактического исполнения обязательства), учтено не было. Суд не произвел расчет суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, неправомерно уменьшил размер неустойки, подлежащий взысканию за последующий после вынесения судебного акта период.

Договором займа предусмотрены следующие меры ответственности: неустойка в виде штрафа в размере 20% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки при нарушении срока уплаты процентов по займу (п.3.2), неустойка в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки до даты поступления суммы займа займодавцу (п.3.3).

Поскольку размер неустойки на будущее время снижению по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит, с ответчика в пользу истца, начиная с 03.03.2022 (даты, следующей за днем вынесения апелляционного определения) подлежит взысканию неустойка – 3% за каждый день просрочки за нарушение срока возврата суммы займа, 20% за каждый день просрочки за нарушение срока уплаты процентов.

Размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 17.07.2019 по 02.03.2022 составит 2160000 руб. (75000 руб. х 3% х 960).

Неустойка за нарушение срока уплаты процентов по договору в сумме 4500 руб., подлежащих уплате ежемесячно, 30 числа каждого месяца, за период с 31.05.2019 по 02.03.2022 составит 15411600 руб.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты запериод	Сумма процентов
	с	по	дней
4 500,00	31.05.2019	30.06.2019	31	4 500,00 ? 31 ? 20%	+ 27 900,00 р.	= 27 900,00 р.
+4 500,00	01.07.2019	Новая задолженность
9 000,00	01.07.2019	30.07.2019	30	9 000,00 ? 30 ? 20%	+ 54 000,00 р.	= 81 900,00 р.
+4 500,00	31.07.2019	Новая задолженность
13 500,00	31.07.2019	30.08.2019	31	13 500,00 ? 31 ? 20%	+ 83 700,00 р.	= 165 600,00 р.
+4 500,00	31.08.2019	Новая задолженность
18 000,00	31.08.2019	30.09.2019	31	18 000,00 ? 31 ? 20%	+ 111 600,00 р.	= 277 200,00 р.
+4 500,00	01.10.2019	Новая задолженность
22 500,00	01.10.2019	30.10.2019	30	22 500,00 ? 30 ? 20%	+ 135 000,00 р.	= 412 200,00 р.
+4 500,00	31.10.2019	Новая задолженность
27 000,00	31.10.2019	30.11.2019	31	27 000,00 ? 31 ? 20%	+ 167 400,00 р.	= 579 600,00 р.
+4 500,00	01.12.2019	Новая задолженность
31 500,00	01.12.2019	30.12.2019	30	31 500,00 ? 30 ? 20%	+ 189 000,00 р.	= 768 600,00 р.
+4 500,00	31.12.2019	Новая задолженность
36 000,00	31.12.2019	30.01.2020	31	36 000,00 ? 31 ? 20%	+ 223 200,00 р.	= 991 800,00 р.
+4 500,00	31.01.2020	Новая задолженность
40 500,00	31.01.2020	29.02.2020	30	40 500,00 ? 30 ? 20%	+ 243 000,00 р.	= 1 234 800,00 р.
+4 500,00	01.03.2020	Новая задолженность
45 000,00	01.03.2020	30.03.2020	30	45 000,00 ? 30 ? 20%	+ 270 000,00 р.	= 1 504 800,00 р.
+4 500,00	31.03.2020	Новая задолженность
49 500,00	31.03.2020	30.04.2020	31	49 500,00 ? 31 ? 20%	+ 306 900,00 р.	= 1 811 700,00 р.
+4 500,00	01.05.2020	Новая задолженность
54 000,00	01.05.2020	30.05.2020	30	54 000,00 ? 30 ? 20%	+ 324 000,00 р.	= 2 135 700,00 р.
+4 500,00	31.05.2020	Новая задолженность
58 500,00	31.05.2020	30.06.2020	31	58 500,00 ? 31 ? 20%	+ 362 700,00 р.	= 2 498 400,00 р.
+4 500,00	01.07.2020	Новая задолженность
63 000,00	01.07.2020	30.07.2020	30	63 000,00 ? 30 ? 20%	+ 378 000,00 р.	= 2 876 400,00 р.
+4 500,00	31.07.2020	Новая задолженность
67 500,00	31.07.2020	30.08.2020	31	67 500,00 ? 31 ? 20%	+ 418 500,00 р.	= 3 294 900,00 р.
+4 500,00	31.08.2020	Новая задолженность
72 000,00	31.08.2020	30.09.2020	31	72 000,00 ? 31 ? 20%	+ 446 400,00 р.	= 3 741 300,00 р.
+4 500,00	01.10.2020	Новая задолженность
76 500,00	01.10.2020	30.10.2020	30	76 500,00 ? 30 ? 20%	+ 459 000,00 р.	= 4 200 300,00 р.
+4 500,00	31.10.2020	Новая задолженность
81 000,00	31.10.2020	30.11.2020	31	81 000,00 ? 31 ? 20%	+ 502 200,00 р.	= 4 702 500,00 р.
+4 500,00	01.12.2020	Новая задолженность
85 500,00	01.12.2020	30.12.2020	30	85 500,00 ? 30 ? 20%	+ 513 000,00 р.	= 5 215 500,00 р.
+4 500,00	31.12.2020	Новая задолженность
90 000,00	31.12.2020	30.01.2021	31	90 000,00 ? 31 ? 20%	+ 558 000,00 р.	= 5 773 500,00 р.
+4 500,00	31.01.2021	Новая задолженность
94 500,00	31.01.2021	28.02.2021	29	94 500,00 ? 29 ? 20%	+ 548 100,00 р.	= 6 321 600,00 р.
+4 500,00	01.03.2021	Новая задолженность
99 000,00	01.03.2021	30.03.2021	30	99 000,00 ? 30 ? 20%	+ 594 000,00 р.	= 6 915 600,00 р.
+4 500,00	31.03.2021	Новая задолженность
103 500,00	31.03.2021	30.04.2021	31	103 500,00 ? 31 ? 20%	+ 641 700,00 р.	= 7 557 300,00 р.
+4 500,00	01.05.2021	Новая задолженность
108 000,00	01.05.2021	30.05.2021	30	108 000,00 ? 30 ? 20%	+ 648 000,00 р.	= 8 205 300,00 р.
+4 500,00	31.05.2021	Новая задолженность
112 500,00	31.05.2021	30.06.2021	31	112 500,00 ? 31 ? 20%	+ 697 500,00 р.	= 8 902 800,00 р.
+4 500,00	01.07.2021	Новая задолженность
117 000,00	01.07.2021	30.07.2021	30	117 000,00 ? 30 ? 20%	+ 702 000,00 р.	= 9 604 800,00 р.
+4 500,00	31.07.2021	Новая задолженность
121 500,00	31.07.2021	30.08.2021	31	121 500,00 ? 31 ? 20%	+ 753 300,00 р.	= 10 358 100,00 р.
+4 500,00	31.08.2021	Новая задолженность
126 000,00	31.08.2021	30.09.2021	31	126 000,00 ? 31 ? 20%	+ 781 200,00 р.	= 11 139 300,00 р.
+4 500,00	01.10.2021	Новая задолженность
130 500,00	01.10.2021	30.10.2021	30	130 500,00 ? 30 ? 20%	+ 783 000,00 р.	= 11 922 300,00 р.
+4 500,00	31.10.2021	Новая задолженность
135 000,00	31.10.2021	30.11.2021	31	135 000,00 ? 31 ? 20%	+ 837 000,00 р.	= 12 759 300,00 р.
+4 500,00	01.12.2021	Новая задолженность
139 500,00	01.12.2021	30.12.2021	30	139 500,00 ? 30 ? 20%	+ 837 000,00 р.	= 13 596 300,00 р.
+4 500,00	31.12.2021	Новая задолженность
144 000,00	31.12.2021	30.01.2022	31	144 000,00 ? 31 ? 20%	+ 892 800,00 р.	= 14 489 100,00 р.
+4 500,00	31.01.2022	Новая задолженность
148 500,00	31.01.2022	28.02.2022	29	148 500,00 ? 29 ? 20%	+ 861 300,00 р.	= 15 350 400,00 р.
+4 500,00	01.03.2022	Новая задолженность
153 000,00	01.03.2022	02.03.2022	2	153 000,00 ? 2 ? 20%	+ 61 200,00 р.	= 15 411 600,00 р.

В данном случае имеется очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая размеры процентных ставок неустойки, определенных в договоре (1 095% годовых за нарушение срока возврата займа и 7300% годовых за нарушение обязательства по уплате процентов), сумму долга по займу и процентам за пользование займом (75000 + 90 000). Более того, сам истец, самостоятельно уменьшая в иске требуемую к взысканию неустойку, согласен с тем, что имеются основания для снижения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия отмечает, что определенные судом ко взысканию суммы неустойки (1000 руб. и 7000 руб.) не соответствуют требованиям положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитаны по состоянию на 12.12.2020, а не на дату вынесения судебного акта.

С учетом приведенного выше вывода о правомерности применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока возврата суммы займа с 17.07.2019 по 02.03.2022 до 20000 руб., за нарушение срока уплаты процентов с 31.05.2019 по 02.03.2022 до 25000 руб.

Взыскание неустойки в указанном размере соответствует последствиям нарушения ответчиком взятых по договору займа обязательств, как с точки зрения размера задолженности по основному долгу и процентам, так и с точки зрения длительности допущенного нарушения, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, в том числе с учетом присуждения взыскания предусмотренных договором штрафных санкций на будущее время в размере 3% за нарушение срока возврата займа за каждый день просрочки, 20% за нарушение срока уплаты процентов за каждый день просрочки.

Определенная судебной коллегией неустойка превышает размер законной неустойки (п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), равной 11 638,24 руб. за нарушение срока возврата суммы займа и 12758,86 руб. за нарушение срока уплаты процентов.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки подлежит изменению путем указания на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с 31.05.2019 по 02.03.2022 в размере 25000 руб., неустойки за нарушение срока возврата основного долга за период с 17.07.2019 по 02.03.2022 в размере 20000 руб., взыскания неустойки на остаток основного долга 75000 руб. за нарушение срока возврата основного долга в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, взыскании неустойки на сумму ежемесячного платежа за пользование займом 4500 руб. за нарушение срока возврата в размере 20% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы ежемесячных процентов.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.06.2021 в части размера неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с 31.05.2019 по 12.12.2020, неустойки за нарушение срока возврата основного долга за период с 17.07.2019 по 12.12.2020, взысканных с Архиповой Ирины Витальевны в пользу Корниенко Ольги Юрьевны, а также в части установленных ставок двух видов неустойки при взыскании таковой с ответчика за период с 13.12.2020 изменить, указав на взыскание неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с 31.05.2019 по 02.03.2022 в размере 25000 руб., неустойки за нарушение срока возврата основного долга за период с 17.07.2019 по 02.03.2022 в размере 20000 руб., неустойки на остаток основного долга 75000 руб. за нарушение срока возврата основного долга в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, неустойки на сумму ежемесячного платежа за пользование займом 4500 руб. за нарушение срока возврата в размере 20% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы ежемесячных процентов.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Сорокина С.В.

Мурашова Ж.А.