Решение по делу № 33-1017/2021 от 14.04.2021

Судья Лыкина О.С. УИД 65RS0001-02-2020-003761-53

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-1017/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Петровой Л.А. и Чемис Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаращука Владимира Николаевича к акционерному обществу Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» о признании незаконным отказа в принятии на работу и заключении трудового договора, признании периода с ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, обращении к немедленному исполнению взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой стаж, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Гаращука В.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Гаращука В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Гаращук В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (далее также – АО Молочный комбинат «Южно-Сахалинский», общество) о признании незаконным отказа в принятии на работу и заключении трудового договора, возложении обязанности принять на работу и заключить трудовой договор в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Областным казенным учреждением «Южно-Сахалинский Центр занятости населения» (далее также – ОКУ «Южно-Сахалинский ЦЗН», учреждение) он был направлен на работу к ответчику по вакантной должности <данные изъяты>. Поскольку ранее по итогам собеседования при обращении к ответчику он получил устный отказ в принятии на работу, который был мотивирован тем, что он имеет двоих несовершеннолетних детей и обязан уплачивать алименты на их содержание, поэтому общество не хочет иметь отношений со службой судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал свое заявление с просьбой принять его на работу и заключить с ним трудовой договор по вакантной должности грузчик в соответствии с трудовым законодательством. ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ в приеме на работу по вакантной должности грузчик в связи с отсутствием опыта работы. Поскольку должность <данные изъяты> является неквалифицированным трудом и не требует специального образования или опыта работы при погрузке и разгрузке молочных продуктов, других предметов, просил суд признать отказ в приеме на работу грузчиком в связи с отсутствием опыта работы незаконным, возложить на ответчика обязанность принять его на работу по указанной должности и заключить с ним трудовой договор в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Уточнив и дополнив исковые требования, истец просил суд признать незаконным отказ в принятии на работу и заключении трудового договора, признать период с ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, взыскать задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета среднедневного заработка <данные изъяты> рублей, а также компенсацию за задержку выплат, рассчитанную в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обратить к немедленному исполнению взыскание заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой стаж, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы – <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части возложения на АО Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» обязанности заключить с Гаращуком В.Н. трудовой договор по должности грузчик прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением суда, с учетом определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Гаращук В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что должность <данные изъяты> является неквалифицированным трудом, а поэтому не требует специального образования или опыта работы при погрузке либо разгрузке продуктов или любых других бытовых предметов и вещей, следовательно, отказ в принятии на работу и заключении трудового договора является незаконным, нарушающим его право на труд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шиманская А.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика АО Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» и третьего лица ОКУ «Южно-Сахалинский ЦЗН», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, приказом ОКУ «Южно-Сахалинский ЦЗН» от ДД.ММ.ГГГГ № Гаращук В.Н. признан безработным и ДД.ММ.ГГГГ направлен в АО Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» в качестве кандидата на замещение вакантной должности <данные изъяты>. При собеседовании Гаращуку В.Н. устно было отказано в приеме на работу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал свое заявление с просьбой принять его на работу и заключить с ним трудовой договор по вакантной должности <данные изъяты> в соответствии с трудовым законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гаращука В.Н. направлен письменный отказ в приеме на работу, в связи с отсутствием опыта работы, разъяснено право на его обжалование в судебном порядке.

Проверяя обоснованность доводов истца, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 3, 16, 22, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 ноября 1992 года № 31, и установив, что при трудоустройстве Гаращуком В.Н. не были представлены документы, подтверждающие его квалификацию и специальность, медицинские документы, свидетельствующие об отсутствии ограничений при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, при этом действий, носящих дискриминационный характер отказа в трудоустройстве истца, в судебном заседании установлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушения трудовых прав истца ответчиком не допущено.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и характера спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы истца Гаращука В.Н. о том, что должность <данные изъяты> является неквалифицированным трудом, а поэтому не требует специального образования или опыта работы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Так, согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОКУ «Южно-Сахалинский ЦЗН» истцу выдано направление на работу в АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» в качестве кандидата на замещение вакантной должности <данные изъяты>. С данным направлением истец обратился к ответчику, однако его кандидатура была отклонена в связи с отсутствием опыта работы, о чем сделана соответствующая запись в направлении на работу (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Установив, что при обращении истца к ответчику по вопросу трудоустройства Гаращук В.Н. представил чистый бланк трудовой книжки, в которой отсутствуют какие либо записи о предыдущей трудовой деятельности, что подтверждено истцом в судебном заседании суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что работодатель обоснованно отказал ему в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами работника.

Доводы жалобы о том, что вакантная должность <данные изъяты> не требует наличие опыта работы и не предъявляет квалификационные требования не являются основанием для отмены решения суда, поскольку соискатель на вакантную должность должен обладать также деловыми качествами, которые включают в себя профессионально-квалификационные, то есть наличие определенного уровня знаний, умений, профессиональный навыков и опыта работы (часть 1 статьи 195.1 Трудового кодекс РФ) и личностные качества, как добросовестность, ответственность, способность к самоорганизации в целях соблюдения трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

При этом работодатель вправе получать сведения, характеризующие деловые качества кандидата, прежде всего от него само, а также из иных источников информации, в том числе сведений, содержащихся в трудовой книжке о предшествовавших трудовых отношениях. И если работодатель на основе предыдущего опыта придет к выводу о несоответствии деловых качестве работника, не связанных с его квалификацией, то отказ в приеме на работу является обоснованным, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Поскольку при собеседовании истец не подтвердил наличие у него какого-либо опыта работы, а военный билет такие сведения не содержит, отказ в приеме на работу не носит дискриминационного характера и связан с деловыми качествами кандидата.

При таком положении дела вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений трудовых прав истца судебная коллегия находит правильным, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, при этом трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Доводы, изложенные Гаращуком В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что отказ в трудоустройстве связан с несогласием его на заключение гражданского-правового договора, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гаращука В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.А. Петрова

Е.В. Чемис