Решение по делу № 33а-22992/2016 от 12.10.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33а-22992/2016 Судья: Попова Е.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 22 ноября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Ильичёвой Е.В.,
Ивановой Ю.В.
при секретаре	Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2а-20/2016 по апелляционной жалобе Трофимова Ю. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 августа 2016 года по административному иску Трофимова Ю. А. к призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «<...>», ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербург», врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об оспаривании заключения врача и решения о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трофимов Ю.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил суд признать незаконными решение призывной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО «<...>» от <дата>, которым истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, а также соответствующее заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от <дата>.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Трофимов Ю.А. просил суд возложить на призывную комиссию обязанность освободить его от призыва на военную службу.

Кроме того, Трофимов Ю.А. просил суд взыскать с ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербург» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование поданного в суд иска Трофимов Ю.А. ссылался на то обстоятельство, что обжалуемое решение призывной комиссии и заключение врача принято с нарушениями действующего законодательства, без учёта объективных данных проведённых медицинских обследований и наличия у истца таких хронических заболеваний, как <...>, которые соответствуют пункту <...> статьи <...> Расписания болезней, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее - Расписании болезней) и служат основанием для определения призывнику категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе и освобождения истца от призыва на военную службу с зачислением его в запас Вооружённых сил.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года в удовлетворении требований Трофимову Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Трофимов Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Административный истец Трофимов Ю.А., представители ответчиков - призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «<...>», ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербург», врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством телефонной связи, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, личное дело призывника, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Из материалов личного дела призывника Трофимова Ю.А., родившегося <дата>, следует, что он принят на воинский учёт военным комиссариатом <...> района <дата>; при постановке на учёт истцу присвоена категория годности к военной службе «А».

В ходе прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2013 года, Трофимов Ю.А. предъявлял жалобы на боли в спине, в связи с чем 28 октября 2013 года отделом Военного комиссариата г. Санкт-Петербург по <...> району направлен на дополнительное обследование в поликлинику по месту жительства (л.д.<...>).

По результатам рентгенограммы грудо-поясничного отдела позвоночника, врачом Санкт-Петербургской ГБУЗ «Городская поликлиника №...» истцу установлен диагноз: <...>

<дата> отделом Военного комиссариата г. Санкт-Петербург по <...> району истец направлен в Санкт-Петербургское ГБУЗ <...> для стационарного обследования, по результатам которого Трофимову Ю.А. установлен диагноз: <...>

В акте исследования состояния здоровья, составленном специалистами Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская многопрофильная больница №...», отмечено, что со слов Трофимова Ю.А. он страдает <...>, за медицинской помощью не обращался; при осмотре <...>.

В связи с невозможностью установить по результатам медицинских обследований заключительный диагноз и определить степень нарушения <...> в период осеннего призыва 2013 года, Трофимову Ю.А. заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от 19 декабря 2013 года присвоена категория годности к военной службе «Г» - временно не годен (лист 4 личного дела призывника).

Решением призывной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО «<...>» от <дата> Трофимову Ю.А. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до апреля 2014 года в целях дальнейшего медицинского обследования (л.д.25 личного дела).

В июне 2015 года Трофимов Ю.А. прошел повторное рентгенологическое обследование в Санкт-Петербургском ГБУЗ «Городская поликлиника №...», по результатам которого у истца выявлены признаки <...>

Заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от <дата> Трофимов Ю.А. признан годным к военной службе в незначительными ограничениями (категория «Б-4») на основании статьи <...> пункт <...> графы 1 Расписания болезней, в связи с установлением диагноза – <...>Решение призывной комиссии муниципального округа № <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>, принятое на основании указанного заключения, о признании Трофимова Ю.А. годным к военной службе с незначительными ограничениями отменено призывной комиссией Санкт-Петербурга <дата> (лист 9 личного дела).

При прохождении медицинского освидетельствования в декабре 2015 года Трофимову Ю.А., в связи с предъявлением им жалоб на боли в области спины при умеренной нагрузке, на основании данных объективного исследования и рентгенограммы от <дата> установлен диагноз: <...>

С учётом выявленных у Трофимова Ю.А. заболеваний, врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, административному истцу определена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании статьи <...> п. <...> графы I Расписания болезней.

Решением призывной комиссии МО <...> Санкт-Петербурга от <дата> Трофимов Ю.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В целях проверки доводов истца о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы и на основании заявленного Трофимовым Ю.А. ходатайства определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года назначена судебно-медицинская экспертиза состояния его здоровья на момент принятия оспариваемого им решения призывной комиссии. Проведение экспертизы поручено Санкт-Петербургскому ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.<...>).

Заключением экспертов Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от <дата> установлено, что дать обоснованный ответ на вопрос о наличии у Трофимова Ю.А. в 2015 году <...> не представляется возможным, ввиду отсутствия рентгенограмм в боковой проекции, выполненных в 2015 году, при этом на представленных рентгенограммах <...>, выполненной <дата> признаков <...> не выявлено.

В заключении также сделан вывод, что согласно данным представленной медицинской документации, с учетом результатов судебно-медицинского рентгенологического исследования рентгенограмм <...> от <дата>, у Трофимова Ю.А. в 2015 году имелся <...> данное заболевание <...> у Трофимова Ю.А. не сопровождалось ограничением объёма движений <...>

Согласно этому же экспертному заключению, объективных данных, позволяющих судить о наличии у Трофимова Ю.А. иных критериев незначительной степени нарушения функции <...> в представленных материалах и медицинских документах не содержится, в листах медицинского освидетельствования Трофимова Ю.А. в июне и декабре 2015 года не полностью описан неврологический статус, в <...>. Вместе с тем, исходя из данных осмотра, проведённого неврологом <дата>, у Трофимова Ю.А. не отмечалось чувствительных нарушений, утраты или снижения сухожильных рефлексов и снижения мышечной силы.

Отказывая Трофимову Ю.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с учётов выводов судебных экспертом, пришёл к выводу о том, что представленные документы не содержат сведений, свидетельствующих о наличии у истца заболеваний, позволяющих освободить его от призыва на военную службу и зачислить в запас.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Согласно описанию к пункту <...> статьи <...> графы 1 Расписания болезней, к заболеваниям <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В представленных медицинских документах Трофимова Ю.А. отсутствуют записи о том, что в период с 2012 года и до прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу в 2013-2015 гг., истец обращался с жалобами на болевой синдром <...>, проходил лечение либо наблюдался у специалиста, в связи с заболеванием позвоночника.

В ходе судебной экспертизы объективных данных, позволяющих на основании представленных материалов и медицинских документов сделать вывод о наличии у Трофимова Ю.А. <...>, не выявлено.

Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, является полным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства представителя Трофимова Ю.А. и назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Пункт 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663», предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Следовательно, Трофимов Ю.А. при прохождении медицинского освидетельствования, не был лишён возможности и был вправе самостоятельно представить иные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

Административный истец, не допуская злоупотребления процессуальными правами, также не был лишен возможности представить в суд первой инстанции до проведения судебно-медицинской экспертизы рентгенограммы <...>, выполненные в боковой проекции, о наличии которых он заявил только в судебном заседании 03 августа 2016 года.

При этом, как видно из протокола судебного заседания от 03 августа 2016 года, представителем истца суду не дано пояснений, каким медицинским учреждением изготавливались рентгенограммы в боковой поверхности, когда истец проходил рентгенологическое исследование и по какой причине данные рентгенограммы не были представлены экспертному учреждению при выполнении экспертизы. Суду апелляционной инстанции указанные рентгенограммы вместе с описанием снимков врачом-рентгенологом также не представлены.

Таким образом, на момент прохождения медицинского освидетельствования в декабре 2015 года, выявленные у Трофимова Ю.А. по результатам осмотра и исследования медицинских документов заболевания не позволяли установить ему категорию годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями административного процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года по делу № 2а-20/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: