Решение по делу № 2-1189/2024 от 05.07.2024

К делу № 2-1189/2024

УИД: 23RS0022-01-2024-002009-25

Решение

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 13 августа 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная Коллекторская Организация «Долг-Контроль» к Гуменному Михаилу Ярославовичу о взыскании текущего остатка задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО ПКО «Долг-контроль» обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к Гуменному М.Я. о взыскании текущего остатка задолженности, в котором просит суд взыскать в пользу ООО ПКО «Долг-контроль» с Гуменного М.Я. сумму текущего остатка задолженности по договору № 415640/93 от 21.12.2013 г., в размере 54 786,97 рублей, а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 1 843,61 рублей, судебные издержки 3500 рублей, всего 60 130,58 рублей.

    В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 21.12.2013 г. ООО МФО «Нано-Финанс» и Гуменный М.Г. заключили договор потребительского кредита (займа) № 415640/93 на срок до 24.12.2018 г. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 67 645,77 рублей. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022 от 18.11.2022, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «ДОЛГ- ЭЙТРОЛЬ» права требования по договору, заключенному с ООО МФО «Нано-Финанс» и ранее тупленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № 2020-2310/62 от 22.04.2020. Согласно Приложению № 1 к договору уступки (Приложение №1) общий объем уступленных ООО СО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 49 625,86 рублей; сумма задолженности по процентам по договору: 5 161,11 рублей. Указанная задолженность в размере 54 786,97 рублей возникла в период с 30.11.2016 по 27.10.2022 г. На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в полном объеме. С момента перехода права требования 18.11.2022 по настоящее время должника поступило 0,00 рублей в счет погашения задолженности по договору. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

Представитель истца ООО ПКО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотреть гражданского дела в отсутствие представителя, в соответствии с положением ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гуменный М.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом. Гуменный М.Я. предоставил суду возражения, в которых заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в возражениях. Также просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, исследовал материалы гражданского дела, считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2013 г. ООО МФО «Нано-Финанс» и Гуменный М.Г. заключили договор потребительского кредита (займа) № 415640/93 на срок до 24.12.2018 г., на сумму 67 645,77 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ООО МФО «Нано-Финанс» исполнило свои обязательства по договору займа надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривается сторонами.

Гуменный М.Я. был ознакомлена с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), графиком платежей.

В нарушение условий заключенного договора, заемщик свои обязательства по указанному выше договору надлежащим образом не исполнял.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022 от 18.11.2022, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «ДОЛГ- ЭЙТРОЛЬ» права требования по договору, заключенному с ООО МФО «Нано-Финанс» и ранее тупленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № 2020-2310/62 от 22.04.2020.

    ООО «Нано-Финанс» переуступило право требования по спорному договору «АКОР БАНК» АО ИНН 1653017097.

    В рамках рассмотрения дела о банкротстве и отзыва лицензии выше указанного банка в адрес Гуменного М.Я. от конкурсного управляющего направлено письмо с требованием об оплате задолженности по кредитному договору № 415640/93 от 21.12.2013 г.

    ООО «Столичное АВД» было указано как лицо, уполномоченное на взаимодействие по взысканию просроченного долга.

    Гуменным М.Я. в адрес конкурсного управляющего было отправлено письмо о полном погашении всего кредитного договора с приложением копий всех чеков о внесении платежей (уведомление о вручении письма и опись вложений прилагаю), в ответ на которое от конкурсного управляющего «АНКОР БАНКа» в адрес Гуменного М.Я. направлено письмо от 09.11.2017 исх.№ 62-02ИСХ-266932, в котором указано, что отправленные мной платежные документы о полном погашении задолженности, по кредитном у договору №415640/93 от 21.12.2013 г.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, где п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.    

Гуменным М.Я. представлены доказательства уплаты задолженности, кроме того Гуменным М.Я. заявлено о применении к требованиям истца, последствий пропуска срока исковой давности.

    В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что договор кредита (займа) № 415640/93 заключен 21.12.2013 года, на срок до 24.12.2018 года.

Следовательно срок исковой давности по отношениям, возникшим по договор кредита (займа) № 415640/93 начал течь с 24.12.2018 года и 25.12.2021 года истек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее.

Настоящий иск направлен в адрес Кропоткинского городского суда 27.06.2024 года, следовательно, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности о взыскании суммы задолженности по договор кредита (займа) № 415640/93 от 21.03.2018 года.

Кроме того, ООО «Долг-контроль» 29.05.2023 года обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании кредитной задолженности с заемщика уже за пределами срока исковой давности.

    Учитывая указанные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для взыскания задолженности с ответчика, поскольку, истец обратился с требованием о взыскании денежных средств по истечению срока исковой давности, уважительных причин пропуска срок для судебной защиты своих прав, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Долг-контроль» о взыскании суммы задолженности по договору, следует отказать в полном объеме.

В виду отказа в иске не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Долг-Контроль» к Гуменному Михаилу Ярославовичу о взыскании текущего остатка задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 августа 2024 года.

Председательствующий: