Решение по делу № 33-1546/2024 от 05.04.2024

Судья Александрова Е.В. Дело № 2-658/2023

№ 33-1546/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Карповой И.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Икрянинского районного суда <адрес> от 30 июня 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 5 июля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, процентная ставка по договору составила 25,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

На основании договора уступки прав (требований) № от 1 сентября 2016 года ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «Вымпел».

Заочным решением Икрянинского районного суда <адрес> от 17 марта 2016 года с ответчика ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 5 июля 2013 года в размере <данные изъяты> копейки, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, расторгнут кредитный договор.

Ответчик в течение длительного времени не исполнял обязательства по погашению кредита.

Определением Икрянинского районного суда <адрес> от 3 апреля 2017 года была произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Вымпел».

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вымпел» задолженность за период с 21 марта 2020 года по 12 октября 2021 года по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 16 301 рубль 76 копеек, неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 301 рубль 75 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 25,5% годовых за период с 13 октября 2021 года по дату полного погашения задолженности по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 7 029 рублей 28 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13 октября 2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период 13 октября 2021 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 040 рублей

В судебное заседание представитель ООО «Вымпел» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Заочным решением Икрянинского районного суда <адрес> от 30 июня 2023 года исковые требования ООО «Вымпел» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что задолженность по кредиту была погашена в мае 2023 года, суд неверно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по причине неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 5 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 25,5 % годовых. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата процентов за пользование кредитом, должны осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Определением Икрянинского районного суда <адрес> от 3 апреля 2017 года была произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Вымпел».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан производить оплату процентов и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, а при расторжении договора действие его условий о начислении процентов и неустойки сохраняется до полного выполнения сторонами своих обязательств.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Заочным решением Икрянинского районного суда <адрес> от 17 марта 2016 года с ответчика ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 5 июля 2013 года в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 66 копеек, расторгнут кредитный договор.

Заочное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 7 мая 2016 года (л.д. 9-10).

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать задолженность по уплате процентов и неустойки согласно условиям кредитного договора за период с 21 марта 2020 года по 12 октября 2021 года, то есть за период после вступления в законную силу решения суда о расторжении спорного кредитного договора.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не было учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

После внесения изменений в указанную норму права Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Спорный кредитный договор был заключен между ОАО Сбербанк России и ФИО1 5 июля 2013 года, то есть до вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, изложившего пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, поэтому его положения не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Таким образом, правовое регулирование спорных правоотношений на момент заключения договора не предполагало возможность взыскания договорных процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за периоды после его расторжения.

С учетом изложенного, в данном случае, суду следовало руководствоваться положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, которая предусматривала, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее. Следовательно, в результате расторжения договора прекращается обязанность должника совершать действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.) и потому после расторжения договора кредитор не вправе требовать от должника исполнения соответствующих обязанностей в натуре.

Таким образом, обязательство считается прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, требования же истца о взыскании задолженности по процентам и неустойке, исходя из договорных условий заявлены за период после вынесения решения судом о расторжении кредитного договора, а именно за период с 21 марта 2020 года по 12 октября 2021 года, в связи с чем, удовлетворению не подлежали.

Ошибка о действии закона во времени, допущенная судом первой инстанции привела к неправильному разрешению возникшего спора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании договорных процентов за пользование кредитом за период с 21 марта 2020 года по 12 октября 2021 года, договорной неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 21 марта 2020 года по 12 октября 2021 года, договорной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21 марта 2020 года по 12 октября 2021 года удовлетворению не подлежат и соответственно не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Вымпел» к ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Икрянинского районного суда <адрес> от 30 июня 2023 года отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий И.П. Тимофеева

Судьи областного суда И.Ю. Карпова

Э.А. Юденкова