Решение по делу № 33-5104/2021 от 17.06.2021

Судья Яковченко О.А.                 дело № 33-5104/2021 (№ 2-3335/2020)

УИД 22RS0066-01-2020-004830-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2021 года                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Назаровой Л.В., Шторхуновой М.В.

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Фатиной Л. Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 декабря 2020 года

по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Фатиной Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Фатиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Фатиной Л.Н. заключен кредитный договор *** путем подписания ответчиком согласия на кредит, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб. сроком до 24 августа 2023 года под 13,90 % годовых, с ежемесячным платежом каждого 24-го числа месяца, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользованием кредитом.

За нарушение исполнения обязательств по кредитному договору установлена неустойка в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

До наступления срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. С февраля 2020 года заемщик вышел на просрочку по кредиту.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочного погашения задолженности в полном объёме в срок не позднее 19 августа 2020 года, а также о намерении расторгнуть кредитный договор с 20 августа 2020 года.

По состоянию на 24 августа 2020 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 545 043 руб. 30 коп., из которых: 499 305 руб. 25 коп. – остаток ссудной задолженности, 37 519 руб. 35 коп. – задолженность по плановым процентам, 8 218 руб. 70 коп. – задолженность по пени.

С учетом изложенного, Банк с учетом уменьшения размера пени на 90 %, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 537 646 руб. 47 коп., из которых: 499 305 руб. 25 коп. – остаток ссудной задолженности, 37 519 руб. 35 коп. – задолженность по плановым процентам, 821 руб. 87 коп. – задолженность по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 декабря 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

С Фатиной Л.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 537 646 руб. 47 коп., из которых: 499 305 руб. 25 коп. – остаток ссудной задолженности, 37 519 руб. 35 коп. – задолженность по плановым процентам, 8 218 руб. 70 коп. – задолженность по пени – 821 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 8 576 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Фатина Л.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирована по месту жительства в Индустриальном районе г. Барнаула.

Неизвещение Фатиной Л.Н. о дате рассмотрения спора по иску банка привело к тому, что ответчик не смогла дать суду пояснения по поводу причины нарушения обязательств по кредитному договору.

В связи с увольнением с работы весной 2019 года и отсутствием денежных средств для погашения кредита ответчик обращалась в Банк с просьбой об отсрочке/рассрочке исполнения обязательств по кредитному договору, но Банк ответил отказом.

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы иска и апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, что следует из ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее физическое лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, решение принято в отсутствии ответчика Фатиной Л.Н., которая, как указано в решении суда о времени и месте проведения судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу чего на суд возложена обязанность по проверке надлежащей доставки судебной корреспонденции, направленной ответчику, чего в данной ситуации не произведено.

Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года N 98-п утвержден «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – порядок).

Указанный порядок регулирует особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов).

Из п. 11.1 порядка следует, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Из материалов дела следует, что ответчик Фатина Л.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (справка КАБ, л.д. 48), данный адрес ответчик указывает и в апелляционной жалобе.

Судебная корреспонденция с извещением о судебном заседании, назначенном на 09:00 час. 07 декабря 2020 года с почтовым идентификатором *** направлена в адрес ответчика 28 октября 2020 года, прибыла в место вручения 29 октября 2020 года, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 06 ноября 2020 года, без учёта того, что 04 ноября в силу статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации является праздничным нерабочим днём и не включается при исчислении срока хранения почтовых отправлений.

Таким образом, порядок вручения судебной корреспонденции не был соблюдён, что нельзя считать надлежащим уведомлением.

На телефонный звонок, произведенный сотрудником суда в 11:24 час. 26 ноября 2020 года на сотовый телефон ответчика Фатиной Л.Н. – ***, указанный в кредитном договоре, абонент не ответил (л.д. 58).

Вместе с тем в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения допущено нарушение норм процессуального права, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения и принятия по делу нового решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Фатиной Л.Н. заключен кредитный договор *** согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб. сроком до 24 августа 2023 года под 13,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользованием кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца в размере 13929,86 руб. (кроме первого и последнего платежа), размер первого платежа 13929,86 руб., размер последнего платежа 14198,66 руб. За нарушение исполнения обязательств по кредитному договору установлена неустойка в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Факт исполнения Банком обязательств по договору и предоставления заемщику денежных средств в размере 600 000 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету ***, согласно которой 24.08.2018 на счет Фатиной Л.Н. перечислен кредит в указанном размере, что в ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением Фатиной Л.Н. взятых на себя обязательства и допущенной с февраля 2020 года просрочки платежей и их невнесения в полном объеме, что следует из выписки по лицевому счету, Банк ВТБ (ПАО) 06.07.2020 направил в адрес Фатиной Л.Ф. требование о досрочном погашение кредита в полном объеме и уплате процентов за пользования кредитом в срок не позднее 19.08.2020, которое не исполнено.

Согласно расчету задолженности, не оспариваемому ответчиком в апелляционной жалобе, по состоянию на 24 августа 2020 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 545 043 руб. 30 коп., из которых: 499 305 руб. 25 коп. – остаток ссудной задолженности, 37 519 руб. 35 коп. – задолженность по плановым процентам, 8 218 руб. 70 коп. – задолженность по пени.

Банк ВТБ (ПАО), воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени на 90 % до 821.87 руб., в связи с чем общий размер задолженности составил 537646,47 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату кредитной задолженности в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательств ответчиком и на предложение суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 537646,47 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины 8576 руб.

Доводы апелляционной жалобы о затруднительном материальном положении ответчика в связи с увольнением с работы весной 2019 года и отсутствием средств для погашения кредита, в силу закона, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату ссудной задолженности и задолженности по плановым процентам.

Указание в жалобе на то, что Банком было отказано в предоставлении отсрочки либо рассрочки по кредиту, не может быть принято во внимание в связи с отсутствием доказательств такого обращения в Банк и получением соответствующего отказа, притом что обращение в Банк с такой просьбой само по себе не свидетельствует о возможности предоставления Фатиной Л.Н. отсрочки/рассрочки по начислению штрафных санкций.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 03.04.2020 N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» Заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. 14 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 435 «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств» в п. 1 установлен, что максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица составляет 250 тысяч рублей.

Поскольку Фатиной Л.Н. был получен кредит в размере 600 000 руб., то указанные правила об освобождении от уплаты неустойки за нарушение обязательств в данном случае не применяются, даже при предоставлении в суд доказательств обращения в Банк и получения отказа в предоставлении рассрочки.

Кроме того, предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка, самостоятельно уменьшенная истцом на 90 % до 821 руб. 87 коп., отвечает принципам разумности и справедливости, и не ведет к нарушению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрение дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности со ссылкой на то, что ответчик зарегистрирована по месту жительства в Индустриальном районе г.Барнаула, подлежат отклонению.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п. 19 Индивидуальных условий договора споры по искам и заявлениям Банка и разногласия по договору разрешатся Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края, а также судебным участком № 1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края, что свидетельствует что при заключении договора стороны изменили территориальную подсудность споров по искам Банка к заемщику.

С условием кредитного договора об изменении территориальной подсудности спора ответчик Фатина Л.Н. согласилась, о чём свидетельствует её подпись в договоре в строке «заёмщик».

В этой связи иск обоснованно был принят к производству Железнодорожного районного суда г. Барнаула.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Фатиной Л. Н. удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить

Взыскать с Фатиной Л. Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 537 646 руб. 47 коп., в том числе 499 305 руб. 25 коп. – остаток ссудной задолженности, 37 519 руб. 35 коп. – задолженность по плановым процентам, 821руб. 87 коп. – задолженность по пени; а также расходы по уплате государственной пошлины – 8 576 руб.

Председательствующий:

Судьи: