Решение по делу № 2-1251/2024 от 15.08.2024

Дело №2-1251/2024

УИД 68RS0015-01-2024-001704-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г.Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Болтышевой А.П.,

при секретаре Нестеровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцева Анатолия Александровича к ООО «Жилищник» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Немцев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилищник» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, а именно падение части кровли на автомобиль, принадлежащий истцу, с крыши дома, находящегося по адресу: <адрес>; <адрес>. В результате был поврежден автомобиль марки <адрес>, регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Размер ущерба, причиненного истцу, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составил сумму 280300 рублей. Также истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией, договором, актом выполненных работ. Указанный дом и придомовая территория находится на обслуживании ООО «Жилищник». Истец, как потребитель, приобрел услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние крыши многоквартирного жилого дома, в результате чего падением части кровли, истцу были причинены убытки. Виновным бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации, импортера) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ООО «Жилищник» в пользу истца стоимость ущерба на сумму 280300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50-ти процентов от взыскиваемой суммы. Взыскать с ООО «Жилищник» в пользу истца судебные издержки в виде расходов на проведение оценки ущерба в сумме 7000 рублей и расходы на выдачу доверенности представителю в размере 2300 рублей.

    Истец Немцев А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца Немцева А.А. – по доверенности Скатков В.А., исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Жилищник» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. От директора ООО «Жилищник» Г.А.А. поступили возражения на исковые требования, в которых указано, что по договору управления многоквартирным домом №, расположенном в <адрес>, управляющая компания ООО «Жилищник», осуществляет содержание общего имущества собственников дома, в том числе крыши, проводит её осмотр и устраняет мелкие неисправности. Ежегодно, весной и осенью, ООО «Жилйщник» визуально проверяет крыши домов, находящихся в его оперативном управлении о чем составляются акты. ДД.ММ.ГГГГ было проверено состояние крыши <адрес>, расположенного в <адрес> <адрес>: Согласно акта, приложенного к возражениям, все элементы кровли и водостока были в полном порядке, кровля соответствовала всём требованием и стандартам, крыша отвечала всем требованиям и характеристикам надежности и безопасности. Шифер был закреплен надлежащим образом. В текущем ремонте кровля крыши дома - не нуждается. Жалоб от жильцов дома на протечку крыши, или другие какие- то неполадки не поступали. ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес> получили предупреждение от МЧС о том, что № на территории <адрес> ожидается гроза, град, порывы ветра до 18 м в секунду. ДД.ММ.ГГГГ поступило вновь предупреждение от МЧС России о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ожидаются дождь, гроза, град, порывы ветра до 20 м в секунду. Ураган накрыл <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, началась гроза, дождь, местами пошел град. Поднялся сильный ветер. Порывы ветра были такой силы, что он валил деревья, сносил крыши. Пошел ливень. <адрес> оказался на пути данного урагана. Сильный, порывистый ветер повалил деревья, в том числе и около <адрес>, расположенном в <адрес>. Сильный ветер вырывал листы шифера с крыши дома, которые упали на припаркованные около дома автомобили. Тот факт, что листы шифера были вырваны, а не сорваны с крыши дома, подтверждается актом осмотра крыши <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по запросу, «ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находилась в зоне влияния циклона. При прохождении фронтального раздела, сочетание динамического и термического факторов создали условия для образования и развития мощной кучево-дождевой облачности. С 17.07 до 18.10 часов зарегистрирована гроза, которая сопровождалась выпадением града и &apos;усилением ветра порывами до 19 метров в секунду». Данные погодные условия, отнесены к критерию «неблагоприятные гидрометеорологические явления (НГЯ). Порывами ветра сорвало кровлю не только с <адрес>, в <адрес>, но и с других зданий, в частности <адрес> и более 40 зданий в управлении ООО «Жилищник». На основании вышеизложенного, ООО «Жилищник» считает, что до урагана, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, крыша <адрес> отвечала всем требованиями нормативам, в связи с чем, обвинять ООО «Жилищник» в ненадлежащем содержании общего имущества (крыши) данного домовладения, у истицы нет оснований. Этому не представлено никаких доказательств. Вины ООО «Жилищник» в причинении ущерба истице нет, она не доказана представленными истицей документами, в удовлетворении исковых требований отказать.

    Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки, представить доказательства уважительности этих причин.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания и заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, директор Г.А.А. доказательств уважительности причин неявки суду не представил, уполномоченного представителя для участия в рассмотрении дела не направил.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Жилищник», что сторонами не оспаривалось.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 2 и 16 Правил содержания и ремонта общего имущества в МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества (в том числе и крыши дома) в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 10 Правил №).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №).

Как следует из материалов дела, истец Немцев А.А. является собственником автомобиля марки <адрес>, регистрационный знак №

Согласно рапорту УУП МОМВД России <адрес> М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России <адрес> поступило сообщение от М.А.А. о том, что к нему обратился Немцев А.А. с сообщением о том, что упала кровля дома на машину <адрес> по адресу: <адрес>, при стихийном последствии. По прибытию сотрудников полиции нарушений действующего законодательства выявлено не было.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения фрагмента шифера с крыши подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на момент осмотра автомобиль марки <адрес>, регистрационный знак №, располагался около <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что у автомобиля марки <адрес>, регистрационный знак № имелись повреждения: на заднем правом углу, повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, задней правый фонарь разбит, имеет дырку и трещины, левая передняя часть кабины имеет сверху вмятину около 1 м в длину и 30 см в ширину, имеется сквозная дыра в крыше справа и сзади. Крыша и левая часть авто имеет сильные и в большом количестве повреждения лакокрасочного покрытия. Сквозная дыра на крыше имеет размер 3 см в длину и 1 см в ширину. Со слов Немцева А.А. данные повреждения на авто произошли ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного ветра и упавшего шифера с крыши дома. Обстоятельства, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия, зафиксированы с помощью фотосъемки, фототаблица является приложением к протоколу осмотра.

Факт причинения ущерба транспортному средству истца нашел свое подтверждение также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленного оценщиком <адрес> Б.А.В., в котором отражено, что в транспортном средстве повреждены: фонарь задний, отмостка кузова задняя, панель боковины передняя, боковина задняя L, панель боковой крыши задняя L, панель боковая крыши задняя R, панель крыши. Объем повреждений и их локализация на транспортном средстве зафиксированы оценщиком в фототаблице.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 280300 рублей ввиду полученных повреждений при обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривалась, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оценка выполнена квалифицированным специалистом. Доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено, о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ходатайство заявлено не было.

Из справки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГг., следует, что в этот день в период с 17:00 до 18:20 территория <адрес> находилась в зоне влияния циклона и его атмосферного фронта. При прохождении фронтального раздела, сочетание динамического и термического факторов создали условия для образования и развития мощной кучево-дождевой облачности. В период с 17:07-18:10 наблюдалась гроза, было зарегистрировано усиление ветра южного направления порывами до 19 м/с. в периоды 17:23-17:26 и 17:47-17:51 отмечалось выпадение града соответственно диаметром 12 и 13 мм. В период с 17:15 до 18:20 часов (МСК) прошел сильный дождь, давший 19 мм осадков. Погодные условия (скорость ветра 15-24 м/с, гроза, град, сильный дождь), наблюдавшиеся ДД.ММ.ГГГГг. в период с 17:07 до 18:10 часов (МСК) соответствуют критерию «неблагоприятных гидрометеорологических условий (НГЯ)».

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. применение указанной нормы об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы возможно лишь при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства ( абз.2 п.1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

В соответствии с подп. 2.3.1 п. 2 "Опасные метеорологические явления" приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" источником чрезвычайной ситуации является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ N 387, в пункте 5.1 и Приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев). В частности, к метеорологическому опасному явлению "очень сильный ветер" относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, а сильный ливень - сильный ливневый дождь с количеством выпавших осадков не менее 30 мм за период не более 1 ч.

Таким образом, ветер и дождь, скорость и величина осадков которых не превышают указанные величины, не могут быть отнесены к чрезвычайной ситуации.

Как указано выше, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

В нарушение установленного законом бремени доказывания, ответчиком ООО «Жилищник» отсутствие вины в причинении вреда не доказано, а также что надлежащее исполнение своих обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не указано и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, принятия им мер по контролю за состоянием крыши многоквартирного дома для исключения именно падения кровельных конструкций, в том числе вследствие неблагоприятной погоды.

К представленному стороной ответчика акту весеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о том, что состояние кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является удовлетворительным, относится критически, поскольку указанный акт не содержит дату осмотра, представлен в копии.

Представленные истцом доказательства соответствуют требованиям процессуальных норм об их относимости и допустимости.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяется судом, исходя из норм процессуального права. Установив, что для рассмотрения дела по существу в материалах дела имеется достаточно доказательств, которые были представлены сторонами, и, дав им правовую оценку, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Исходя из доказанности факта причинения вреда, размера ущерба, обстоятельств его причинения, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом того, что ответчик обязан содержать общее имущество в зависимости от его состава, особенностей, фактического состояния, геодезических и природно-климатических условий, в состоянии, позволяющим обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также отсутствия доказательств о невиновности ответчика в причинении вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 280300 рублей.

Вместе с тем суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств заключения между истцом и ответчиком соответствующего договора не представлено, исходя из возникших деликтных правоотношений, Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку между ответчиком и истцом не возникли правоотношения по оказанию платных услуг, а, следовательно, истцу не оказывалась некачественная услуга, а потому отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально и признаны судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом понесены расходы за выдачу доверенности представителю в размере 2300 рублей, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 2300 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Немцева Анатолия Александровича к ООО «Жилищник» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищник» (ИНН68260323399) в пользу Немцева Анатолия Александровича (паспорт №) сумму ущерба в размере 280300 (двести восемьдесят тысяч триста) рублей, а также расходы, понесенные на проведение оценки ущерба в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы за выдачу доверенности представителю в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Немцеву Анатолию Александровичу – отказать.

Взыскать с ООО «Жилищник» (ИНН68260323399) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Судья: А.П. Болтышева

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.П. Болтышева