Решение по делу № 2-223/2012 от 27.02.2012

Дело № 2-223/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2012 г.

    Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Феофановой Л.Ф.

при секретаре Савиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Росгосстрах» в <адрес> и <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

    По инициативе ответчика ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» в <адрес> и <адрес>.

    По ходатайству третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» было исключено из числа третьих лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия».

    В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования и пояснил, что в результате ДТП от 21.10.2011 г., виновником которого признан ФИО3, автомобилю истца Nissan Navara, государственный регистрационный знак А548 ОО 150, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 501 838 рублей 37 копеек. В силу того, что гражданская ответственность истца застрахована была в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховщик выплатил истцу за страховщика ответчика (ООО «Росгосстрах» в <адрес> и <адрес>) в пределах лимита ответственности по обязательному страхованию гражданской ответственности 120 000 руб. Остальная часть стоимости восстановительного ремонта не возмещена. Для восстановления нарушенного права истец понес дополнительные расходы в виде оплаты оценочных услуг в размере 6000 рублей, услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, ультразвуковой диагностики геометрии кузова в размере 3500 рублей, услуг представителя в размере 25000 рублей, госпошлины в размере 7100 руб. Истец настаивает на возмещении ущерба.

    Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована дополнительно по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 1500000 руб., ущерб в полном объеме должен быть возмещен страховщиком ООО «Росгосстрах» в <адрес> и <адрес>.

    Ответчик ООО «Росгосстрах» в <адрес> и <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя. Согласно письменным возражениям на иск, ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по договору страхования является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения истцу.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно справке ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца ФИО2, управлявшего автомобилем Nissan Navara, государственный регистрационный знак А548 ОО 150, принадлежащим истцу на праве собственности, и ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Auris, регистрационный знак Х 567 ТР 150, принадлежащим ФИО7 (отцу ответчика) на праве собственности.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 (пять) месяцев.

Судебный акт ФИО3 не оспаривался.    

    В силу ст. 1064,1079 ГК РФ потерпевший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, его причинившего.

Центром экспертизы и оценки по договору об оказании оценочных услуг был произведен основной и дополнительный осмотры автомобиля Nissan Navara регистрационный знак А 548 ОО 150.

Согласно отчету №Л-356 Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Nissan Navara, составленному ДД.ММ.ГГГГ специалистом Центра экспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 501 838 руб.37 коп.

Заключение ООО Центра Экспертиз и Оценки «ЦЭО» соответствует положениям подпункта «б» пункта 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. У суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению или ставить его под сомнение.

Риск гражданской ответственности ФИО7 застрахован в ООО «Росгосстрах» с лимитом гражданской ответственности в размере 1500000 руб., что подтверждается страховым полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия/№ от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма, как установлено договором страхования (п.4 Полиса), является неагрегатной, т.е. в пределах этой суммы Страховщик обязался осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в период действия договора страхования

Согласно п.3 Полиса к управлению транспортного средства ФИО7 могли быть допущены иные лица без ограничений.

Таким образом, в пределах, определенных требованиями п.39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, страховая выплата истцу произведена ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п.48.1 Правил обязательного страхования в размере 120000 руб.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ответчик ФИО3 (застрахованный) не исполнил свои обязанности по договору добровольного страхования своей гражданской ответственности, а именно не уведомил участников ДТП о наличии договора добровольного страхования гражданской ответственности, не заявил о страховом событии, суд считает несостоятельными. Участник ДТП был уведомлен ФИО3 о наличии договора добровольного страхования его гражданской ответственности, о чем свидетельствует копия письма ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Вина ФИО3 в причинении ущерба в результате страхового случая подтверждается материалами дела.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не представил суду доказательств, освобождающих его от обязанности произвести выплату страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности.

Учитывая, что размер ущерба не превышает застрахованного лимита ответственности, установленного по договору добровольного страхования гражданской ответственности, суд считает необходимым произвести взыскание ущерба с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещении стоимости восстановительного ремонта (с учетом уже произведенной выплаты ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу страхового возмещения в размере 120 000 рублей) в размере 381 838 рублей 37 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 рублей, ультразвуковую диагностику геометрии кузова в размере 3500 рублей.

Услуги эвакуатора потерпевшим оплачены в размере 4000 рублей. Расходы потерпевшего по эвакуации транспортного средства превысили предусмотренный договором добровольного страхования гражданской ответственности лимит возмещения (подп.в п.39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ООО «Росгоссрах» ДД.ММ.ГГГГ) на 1000 рублей. В этой связи сд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1000 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7083 рубля 38 копеек.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает целесообразным произвести за счет сраховой компании ООО «Росгосстрах» частичное возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в <адрес> и <адрес> в пользу ФИО2 в возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 381 838 (триста восемьдесят одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей 37 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 рублей, услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, ультразвуковую диагностику геометрии кузова в размере 3500 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7083 рубля 38 копеек, всего 416 421 (четыреста шестнадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 75 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 рублей.

В оплате остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд.

Федеральный судья ________________________