Решение по делу № 2-4857/2017 от 15.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

В составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «СТАТУС» в интересах Бабочкина А. Ю. к ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «СТАТУС» в интересах Бабочкина А.Ю., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» о взыскании неустойки по ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 878796,56 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Просила также взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 577 рублей.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» и Бабочкиным А.Ю. был заключен договор № ДУ/2-1-4-4/18 долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать Бабочкину А.Ю. по передаточному акту Объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью 82,4 кв.м., условный (строительный) номер квартиры – 39, предполагаемый жилой номер квартиры – 19, этаж – 4, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Согласно условиям Договора, ответчик принял на себя обязательства передать Участнику Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по данному Договору Бабочкин А.Ю. исполнил в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, оговоренные в Договоре. Однако, до настоящего времени Объект долевого строительства Участнику по передаточному акту не передан.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора (л.д. 2-3, 57-58).

Представитель Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «СТАТУС» - по доверенности Вавилова С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Бабочкин А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объеме ( л.д. ).

Представитель ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом ( л.д. 56).

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» и Бабочкиным А.Ю. был заключен договор № ДУ/2-1-4-4/18 долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать Бабочкину А.Ю. по передаточному акту Объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью 82,4 кв.м., условный (строительный) номер квартиры – 39, предполагаемый жилой номер квартиры – 19, этаж – 4, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Согласно условиям Договора, ответчик принял на себя обязательства передать Участнику Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-11).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец Бабочкин А.Ю. свои обязательства по данному Договору исполнил в полном объеме, уплатив стоимость Объекта, оговоренную в Договоре (л.д. 12-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как утверждает сторона истца, Объект долевого строительства до настоящего времени Бабочкину А.Ю. по передаточному акту не передан.

Частью 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

Учитывая приведенные нормы закона, застройщик должен направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора. Участник долевого строительства может принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.

Вместе с тем, судом установлено, что какие-либо изменения в Договор в части изменения сроков передачи участнику объекта строительства в установленном договором порядке не вносились, и дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 878796,56 рублей представлен стороной истца на л.д. 2-3. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки (более 1 года), а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Бабочкина А.Ю. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по Договору в размере 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца Бабочкина А.Ю. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф в данном случае будет составлять 255000 рублей ((500000 + 10000) : 2)

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 200000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу Бабочкина А.Ю. в размере 100000 рублей и в пользу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «СТАТУС» - 100000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 8203 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «СТАТУС» в интересах Бабочкина А. Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» в пользу Бабочкина А. Ю. неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» в пользу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «СТАТУС» штраф в размере 100000 рублей.

Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «СТАТУС» в интересах Бабочкина А. Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8203 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья