Решение по делу № 12-21/2024 от 07.06.2024

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

№

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                 село Усть-Тарка Усть-Таркского района

                                                                                  Новосибирской области

    Судья Татарского районного суда Новосибирской области Полтинникова Е.А.,

    при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

    с участием представителя должностного лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении главы администрации Усть-Таркского района Синяева С.В. Коростелева В.А. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев жалобу должностного лица главы администрации Усть-Таркского района Синяева С.В. поданную в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ представителем Коростелевым В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области и приложенные к ней материалы, в отношении Синяева С.В., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, суд,

    установил:

     постановлением мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо глава администрации Усть-Таркского района Синяев С.В., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

       Должностное лицо глава администрации Усть-Таркского района Синяев С.В. не согласившись с данным постановлением выдал доверенность на представление интересов Коростелеву В.А., который не был допущен к участию в качестве защитник в суде первой инстанции, ходатайство о допуске содержится в доверенности на представление интересов приложенной к поданной жалобе в суд апелляционной инстанции. Коростелев В.А. действуя на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указал следующее, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. О назначении рассмотрения дела об административном правонарушении глава уведомлен судебной повесткой, в которой датой назначения слушания указано ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок, в разговоре судья уведомила, что слушание перенесено на более раннюю дату -    ДД.ММ.ГГГГ, также о сроках переноса слушания в администрацию Усть-Таркского района направлена телефонограмма. Явится в назначенный день не имел возможности в связи с направлением в служебную командировку. Полномочия, а также сроки их исполнения, выполняемые, как Главой Усть-Таркского района Новосибирской области, скорректированы при получении повестки и информации о изменении сроков проведения слушания изменены в части сроков быть не могли. Ходатайство о переносе сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, заявлены мною в целях реализации моих прав, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, и не имело цели злоупотребить правом в целях избежать административной ответственности, как указано в обжалуемом постановлении. Само событие правонарушения не оспаривается. Обжалуемое постановление поступило в адрес главы ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением. Непосредственно правонарушение выявлено, согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, при учете того что постановление мирового судьи не вступило в законную силу, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли и имеется основание для его отмены, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Просит суд: отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 3- го судебного участка Татарского района Новосибирской области по делу №.

В судебном заседании лицо в отношении, которого вынесено обжалуемое постановление Синяев С.В не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель по доверенности Коростелев В.А. доводы жалобы подержал в полном объеме, полагает, что срок привлечения истек, повестку глава получал на ДД.ММ.ГГГГгшода, однако судья перезвонила и сообщила, что судебное заседание перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. глава был направлен к командировку ранее, поэтому в суд не явился. На вопрос суд о том, что суд первой инстанции счет поведение главы недобросовестным, поскольку неоднократно извещался и каждый раз не являлся в суд, и не направлял его для участия в качестве защитника. Пояснил, что глава сам лично принимает участие.

     В судебное заседание должностное лицо составившее протокол заместитель начальника управления персонифицированного учета и администрирования страховых взносов Демченко М.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, позволяет судье апелляционной инстанции прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К числу таких лиц относится защитник.

Частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении защитник, допущенный к участию в производстве по такому делу, обжаловать вправе.

Положения приведенных норм и то обстоятельство, что Коростелев В.А. не принимал участие в суде первой инстанции, допускается судом апелляционной инстанции к участию в деле по письменному ходатайству лица привлеченного к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из подпункта 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения и документы: дату заключения, дату прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), договора авторского заказа, договора об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательского лицензионного договора, лицензионного договора о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договора о передаче полномочий по управлению правами, заключенного с организацией по управлению правами на коллективной основе, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы, и периоды выполнения работ (оказания услуг) по таким договорам;

Согласно пункту 6 указанной статьи страхователь предоставляет сведения по форме ЕФС-1, указанные в подпункте 5 пункта 2 настоящей статьи, не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения с застрахованным лицом соответствующего договора, а в случае прекращения договора - не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения должностного лица Синяева С.В. к административной ответственности на основании указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении выводы о том, что названным лицом, являющимся главой администрации Усть-Таркского района, сведения (документы), необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, будучи обязанным предоставить формы ЕФС-1 – ДД.ММ.ГГГГ, предоставил их ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения доказан должностным лицом главой администрации, допустившим описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Довод жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности истек, также доводы о том, что заседание было на ДД.ММ.ГГГГ, перенесено судьей на ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на неверное толкование норм материального и процессуального права.

Судья в силу объективных причин перенесла дату слушания дела, при этом известила главу администрации надлежащим образом, данные обстоятельства и не оспариваются должностным лицом. Поскольку глава не явился ДД.ММ.ГГГГг, затем не явился ДД.ММ.ГГГГ, суд счет его поведение не добросовестным направленным на затягивание рассмотрения дела с целью истечения срока привлечения его к ответственности. При этом глава имел возможность обеспечить участие своего защитника или представителя в суде первой инстанции, что в своей совокупности позволило судье первой инстанции прийти к выводу о недобросовестном поведении.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона об индивидуальном (персонифицированном) учете сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Под страхователями в статье 1 названного Федерального закона понимаются юридические лица, а также физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы.

При этом, изложенная в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правовая позиция о том, что при привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 Кодекса, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, неприменима при рассмотрении дел об административных правонарушениях по статье 15.33.2 Кодекса.

В данном случае представление страхователем отчета формы ЕФС-1 регулируется положениями Федерального закона об индивидуальном (персонифицированном) учете и относится к отчетности по персонифицированному учету, составляемой на основе приказов и других документов по учету кадров, в связи с чем данная отчетная документация не является документом бухгалтерской отчетности, ведение которой положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" возложено на главного бухгалтера.

Таким образом, глава администрации образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод суда первой инстанции о совершении им указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с санкцией статьи Кодекса и является минимальным.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения должностного лица к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, не установлено.

    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

    решил:

        постановление мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области    по делу № от ДД.ММ.ГГГГ –оставить без изменения, жалобу поданную представителем должностного лица главы администрации Усть-Таркского района Синяева С.В. по доверенности Коростелевым В.А. –без удовлетворения.

      Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

      Решение может быть обжаловано Новосибирский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции РФ.

    Судья                                     Полтинникова Е.А.