Решение по делу № 33-10031/2020 от 11.11.2020

Судья Крыжко Е.С.

Докладчик Емельянов А.Ф. Дело № 33-10031/2020 (2-378/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 08 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.

судей Емельянова А.Ф., Шульц Н.В.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевской Евгении Васильевны на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 августа 2020 года

по иску Григорьевской Евгении Васильевны к муниципальному казенному учреждению "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Григорьевская Е.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 15.05.2013 она работала в должности ХХХ структурного подразделения аппарата управления в МКУ "УпЖ КГО".

08.04.2020 ей было вручено уведомление о том, что во исполнение распоряжения администрации Калтанского городского округа от 31.01.2020 "Об утверждении положения об оплате труда работников МКУ "УпЖ КГО" с 01.04.2020 пункт 5.1 трудового договора от 11.04.2013 будет изложен в следующей редакции: "п.5.1. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором работнику, устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад в размере 4 416 руб. 00 коп. в месяц при 40-часах в неделю; надбавка 30 % районного коэффициента".

При установлении должностного оклада в размере 4 416 руб. + районного коэффициента ее заработная плата стала меньше размера МРОТ.

Об изменении условий трудового договора она не предупреждена за 2 месяца, ей не предложена другая свободная должность, работодатель не привел доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда.

Считает, что приказ № 14-к от 08.06.2020 о прекращении с ней трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) является незаконным.

С учетом уточнения требований, просит признать изменение условий трудового договора неправомерным, признать приказ о прекращении трудового договора № 14-к от 08.06.2020 незаконным, изменить дату увольнения - с момента вынесения решения суда и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную платы за время вынужденного прогула в размере 79 614,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д.112-114).

Истец Григорьевская Е.В. в судебном заседании поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика МКУ "УпЖ КГО" - Комяков А.С. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица - муниципального образования Калтанский городской округ в лице администрации - Степанчук Н.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Решением суда от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Григорьевской Евгении Васильевны к муниципальному казенному учреждению "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Григорьевская Е.В. просит решение суда отменить, указывая, что судом не проверена необходимость введения нового положения об оплате труда, послужившее причиной внесения изменений условий труда.

Судом не учтено, что уведомление об изменении условий трудового договора от 31.01.2020 было вручено ей 08.04.2020, а согласие на перевод в другую организацию она должна была дать в срок до 01.01.2020. В нарушение ст. 72.1, ст. 74 ТК РФ срок введения в действие документа не пересмотрен с учетом дня его вручения. При этом, работодатель обязан известить работников, которых касаются вводимые изменения, в письменной форме не позднее, чем за два месяца до их введения.

Считает, что фактически имело место сокращение штата работников, а не изменение существенных условий труда.

Судом не учтено, что работодатель без ее согласия и не вручая ей уведомление, перевел ее должность ХХХ из аппарата управления в производственный отдел. То есть, помимо изменения оклада уведомление должно было содержать и пункт об изменении структурного подразделения.

В нарушение ч. 3 ст. 74 ТК РФ работодателем не были предложены ей вакантные должности и не сообщено об их отсутствии.

Ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора, а именно прежнего оклада.

Относительно доводов апелляционной жалобы принесены возражения прокурором, участвующим в деле.

Истец, ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика, третьих лиц не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и видно из дела, 11.04.2013 Григорьевская Е.В. принята на работу в МКУ "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" на должность ХХХ в планово-экономический отдел с должностным окладом 9 098 руб. (л.д. 20, 21-24).

Приказом № 30-к от 15.05.2013 Григорьевская Е.В. на основании ее личного заявления с 15.05.2013 переведена в аппарат управления на должность ХХХ с должностным окладом 12 945 руб. (л.д.25).

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 к трудовому договору от 11.04.2013 главному экономисту Григорьевской Е.В. установлен должностной оклад в размере 13 333 руб. (л.д.26).

Согласно Уставу учредителем МКУ "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" является муниципальное образование – Калтанский городской округ в лице администрации Калтанского городского округа (п.1.5). Учреждение является отраслевым структурным подразделением администрации Калтанского городского округа (п.1.7). Учредитель в отношении учреждения определяет цели, предмет и виды деятельности; утверждает фонд оплаты труда, предельную штатную численность, структуру; согласовывает штатное расписание, утверждает положение об оплате труда работников учреждения (п.5.2) (л.д. 28-26).

Распоряжением главы Калтанского городского округа от 31.01.2020 № 131-р в соответствии со статьей 144 Трудового кодекса РФ, постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 16.12.2010 № 551 "О введении новых систем оплаты труда работников государственных учреждений Кемеровской области" (в редакции постановлений от 11.04.2013 № 156, от 16.10.2014 № 422, от 26.12.2016 № 531) в целях усиления материальной заинтересованности работников эффективной деятельности, на установление зависимости размера заработной платы работника, количества и качества вложенного труда, на достижение коллективных результатов труда, стимулирование инициативы, творческого подхода к выполнению должностных обязанностей работниками утверждено Положение об оплате труда работников МКУ "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" согласно приложению к настоящему распоряжению.

В приложении № 1 к данному Положению главному экономисту установлен должностной оклад в размере 4 416 руб.

Согласно пункту 3 данного распоряжения оно вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения с 01.04.2020 (л.д.37-45).

31.01.2020 во исполнение распоряжения от 31.01.2020 № 131-р в адрес Григорьевской Е.В. посредством организации почтовой связи направлено уведомление о предстоящих изменениях обязательных условий трудового договора в части условий труда и премирования с 01.04.2020, а именно, что с 01.04.2020 п. 5.1 трудового договора от 11.04.2013 будет изложен в следующей редакции: "п.5.1. За выполнение трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад в размере 4 416 руб. в месяц при 40-часах в неделю; надбавка 30 % районного коэффициента". Предложено дать свое согласие на продолжение работы в новых условиях не позднее 01.04.2020. Ей разъяснено, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях трудовой договор с ней будет прекращен на основании ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка (л.д. 8, 46).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо возвращено 06.03.2020 в связи с истечением срока хранения.

Согласно листкам нетрудоспособности Григорьевская Е.В. в период с 31.01.2020 по 07.04.2020 была временно нетрудоспособной (л.д.124-127).

01.02.2020 между МКУ "УпЖ КГО" и МКУ "Архив Калтанского городского округа" заключен договор № 22 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в том числе с передачей функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, экономического отдела (л.д. 67-72).

Распоряжением главы Калтанского городского округа от 06.02.2020 № 166-р постановлено организовать прием и передачу документов бухгалтерского и кадрового учета в структурное подразделение "Централизованная бухгалтерия" в МКУ "Архив Калтанского городского округа" из МКУ "УпЖ КГО" (л.д. 73-75).

Распоряжением главы Калтанского городского округа "О передаче штатных единиц и фонда оплаты труда МКУ "Архив Калтанского городского округа" от 06.02.2020 № 169-р с целью оптимизации расходов бюджета муниципального образования – Калтанский городской округ, реализации мероприятий, утвержденных постановлением администрации Калтанского городского округа от 14.11.2019 № 261-п "Об утверждении основных направлений бюджетной и налоговой политики Калтанского городского округа на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов", выведены из штатного расписания штатные единицы с годовым фондом оплаты труда в МКУ "УпЖ КГО", в том числе 1 штатная единица ХХХ (л.д. 62-66).

04.02.2020 директором МКУ "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" издан приказ № 9, которым ведущему специалисту по кадрам и делопроизводству Л. поручено ознакомить всех работников МКУ "УпЖ КГО" с Положением об оплате труда работников МКУ "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" в новой редакции под роспись (л.д.77-78).

Из Акта № 2 от 08.04.2020 следует, что 08.04.2020 ХХХ Григорьевская Е.В. отказалась от ознакомления с Положением об оплате труда в МКУ "УпЖ КГО", данное Положение ей было зачитано вслух. От ознакомления с Актом № 2 от 08.04.2020 она также отказалась, Акт был зачитан ей вслух (л.д.79).

Приказом директора МКУ "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" от 01.04.2020 № 35 введено в действие новое положение об оплате труда работников МКУ "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" с 01.04.2020 (л.д.80).

В письменном заявлении Григорьевская Е.В. указала, что уведомление № 51 от 31.01.2020 о предстоящем изменении условий оплаты труда ей вручено 08.04.2020, с изменениями трудового договора, прописанными в уведомлении, она не согласна (л.д.61).

Как следует из штатного расписания, утвержденного с 1 января 2020 г., в МКУ "УпЖ КГО" в аппарате управления была утверждена должность ХХХ (л.д. 122).

В штатном расписании, утвержденном с 1 апреля 2020 г. должность ХХХ исключена из аппарата управления и переведена в производственно-технический отдел (л.д. 121).

08.04.2020 Григорьевской Е.В. была предложена вакантная должность с переводом с должности ХХХ из МКУ "УпЖ КГО" на должность ХХХ в МКУ "Архив КГО", с данным переводом она не согласилась (л.д. 123).

Приказом № 14-к от 08.06.2020 трудовой договор с Григорьевской Е.В. расторгнут 08.06.2020 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

С данным приказом Григорьевская Е.В. ознакомлена под роспись 09.06.2020. Ей вручена трудовая книжка, произведен с ней окончательный расчет, что ею не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 10, 27, 47-60, 128-129).

Отказывая в удовлетворении требований Григорьевской Е.В., суд исходил из доказанности факта изменения организационной структуры МКУ "УпЖ КГО", выразившегося в передаче документов бухгалтерского и кадрового учета в структурное подразделение "Централизованная бухгалтерия" в МКУ "Архив Калтанского городского округа" из МКУ "УпЖ КГО" во исполнение распоряжения главы Калтанского городского округа от 06.02.2020 № 166-р, повлекшего изменение условий труда истца, невозможности сохранения для истца обусловленного трудовым договором места работы - в обособленном подразделении "аппарат управления" МКУ "УпЖ КГО".

При этом суд пришел к выводу о соблюдении работодателем предусмотренной законом процедуры расторжения с истцом трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д..

Как видно из дела, в новом штатном расписании с 1 апреля 2020 г. занимаемая истцом должность ХХХ в аппарате управления исключена с одновременным включением ее в производственно-технический отдел МКУ "УпЖ КГО" (л.д. 121).

Данное обстоятельство свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании, и не свидетельствует о структурной реорганизации производства, поскольку введение в МКУ "УпЖ КГО" новой системы оплаты труда (значительное уменьшение размера должностного оклада) и сокращение штата в структурном подразделении - "в аппарате управления" не может быть расценено как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 ТК РФ к возникшим правоотношениям, поскольку при применении работодателем положений ст. 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ. В результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца в структурном подразделении "аппарат управления" МКУ "УпЖ КГО" не сохранилась.

В то же время, судом первой инстанции не учтено, что изменение такого обязательного условия трудового договора, как условие о месте работы, возможно только в порядке, предусмотренном ст. 72.1 Трудового кодекса РФ и не может осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Согласно части четвертой ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части седьмой той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска в суд просил не восстановить его на работе, а изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и изменить дату увольнения.

Учитывая, что увольнение истца является незаконным, сведений о его трудоустройстве в настоящее время не имеется и, принимая во внимание наличие требования истца об изменении формулировки увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с момента вынесения решения суда, требования истца об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения судом апелляционной инстанции решения, а именно на 08 декабря 2020 г.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч.2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений статьи 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, содержащим сведения о начисленной истцу заработной плате и фактически отработанном времени, среднедневной заработок истца составил 2 229,94 руб. (370 170,15 руб. / 166 дней) исходя из следующего расчета:

Дата	Фактически начисленная заработная плата, (руб.)	Фактически отработанное время, (дней)
июн.19	33327,07	14
июл.19	25658,04	13
авг.19	46166,63	21
сен.19	45230,24	21
окт.19	43303,88	22
ноя.19	47622,92	20
дек.19	47571,25	21
янв.20	39942,76	15
фев.20	0	0
мар.20	0	0
апр.20	33504,13	16
май.20	7843,23	3
Итого	370170,15	166

Заработок истца за время вынужденного прогула за период с 09.06.2020 по 11.08.2020 (64 дня) составит 142 716,16 руб. (2 229,94 руб.*64 дн.).

Согласно разъяснениям в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, в данном случае подлежит зачету выплаченное истцу при увольнении выходное пособие в сумме 31 219,16 руб., средний заработок составит 111 497 руб. (142 716,16 руб. – 31 219,16 руб.).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не полученный истцом средний заработок в результате его незаконного увольнения в заявленном истцом размере 79 614,77 руб..

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права истца, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб..

С учетом положений ст. 393 Трудового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20873 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Григорьевской Евгении Васильевны удовлетворить.

Признать приказ о прекращении с Григорьевской Евгенией Васильевной трудового договора № 14-к от 08.06.2020 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Григорьевской Евгении Васильевны с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Изменить дату увольнения Григорьевской Евгении Васильевны с 08 июня 2020 года на 08 декабря 2020 года.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" в пользу Григорьевской Евгении Васильевны заработную платы за время вынужденного прогула в размере 79 614 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 888 рублей.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: А.Ф. Емельянов

Н.В. Шульц