Решение от 30.03.2023 по делу № 22-1269/2023 от 06.03.2023

Судья Атрошко М.Н.                  Дело № 22-1269/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ    

г.Владивосток      30 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Черненко А.А.,

при секретаре Ладыка А.Е.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

защитника – адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Яковченко В.И. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 19.01.2023, которым

Белоцерковский Владимир Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, военнообязанный, со средне - специальным образованием, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пгт.<адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черненко А.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника - адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Белоцерковский В.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено 15.02.2022 в пгт.Лучегорск Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения осужденный Белоцерковский В.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Яковченко В.И. в интересах осужденного Белоцерковского В.С. не согласен с приговором, указывая на то, что выводы суда о виновности его подзащитного основаны на единственном доказательстве - справке о результатах химико-токсикологического исследования № 904 от 04.03.2022, которое проводилось с процессуальными нарушениями. Отмечает, что в ходе отбора биологического объекта (мочи) у Белоцерковского В.С. в Лучегорской ЦРБ не были приняты меры к его сохранности и изоляции от подмены. Считает, что нарушение процедурного порядка при получении у Белоцерковского В.С. биологического объекта и при дальнейшем его направлении на исследование, не могли быть восполнены в ходе судебного следствия, в связи с чем, обвинение, предъявленное его подзащитному, не может быть признано законным и обоснованным. Ссылается на противоречивые показания медицинских работников, а именно ФИО7, Свидетель №5, ФИО8 Полагает, что обвинением не представлено никаких иных доказательств того, что Белоцерковский В.С. 15.02.2022 управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, и, ссылаясь на ст.14 УПК РФ указывает, что все сомнения должны толковаться в пользу его подзащитного. Просит отменить приговор, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Гладских Д.Д. ссылается на то, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом проверены, доказательства исследованы в достаточном и полном объеме в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ, в связи с чем, считает доводы адвоката необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Белоцерковский В.С. необоснованно осужден за совершение данного преступления, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Белоцерковского В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, сотрудников ДПС, об обстоятельствах остановки автомашины марки «Toyota Corolla Fielder» под управлением Белоцерковского В.С., которому было предложено пройти освидетельствование, поскольку у Белоцерковского В.С. имелись признаки опьянения, об обстоятельствах составления протоколов об отстранении от управления и направлении на медосвидетельствования на состояние опьянения, а также об обстоятельствах прохождения медицинского освидетельствования;

показаниями свидетеля ФИО8 рассказавшей о процедуре получения и дальнейшего направления на исследование биологического материала в целях установления наличия либо отсутствия фактов употребления наркотических средств, в том числе, указав, что биологический материал поступает в лабораторию из приемного покоя. 16.02.2022 тест проводила ее лаборант, в тот день проводился только один тест Белоцерковскому B.C. За ее практику сбоев оборудования не было, его исправность постоянно контролируется производителем. Кроме того, она исключает возможность подмены биоматериала при его направлении в лабораторию из приемного покоя, так имеются две баночки с материалом, одна из которых контрольная. За ее практику случаев подмены не было. Поскольку в моче Белоцерковского В.С. был выявлен наркотик MDPV, синтетический, подмешать его в биологический материал не представляется возможным, так как он должен выделиться;

показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что перед направлением в лабораторию биологический объект помещается в стерильную емкость, который закрывается в присутствии испытуемого, выписывается направление, в котором расписывается испытуемый. Направление является самоклейким, приклеивается к контейнеру, затем данная емкость опечатывается скотчем, помещается в переносной контейнер и передается в лабораторию;

показаниями свидетеля Свидетель №5 рассказавшей о проведении ею теста в присутствии Белоцерковского В.С. У него сразу были выявлены наркотики, после чего данные были внесены в журнал, где последний расписался. Заполнены соответствующие документы, где также расписался Белоцерковский В.С., также было выписано направление в лабораторию на химико-токсикологическое исследование. Никаких вопросов Белоцерковский В.С. в рамках проведения забора биологического материала, не задавал, замечаний не делал. Впоследствии из <адрес> поступила справка о результатах химико-токсикологического исследования, которые в свою очередь, совпали с результатами экспресс - теста;

показаниями свидетеля ФИО7 сообщившей о том, что, пообщавшись с Белоцерковским В.С., она в силу своего опыта работы, предположила, что последний находился в состоянии опьянения, поскольку Белоцерковский В.С. не с первого раза понимал некоторые ее инструкции, речь была быстрая и невнятная, началась суетливость.

Кроме того, виновность осужденного Белоцерковского В.С. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколом № 0430963 от 15.02.2022 об отстранении Белоцерковского В.С. от управления транспортным средством, согласно которому Белоцерковский В.С. был отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder», поскольку имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения; протоколом № 0343786 от 15.02.2022 о направлении на медицинское освидетельствование; сведениями, содержащимся в справке о результатах химико - токсикологического исследования № 904 от 04.03.2022, 15.02.2022 в 13 часов 30 минут у Белоцерковского B.C. был взят биологический материал, в котором в результате исследования обнаружено наличие наркотического вещества; постановлением по делу об административном правонарушении № 5-121/2019-107 от 11.03.2019; протоколами выемки и осмотра предметов, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Белоцерковского В.С., как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении осмотров и иных следственных, процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Белоцерковского В.С., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что обвинением не представлено достаточных доказательств того, что Белоцерковский В.С. 15.02.2022 управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, необоснованны, поскольку судом первой инстанции бесспорно установлен факт остановки автомобиля «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком А 476 ОР 125 rus под управлением Белоцерковского B.C. сотрудниками ДПС в пгт.Лучегорск Пожарского района Приморского края, в 12 часов 30 минут 15.02.2022 и последующего его направления на медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Пожарская ЦРБ», где у него в тот же день был получен образец мочи, в которой при проведении тестов обнаружено наличие наркотических средств. В дальнейшем в ходе исследования образца мочи Белоцерковского B.C. как в лаборатории КГБУЗ «Пожарская ЦРБ», так и в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» было установлено наличие идентичного синтетического наркотического средства, чем подтверждается факт управления Белоцерковским B.C. транспортным средством на момент его остановки сотрудниками ДПС в состоянии опьянения.

Доводы стороны защиты о нарушении процедуры получения и дальнейшего направления на исследование биологического материала, о возможной подмены биологического материала Белоцерковского B.C., заинтересованности в исходе дела работников КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» и сотрудников правоохранительных органов также не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре суда. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы защиты, не свидетельствуют о незаконности вынесенного приговора, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в действиях Белоцерковского В.С.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, доводы стороны защиты, приведенные в обоснование позиции Белоцерковского В.С. по делу, направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого и свидетелей, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По уголовному делу было собрано достаточно доказательств, в связи с чем доводы стороны защиты о неполноте предварительного расследования, выразившемся в не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, в связи с чем данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и оснований для отмены приговора, вынесении оправдательного приговора, либо возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Белоцерковского В.С. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденного Белоцерковского В.С. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, во время расследования и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а также наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания Белоцерковскому В.С., исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, как смягчающих наказание, так и отягчающих.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Белоцерковскому В.С. наказания в виде обязательных работ, не найдя оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а также правильно назначив дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда о возможности исправления осужденного при отбывании наказания в виде обязательных работ, мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, что по состоянию здоровья Белоцерковский В.С. не может отбывать наказание в виде обязательных работ в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Данных о смягчающих обстоятельствах, которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного Белоцерковскому В.С. наказания, поскольку назначенная ему мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Яковченко В.И., судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

Постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.01.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░