Решение по делу № 22-3736/2023 от 30.05.2023

Судья Данилова А.В.

Дело № 22-3736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Череневой С.И.,

судей Доденкиной Н.Н., Салтыкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патлусовой В.В.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденной Туцкой В.М.,

защитника-адвоката Череповой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Березники Батуева С.Р. и апелляционной жалобе осужденной Туцкой В.М. на приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в ****) от дата, которым

Туцкая Виктория Михайловна, родившаяся дата в ****, судимая:

27 февраля 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2017 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; освобождена 24 января 2020 года по отбытию срока наказания в виде лишения свободы;

21 октября 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, с применением ст. 64 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 160 часам обязательных работ со штрафом в размере 11717 рублей 83 копейки;

10 февраля 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 158.1 (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам 15 дням лишения свободы со штрафом в размере 11717 рублей 83 копейки;

17 мая 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 12 июля 2022 года) по ст. 158.1 (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в силу чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 11717 рублей 83 копейки; освобождена 7 октября 2022 года по отбытию срока наказания в виде лишения свободы;

24 марта 2023 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 23 мая 2023 года) по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 1 ст. 158, в силу ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 11717 рублей 83 копейки;

13 апреля 2023 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 8 июня 2023 года) по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 11717 рублей 83 копейки;

19 апреля 2023 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 158.1 (3 преступления), с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 11717 рублей 83 копейки,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием, назначенным по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2023 года, и полного сложения дополнительного наказания в виде штрафа по этому же приговору, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 11717 рублей 83 копейки, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Туцкой В.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей по данному делу и по приговору от 19 апреля 2023 года в период с 25 по 27 января 2023 года включительно, с 24 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Туцкой В.М. в пользу ТА. в счет возмещения материального ущерба 19 014 рублей 78 копеек.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, выступления осужденной Туцкой В.М. и адвоката Череповой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туцкая В.М. признана виновной в краже принадлежащего ТА. имущества, в том числе денежных средств с его банковского счета, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 2 января 2023 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Березники Батуев С.Р., не оспаривая установленные фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осужденной, ставит вопрос об изменении приговора ввиду отсутствия в его резолютивной части информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов для перечисления суммы штрафа, назначенного Туцкой В.М. в качестве дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Туцкая В.М., не оспаривая квалификацию действий и доказанность своей виновности,выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит учесть мнение потерпевшего, просившего не назначать ей суровое наказание в связи с наличием хронических заболеваний. Ставит вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчении назначенного ей наказания, а также изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Туцкой В.М. государственный обвинитель Батуев С.Р. полагает назначенное осужденной наказание справедливым, просит судебное решение по доводам, изложенным в жалобе, оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, возражении на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденной Туцкой В.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Помимо признательных показаний самой осужденной, сообщившей об обстоятельствах хищения имущества из квартиры потерпевшего, а также банковской карты, при помощи которой она осуществляла оплату покупок в различных магазинах города, ее вина подтверждается показаниями:

потерпевшего ТА. об обстоятельствах обнаружения факта пропажи сотового телефона «Prestigio Muze E5 LTE», аппарата «Алмаг-01», перфоратора «Ермак», их стоимости, а также хищении со счета его банковской карты денежных средств в сумме 3014 рублей 78 копеек;

показаниями свидетеля КВ., являющегося сотрудником полиции, сообщившего об изъятии из магазинов «Лион», «Красное и белое», ТЦ «Европа» чеков о покупках и записей с камер видеонаблюдения;

а также письменными доказательствами, в том числе: сведениями о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего ТА.; протоколами осмотра товарных чеков, подтверждающих факт оплаты товаров банковской картой потерпевшего, а также изъятых видеозаписей, на которых зафиксировано, как Туцкая В.М. оплачивает покупки в магазинах с помощью банковской карты;

и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении хищения чужого имущества.

Стоимость похищенного имущества и размер ущерба, причиненного потерпевшему, верно определены судом на основании показаний последнего, в которых им обоснована разумность оценки похищенного имущества с учетом его износа, указанная оценка сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал действия осужденной Туцкой В.М. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку предметом преступления по настоящему делу являются, в том числе денежные средства, похищенные с банковского счета, судом верно установлен в действиях Туцкой М.В. такой квалифицирующий признак как «совершение кражи с банковского счета». Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», определенный с учетом имущественного положения потерпевшего, также нашел свое подтверждение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Вопреки доводам жалоб при назначении Туцкой М.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, содержащих сведения об обстоятельствах совершения хищения, состояние здоровья Туцкой М.В, связанное с наличием у нее тяжелых хронических заболеваний, а также в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, принято во внимание и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Позиция потерпевшего по вопросу назначения наказания не является определяющей для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к Туцкой М.В. реального лишения свободы, при отсутствии правовых оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Сопоставляя приведенные выше сведения о характере и степени общественной опасности совершенного Туцкой М.В. преступления со сведениями о ее личности и обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступного деяния осужденной и не могут быть признаны исключительными, как основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными.

Срок назначенного осужденной наказания правильно определен в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия как и суд первой инстанции не находит оснований для применения к осужденной положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из размера наказания, назначенного Туцкой М.В. как за совершенное преступления, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения, поскольку оно представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной, достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, вопреки доводам жалобы, избран судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку принимая решение о полном сложении дополнительного наказания в виде штрафа по приговору суда от 19 апреля 2023 года, суд в резолютивной части приговора не указал реквизиты для его оплаты. Допущенная ошибка подлежит устранению, не влияет на вывод о законности постановленного приговора, не влечет его отмену и не свидетельствует о необходимости смягчения назначенного Туцкой М.В. наказания, поскольку не затрагивает существо обвинения.

Гражданский иск потерпевшего ТА. о возмещении материального ущерба разрешен судом в соответствии с положениями закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

апелляционное представление государственного обвинителя Батуева С.Р. удовлетворить.

Приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 27 апреля 2023 года в отношении Туцкой Виктории Михайловны изменить:

дополнить резолютивную часть приговора информацией о банковских реквизитах, необходимых для уплаты штрафа:

наименование получателя платежа – УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН – **, КПП – **, БИК – **, наименование банка получателя – Отделение Пермь г. Пермь, счет получателя – **, наименование платежа – уголовный штраф, назначенный судом (Туцкая Виктория Михайловна, уголовное дело **), код ОКТМО – **, КБК – **, УИН – **.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения апелляционную жалобу осужденной Туцкой В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи