Решение по делу № 2-2482/2019 ~ М-1315/2019 от 13.03.2019

№ 2-2482/2019

Решение

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года                         г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видяпина ФИО4 к ООО «Клик Сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Видяпин Д.С. обратился в суд с настоящими требованиями к ООО «Клик Сервис», ссылаясь на то, что между сторонами 24.12.2018г. заключен абонентский договор №№ на оказание услуг «Помощь на дорогах». Стоимость услуг по договору составила 106 200 руб. В последующем, им было принято решение отказаться от исполнения договора, о чем он уведомил ответчика. Досудебная претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО «Клик Сервис» денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 106 200 руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец Видяпин Д.С. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что за период действия договора никакие услуги ответчиком не оказывались.

Представитель ответчика ООО «Клик Сервис» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются как положениями Гражданского кодекса РФ, так и положениями Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, 24.12.2018г. между Видяпиным Д.С. и ООО «Клик Сервис» заключен абонентский договор №№ на оказание услуг «Помощь на дорогах», включающих в себя: вызов экстренных служб; неограниченный доступ к библиотеке документов Круглосуточная дистанционная юридическая консультация; техническая консультация по телефону 24/7: №; эвакуация автомобиля Услуга такси Европротокол; письменное составление документов; дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке; официальный звонок адвоката от имени клиента; оценка судебной перспективы/заключение юриста; подбор юридических и экспертных компаний; подготовка искового заявления; удаленная экстренная и неотложная помощь; экстренная дистанционная консультация по охране здоровья; профильная консультация специалиста по телефону или онлайн.

Стоимость услуг по договору составила 106 200 руб. (п.2.2). Внесение данной абонентской платы осуществляется заказчиком единовременно (п.2.1).

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от 24.12.2018г. (л.д.8).

В соответствии с п.6.2 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае, неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается.

Согласно п.6.4 договора, при расторжении договора заказчик имеет право требовать возврата выплаченных исполнителю денежных средств, но только после вычета стоимости фактически понесенных расходов исполнителя. Сумма к возврату не может превышать 25% от стоимости оказанной исполнителем услуги.

28.12.2018г. истцом в адрес ООО «Клик Сервис» направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 106 200 руб. в связи с отсутствием нуждаемости в услугах ответчика (л.д.9).

Ответом организации от 24.01.2019г. истец уведомлен о расторжении договора с 10.01.2019 года и удержании стоимости услуг в счет фактически понесенных исполнителем расходов по сопровождению договора (л.д.14).

07.02.2019г. истцом в адрес ООО «Клик Сервис» направлена досудебная претензия о возврате денежных средств (л.д.11-12).

Ответом от 26.02.2019г. истец повторно уведомлен о расторжении договора и удержании денежных средств в счет фактически понесенных исполнителем расходов в процессе сопровождения договора (л.д.15).

По утверждению истца, до момента расторжения договора стороной ответчика никакие услуги по договору не оказывались.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, возражений не заявлено.

В п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007г. №1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли отграничить его от других, в п.1 ст.779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободы в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

С учетом указанного разъяснения положения пунктов 6.2 и 6.4 абонентского договора от 24.12.2018г. не соответствует норме закона, характеру и природе отношений сторон, поскольку оплата услуг в данном случае не ставится в зависимость от факта исполнения действий по оказанию услуг.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания факта и размера понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору лежит на исполнителе.

Со стороны ООО «Клик Сервис» не представлено каких-либо доказательств его фактического исполнения и понесенных в этой связи расходов, связанных с исполнением абонентского договора №№ на оказание услуг «Помощь на дорогах» от 24.12.2018г.

Соответственно, суд находит требования истца о взыскании денежных средств в сумме 106 200 руб., уплаченных по данному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, в связи с чем с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 54 600 руб. (106 200 + 3 000)/2). Ответчиком ходатайства об уменьшении суммы шьрафа в порядке, предусмотренном ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, вследствие чего сумма штрафа снижению не подлежит.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 624 руб. (3 324 руб. – за требования имущественного характера и 300 рублей за требования не имущественного характера), от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Видяпина ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клик Сервис» в пользу Видяпина ФИО6 денежные средства по абонентскому договору №№ на оказание услуг «Помощь на дорогах» от 24.12.2018 года в размере 106 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 54 600 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Клик Сервис» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 624 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья         Е.В.Савина