Решение от 26.11.2020 по делу № 2-7110/2020 от 31.08.2020

Дело №2-7110/2020

УИД 78RS0015-01-2020-007239-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 ноября 2020г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова Д. Ю. к ООО «Торговый Дом «Аскона» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Рыбаков Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Аскона» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи №МконФ/0130 от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 220564руб., компенсации морального вреда в размере 50000руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 136749руб. 68коп., признании права на взыскание неустойки, начисленной на сумму основного долга в порядке, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения решения суда, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 9000руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 45000руб., расходов на проведение экспертизы в размере 35000руб. и расходов на оформление доверенности в размере 1640руб., указывая на уклонение ответчика от возврата денежных средств, уплаченных по договору, при отказе истца от исполнения договора, связанного с передачей товара ненадлежащего качества.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 220564руб. (л.д 134) и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. о возмещении истцу расходов на проведение экспертизы в размере 35000руб. (л.д. 133).

    Истец Рыбаков Д.Ю. и его представитель Гадецкий В.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскании суммы основного долга и расходов на экспертизу не поддерживали, однако просили указать ее в резолютивной части, как взысканную, но не подлежащую исполнению; в остальной части просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 139); ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая исковые требования истца по праву, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и судебным расходам.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения истца и его представителя, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком ООО «Торговый Дом «Аскона» (продавец) и истцом Рыбаковым Д.Б. (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи товара № (л.д. 7-9), по условиям которого, продавец обязался предать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого, указывается в приложении № (спецификации) к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

    Согласно спецификации к договору, ответчик обязался передать истцу откидную кровать 200*180 Space Solutions, стоимость 149847руб. 08 коп., матрас 200*180 Space Solutions, cстоимостью 27643руб. 08коп., диван Space Solutions, стоимостью 430743руб. 68коп., и чехол 200*180*35,6 Protect-a-Bed Signature, стоимостью 7524руб. 02коп., а всего передать товар на общую сумму 228088руб. 86коп. (л.д. 10).

    Истцом в полном объеме была оплачена цена договора, что подтверждается копями документов по оформлению в ПАО «Восточный Экспресс Банк» потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг. на оплату товаров Askona (л.д. 20-30).

    Как следует из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГг. при приемке товара истцом был обнаружен брак, в связи с чем, товар был заменен ответчиком на новый и заново доставлен истцу.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком была произведена доставка и сборка приобретенной истцом мебели (л.д. 35-36).

    Как следует из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком в установленном законом порядке, после сборки мебели истцом было обнаружено, что механизм замка и паз для защелкивания не совпадают (смещены относительно друг друга примерно на 10 см), что исключает возможность нормального использования мебели, влечет неконтролируемое открывание механизма и угрозу здоровью из-за потенциальной возможности получить травму. Кроме того, на лицевой части глянцевого фасада были обнаружены неровности в виде бугров, а матрас, доставленный вместе с мебель, не отвечал требованиям, заявленным продавцом.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возврата денежных средств, уплаченных по договору, возмещении расходов на оплату услуг сборщика в размере 5000руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 9000руб. (л.д. 44-50), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

ДД.ММ.ГГГГг. по заданию истца ООО «МВ «АргументЪ» было подготовлено заключение специалиста № (л.д. 57-84), согласно выводам которого, вся приобретенная истцом мебель имеет производственные недостатки (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, возмещении расходов на оплату заключения специалиста и расходов на оплату юридических услуг (л.д. 50-53), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Так как вся приобретенная истцом мебель имела производственные недостатки, истец правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке возвратил истцу денежные средства в размере 220564руб. (л.д. 134), исковые требования истца о взыскании данной денежной суммы удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Как указано в п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 названного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Так как первоначальная претензия истца о возврате денежных средств (почтовый идентификатор №) была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГг., вместе с тем, платежное поручение ответчика по выплате истцу денежных средств в сумме 220564руб. 84коп. датировано ДД.ММ.ГГГГг., соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 220564руб. 84коп. х 1% х 137 дней = 302173руб. 83коп.

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

    В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям ответчик указывает, что несвоевременно получил вторую претензию истца с экспертным заключением, что лишило его возможности возвратить денежные средства в досудебном порядке. Кроме того, заявленный истцом размер неустойки является завышенным и не учитывает тяжелую экономическую ситуацию, вызванную распространением коронавирусной инфекции.

Принимая во внимание цену договора и размер заявленных штрафных санкций, ее превышающих, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом, денежные средства, уплаченные по договору, а также расходы, понесенные истцом на оплату экспертных услуг, были возвращены истцу в полном объеме, а также то обстоятельство, что истцом не представлено суду доказательств негативных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000руб.

Исковые требования истца о признании права на взыскание неустойки, начисленной на сумму основного долга, по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства, уплаченные по договору, истцу были в полном объеме возвращены в период судебного разбирательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Исковые требования истца о возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 35000руб. не подлежат удовлетворению, поскольку они были компенсированы ответчиком истцу в период судебного разбирательства в полном объеме.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, размер штрафа равен (220564руб. 84коп. + 10000руб. + 10000руб.) : 2 = 120282руб. 42коп.

Оценив соразмерность штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, с учетом, установленных по делу, обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 30000руб.

Как указано в ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9000руб. и в размере 45000руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 39-41), актом об оказании услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 42) и справкой по его оплате от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 43), договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д 87-89), актом к нему от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 90) и расписками в получении денежных средств по договору (л.д. 91-92).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также принципом пропорционального распределения судебных издержек, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб.

    Так как при подаче иска истец в силу закона освобождены от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру первоначально заявленных имущественных исковых требований истца и исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 5805руб. 65коп.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000░░░.; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5805░░░. 65░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2020░.