Решение по делу № 33-5086/2016 от 31.03.2016

Дело № 33-5086

Судья – Безматерных О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2016года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Мезениной М.В.,

судей Мехоношиной Д.В., Высочанской О.Ю.,

при секретаре Безматерных К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Слющенко Н.В. на определение Пермского районного суда Пермского края от 01 марта 2016 года, которым Слющенко Н.В. отказано в принятии мер по обеспечению иска к Теплоухову Е.Г. о выделе в натуре доли из общего имущества (жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** в виде возложения на ответчика обязанности до разрешения дела по существу предоставить доступ истцу, её законным представителям, действующим на основании доверенности, и членам её семьи в соответствии с СК РФ в жилой дом и на земельный участок.».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Слющенко Н.В. обратилась в суд с иском к к Теплоухову Е.Г. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ****.

В процессе рассмотрения дела представитель истца обратился с заявлением об обеспечении иска, просил принять меры по обеспечению иска в виде возложения на ответчика обязанности до разрешения дела по существу предоставить доступ истцу, её законным представителям, действующим на основании доверенности, и членам её семьи в соответствии с СК РФ в жилой дом согласно принадлежащей истцу доле, а именно: на 1 этаже дома: в тамбур, прихожую, гардероб, санузел, кухню-столовую, на лестницу, ведущую на 2 этаж дома; на 2 этаже дома: холл, 1 террасу, 1 спальню, туалет; возложения на ответчика обязанности предоставить доступ истцу, её законным представителям, действующим на основании доверенности, и членам её семьи в соответствии с СК РФ на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Слющенко Н.В., ссылаясь на то, что ответчик препятствует доступу истца в дом и на земельный участок, состояние недвижимого имущества ей неизвестно, имеется риск утраты собственности; выводы суда о предполагаемом нарушении баланса отношений сторон необоснованны.

В возражениях на частную жалобу Теплоухов Е.Г. приводит доводы в обоснование свой позиции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии заявленных Слющенко Н.В. мер по обеспечению иска в виде возложения на ответчика обязанности до разрешения дела по существу предоставить истцу, членам ее семь и законным представителям доступ в конкретные жилые и подсобные помещения жилого дома и земельный участок по адресу ****, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска, в связи с чем, исполнение судебного акта по настоящему делу заявленными мерами обеспечено быть не может.

Судебная коллегия соглашается в полном объеме с указанным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу приведенных процессуальных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Учитывая, что заявленные обеспечительные меры в виде возложения на ответчика обязанности до разрешения дела по существу предоставить истцу, членам ее семьи и законным представителям доступ в конкретные жилые и подсобные помещения жилого дома и земельный участок по адресу **** не направлены на обеспечение исполнения будущего решения суда по иску о выделе доли в недвижимом имуществе в натуре, вынесенное судом определение об отказе в применении обеспечительных мер, является законным и обоснованным.

Приведенные в частной жалобе доводы о наличии риска утраты собственности или уменьшения стоимости имущества обоснованными признаны быть не могут, поскольку избранная истцом обеспечительная мера не направлена на предотвращения данных последствий.

В целом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку вывода суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Частную жалобу Слющенко Н.В. на определение Пермского районного суда Пермского края от 01 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: