Решение по делу № 22-5511/2020 от 14.08.2020

Судья :Кочергин В.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московской области     <данные изъяты> года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Игнатьева Д.Б.

судей: Кожановой И.А.,Савиловой О.И.,

при помощнике судьи: Говоруне А.В.,

с участием прокурора: Мельниченко И.И.,

представителя потерпевшего: Гераскиной Е.М..

защиты в лице адвокатов: Никишовой Л.В., Королева А.М., Елисеевой Е.А., Бурмистрова А.В., Гапченко М.В.,

осужденных в режиме видеоконференц-связи: Болуто М.А., Гуриновича И.К., Кочиева А.Р., Лавриненко В.С., Молчанова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные ) адвоката Гапченко М.В. в интересах осужденного Молчанова М.А.,

адвоката Никишовой Л.В. в интересах осужденного Болуто М.А.,

адвоката Королева А.М. в интересах осужденного Кочиева А.Р.,

адвоката Елисеевой Е.А. в интересах осужденного Гуриновича И.К.,

адвоката Бурмистрова А.В. в интересах осужденного Лавриненко В.С., осужденного Кочиева А.Р.,

апелляционное представление прокурора Пашкова А.М. на приговор Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

Молчанов 1, родившейся <данные изъяты> года <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ, за которые по каждой статье назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 год. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без назначения дополнительных наказаний.

С отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок исчислен с <данные изъяты> года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора суда в законную силу. Из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст.72 ч.3.1. п. «б» УК РФ.,

Лавриненко 2, родившейся <данные изъяты> года в <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ, по которым за каждое преступление назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без назначения дополнительных наказаний. В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок исчислен с <данные изъяты> года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по день вступления приговора суда в законную силу. Из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст.72 ч.3.1. п. «б» УК РФ.

Болуто 3, <данные изъяты> года в <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Срок исчислен с <данные изъяты> года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора суда в законную силу. Из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст.72 ч.3.1. п. «б» УК РФ.,

Гуринович 4, родившаяся <данные изъяты> года в <данные изъяты> ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок исчислен с <данные изъяты> с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора суда в законную силу. Из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст.72 ч.3.1. п. «б» УК РФ.,

Кочиев 5, родившегося <данные изъяты> года в <данные изъяты>, ранее не судимый.,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок исчислен с <данные изъяты> года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора суда в законную силу. Из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст.72 ч.3.1. п. «б» УК РФ.,

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление адвокатов Никишовой Л.В., Королева А.М., Елисеевой Е.А., Бурмистрова А.В., Гапченко М.В. и осужденных Болуто М.А., ГуриновичА И.К., Кочиева А.Р., Лавриненко В.С., Молчанова М.А, поддержавших доводы апелляционных жалобы и частично представление прокурора,

выступление прокурора Мельниченко И.И. и представителя потерпевшего Гераскиной Е.М. просивших удовлетворить апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного и защиты оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанов М.А., Болуто М.А. признаны виновными в совершении мошенничества т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (земельный участок земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>

Молчанов М.А., Лавриненко В.С., Гуринович И.К. признаны виновными в совершении мошенничества т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере ((земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>

Молчанов М.А., Лавриненко В.С. Кочиев А.Р., признаны виновными в совершении мошенничества т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

Адвокат Никишова JI.B. в защиту осужденного Болуто М. указала, что

считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровое. Просит приговор Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить, назначить Болуто Михаилу Александровичу условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд не в полном объеме учел данные о личности Болуто М.

В приговоре не отражено, что Болуто признал свою вину в полном объеме. Судом не дана справедливая оценка поведению Болуто, как поведение лица, рассчитывающего на получение иного результата, не преступного, не желавшего наступления таких последствий, но должен был быть внимательным и предусмотрительным. Сам состав мошенничества возможен только с прямым умыслом, обязательный признак субъективной стороны - корыстная цель.

Судом в приговоре не приведены доказательства субъективной стороны преступного деяния, совершенного Болуто.

Фактически, субъективная сторона держится на признании и осознании осужденного в том, что он не должен был быть безразличным, должен был быть внимательным и предусмотрительным.

Преступные последствия, а именно похищенное право на земельный участок в <данные изъяты>, аннулировано по решению Наро-Фоминского городского суда до вынесения приговора в отношении Болуто.

Суд, вынося чрезмерно суровый приговор в части реального отбытия наказания, в полной мере не учел вышеперечисленные обстоятельства, а также и то, что коллектив, в котором работал Болуто обратился в суд с просьбой не лишать его свободы, как порядочного человека и высококвалифицированного специалиста, в котором нуждается предприятие.

Болуто ранее не судим, никогда не привлекался к какой-либо ответственности, имеет несовершеннолетнего ребенка - сына в подростковом возрасте, который нуждается в отцовской помощи.

Адвокат Королев А.М. в защиту интересов Кочиева А.Р. просит вынести оправдательный приговор, указывает, что приговор считает необоснованным, несправедливым, незаконным по следующим основаниям:

Доказательств вины Кочиева А.Р. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, поскольку: никто из допрошенных потерпевших, свидетелей не указал, что знает Кочиева А.Р. в связи с расследуемыми обстоятельствами. Абсолютное большинство свидетелей его никогда н видели, и не знают;

при обыске у Кочиева А.Р. не было обнаружено ни одного предмета или документе которые могли бы указывать не только на его виновность, но и на его причастность расследуемому преступлению;

никто из подсудимых не указал на Кочиева А.Р. как на лицо, с которым оно вступаю преступный сговор, разрабатывало преступный план, распределяло роли и доход о приобретения (продажи) названного участка;

подсудимые, с кем у Кочиева А.Р. по мнению обвинения был сговор, а имени Максимов М.А. и Лавриненко B.C., также его отрицают;

отсутствует мотив совершения преступления, поскольку никакой материальной выгод Кочиев А.Р. от своих действий не получил, а мошенничество является материальным составом

Выводы, на основании которых суд пришел к виновности Кочиева А.Р. в приговоре отсутствует.

В качестве доказательств его вины, суд сослался на показания свидетелей и потерпевших, а также привел список документальных доказательств без какого-то их анализа.

Суд оценил как недостоверные, показания подсудимых по данному эпизоду Молчанова М.А., Лавриненко B.C. и Кочиева А.Р., поскольку они опровергаются показаниями свидетелей обвинения Морозова П.Н., Гужановой M. Феклисовой Л.А., Лобанева И.А., Куцак Е.В., Аскеровой Л.А., Прибыльск... которые не противоречат между собой и дополняют друг друга.

Ссылка в приговоре суда на показания этих свидетелей обвинения, которые якобы полностью подтверждают правильность квалификации действий Кочиева А.Р.. абсолютно несостоятельна, поскольку они подтверждают его причастность к совершенному преступлению, но не его вину и предварительный сговор.

Для реализации данного преступного замысла необходимы были специальные познания в сфере оформления недвижимости, межевания земельных участков и их постановки кадастровый учет, регистрации юридических лиц, которыми Кочиев А.Р. не обладал.

Никто из допрошенных лиц не указал на Кочиева А.Р. как на специалиста в этих вопросах, в отличии от Молчанова М.А., в отношении которого ряд свидетелей указали, что он знаком им в качестве риелтора и неоднократно обращался к ним по вопрос межевания земельных участков, в том числе и вышеуказанного (свидетель Морозов П. оформления и перерегистрации юридических лиц, в т.ч. <данные изъяты>» (свидетель Феклисова Л.А.).

Свидетель 6 показала, что Молчанов М.А. ей лично рассказывал, что сам разработал схему хищения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. для чего изготовил подложный государственный акт <данные изъяты>» на землю площадью 5.0 га, заказал подложные печати, подобрал для включения в состав учредителей юридического лица, на которое предполагалось оформить земельный участок, Кочиева А.Р., которого не осведомлял о своих преступных намерениях, и который, действовал исключительно по его просьбе, при этом денежными средствами от реализации похищенного участка делиться с ним не собирался.

Приведенные в приговоре суда в перечне доказательств обвинения различные материалы дела (изъятые в ходе обыска у Молчанова М.А. печати, бланки, постановления, уставы т.д., заявления обвиняемых в государственные органы, заключения экспертов и другие доказательства), каким-либо образом вину Кочиева А.Р. в ч.4 ст. 159 УК РФ не подтверждают, а опять же говорят о его причастности.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. - никогда Кочиев А.Р. не признавал, что вступил в предварительный сговор для совершения мошенничества.

При этом показания Кочиева А.Р. и Лавриненко B.C. в части обстоятельств оформления сделки по купли-продажи названного участка, согласованы между собой и дополняют друг друга, а показания Молчанова М.А. противоречат им обоим, поскольку последний указывает, что они его оговаривают, и данных событий не было.

При этом, Молчанов М.А. отрицает свою причастность вообще к какому-либо преступлению по данному делу.

«Сговор» как таковой, если он не закреплен в виде какого-то документа или переписки, может быть подтвержден только кем-то из его участников, а иначе это не сговор, это предположение о его наличии.

Кочиев А.Р. вину в совершении преступления признал частично, и показал, что был введен в заблуждение Молчановым М.А. относительно истинной цели его действий. Он действительно был оформлен генеральным директором <данные изъяты> по просьбе и в интересах Молчанова М.А., который и подготавливал документы для регистрации данного юридического лица.

Устав общества и иные документы, подготовленные Молчановым М.А., он не читал, с их содержанием не знакомился, подписывал документы по просьбе Молчанова М.А. без ознакомления с их содержанием, никаких документов, связанных с <данные изъяты>» не имел и не хранил. Все документы, связанные с <данные изъяты>», а также печать общества всегда находились у Молчанова М.А., как он их использовал ему неизвестно. Фактически руководство обществом он не осуществлял, и не должен был осуществлять, где находился офис компании и был ли он вообще, ему неизвестно, были ли другие сотрудники общества и кто они, он также не знает.

Заявление об открытии расчетного счета Кочиев А.Р. писал по просьбе Молчанова М.А. в его присутствии, печать на всех документах, касающихся открытия счета, регистрации общества, ставил Молчанов М.А.

Кочиев А.Р. не был осведомлен Молчановым М.А. о намерениях и истинных причинах регистрации <данные изъяты>», а также о причинах оформить на <данные изъяты>» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Ему не было известно, что <данные изъяты>» выступают правопреемником другого юридического лица. Он никогда не был на территории названного участка, он не знает, где он находится, ему незнакомы такие понятия как межевание земельного участка и постановка на кадастровый учет. Ни до, ни после этого. Кочиев А.Р. никогда и нигде больше не был ни учредителем, ни генеральным директором какого-либо юридического лица. Он не получил никакого вознаграждения ни от продажи указанного земельного участка, ни за «формальное» руководство обществом, ни за какие-либо другие вышеуказанные свои действия.

Он лишь выполнял поручения Молчанова М.А.: сдал на регистрацию пакет документов, который тот ему передал, забрал их после регистрации и вернул обратно.

Кочиев А.Р. не был осведомлен о том, что приказ о назначении его на должность, был подписан не им, а иным лицом.

Кочиев А.Р. действовал исключительно по просьбе и под руководством Молчанова М.А.. которому безоговорочно доверял, и хотел по-человечески ему помочь, поскольку давно его знат. а тот пообещал, что все будет в рамках закона.

Вынесенный обвинительный приговор в отношении Кочиева А.Р. не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора судом не указаны: время, место и конкретные действия, которые были совершены Кочиевым А.Р., и были ему инкриминированы, что не позволяет признать его законным.

Полагает, что примечание к ст. 173-1 УК РФ содержит понятие подставного лица - это лица, которые являются учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица и путем введения в заблуждение либо без ведома которых были внесены данные о них в единый государственный реестр юридических лиц. а также лица, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом. Считает, что действия Кочиева А.Р. по формальному созданию и руководству указанным обществом под это определение подпадают.

Осужденный Кочиев А.Р. в апелляционной жалобе указывает, что вину свою не признает. Расписался в документах без всяких корыстных умыслов. Указывает, что работал, имеет длительный трудовой стаж и нарушений закона не допускал.

Адвокат Елисеева Е.А. в интересах осужденной Гуринович И.К. просит оправдать осужденную. Указывает, что Гуринович И.К. в силу своего образования, интеллектуального развития и фактической трудовой деятельности на протяжении жизни, не знала и не могла учредить, зарегистрировать юридическое лицо, как и управлять им. Также ей ничего не было известно о том, как регистрируется права на земельный участок и какие документы нужны для этого.

Все это было очевидно и понятно всем участникам процесса в ходе допроса Гуринович И.К. в судебном заседании, однако вывод суда абсолютно иной.

Кроме подписи, в предъявляемых ей Молчановым, документах, никаких действий Гуринович не производилось. При этом она пояснила, что доверяла Молчанову и не задумывалась, что за документы она подписывает.

Кроме того, ни один свидетель, допрошенный по делу, ни один подсудимый не показали о том, что Гуринович знает о порядке государственной регистрации прав на земельные участки, как нет этому ни одного иного доказательства в материалах дела.

Умысел на хищение и получение от этого какой-либо выгоды (так называемые корыстные побуждения), на сговор для этих целей также не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Напротив и Молчанов М.С. и Лавриненко B.C. опровергают данное обвинение.

Более того, в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, что Гуринович И.К. хотя бы знала о преступным намерениях Молчанова М.С.

Гуринович была лишь способом совершения мошенничества для Молчанова, не осведомленной о его преступных намерениях, действуя по его просьбам и на доверии.

Согласно п. 1 ст. 6 Уголовного кодекса РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гуринович И.К. ранее не судима, является пенсионеркой в возрасте 70 лет, характеризуется положительно по месту жительства, на учетах в ПНД и НД не состоит.

Однако несмотря на вышеизложенное, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Судом в приговоре не дано достаточного и справедливого обоснования того, почему суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

Защитник Бурмистров А.В. в интересах осужденного Лавриненко В.С. просит осужденного оправдать, указывает, что следствием не предоставлено суду доказательств причастности и виновности подзащитного к инкриминируемому деянию. Судом в приговоре также таких доказательств не приведено.

Адвокат Гапченко М.В. в защиту интересов Молчанова М.А. просит приговор суда отменить, осужденного оправдать.

Указывает, что формула предъявленного осужденному обвинения является необоснованной т.к. подзащитный не имел никакого отношения к действиям указанным в обвинении.

К постановке земельного участка на первичный и на постоянный кадастровый учет и к получению кадастрового паспорта на земельный участок, к получению правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в администрации Наро-Фоминского района Московской области и иных органах, к получению копий подобных документов в МБУ «Наро-Фоминский районный архив-, к государственной регистрации земельного участка общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного у д<данные изъяты> в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Молчанов 1. никакого правового отношения не имеет.

Молчанов М.А.. к <данные изъяты>», к <данные изъяты>» никакого отношения никогда не имел, не состоял и не мог состоять в трудовых или иных правовых отношениях с указанными организациями, так - как в <данные изъяты> был малолетним ребенком и по закону и Уставным документам НПО при каких обстоятельствах не мог быть принят в качестве члена трудового коллектива либо учредителя НПО. Так же период времени <данные изъяты> гг. и позднее <данные изъяты>. никогда не был работником <данные изъяты>», не имел административно-распорядительного влияния на деятельность указанной организации, не состоял в ее штате или за штатом, не имел и не мог иметь никакого влияния либо руководящих или административно- распорядительных функций в отношении перечисленных лиц — Феклисовой И.А., Кочиева А.Р., Пушкарского И.В., Морозова П.Н.

Также подзащитный не исполнял конкретные функции, связанные с постановкой данного земельного участка на кадастровый учет, нигде не значился в числе заявителя на совершение каких-либо процессуально-кадастровых действий, не имел права подписи и не подписывал никаких документов, т.е. не совершал никаких неправомерных действий, которые могли бы указать на его причастность к инкриминируемому деянию.

В заключение указанной второй части формулировки обвинения Молчанову М.А. вменяется, что на основании предоставленных Молчановым М.А. документов на земельный участок произошла государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью 5,0 га из земель <данные изъяты>.

Вопреки указанным в формулировке обвинения положениям, на самом деле, в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии Молчанов М.А. по вопросу регистрации права собственности на земельный участок не обращался, никаких формуляров и документов не подписывал, никаких личных документов не представлял, никаких подложных документов <данные изъяты>» на земельный участок, а также ложных сведений о том, что <данные изъяты>» является правопреемником <данные изъяты>» не предоставлял и предоставить не мог, поскольку не имел никаких правоотношений с этими организациями и с их документооборотом.

Согласно формулировке обвинения и логике дальнейших событий изъятие земельного участка общей площадью 5,0 га из земель <данные изъяты>. по кадастровой выписке на земельный участок от <данные изъяты> за <данные изъяты> <данные изъяты> произошло задолго до получения такой выписки на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о выделении <данные изъяты>» под индивидуальное жилищное строительство земельного участка площадью 5,0 га из земель <данные изъяты>,

Согласно приобщенной стороной защиты в ходе судебного следствия копии выписки из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> г. за <данные изъяты> на настоящее время земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение объекта — земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, принадлежит правообладателю Лавриненко 2 согласно виду, номеру и дате государственной регистрации права собственности №<данные изъяты> от <данные изъяты>. Никаких обременений права не зарегистрировано, какие бы то ни было правопритязания отсутствуют.

К указанному имуществу, принадлежащему на праве собственности иному лицу Лавриненко 3, Молчанов М.А. никакого отношения не имеет, никакого правового интереса в отношении указанного объекта собственности у него и не было.

Согласно приобщенной защитником Ушаковым К.А. в ходе судебного следствия копии выписки из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> г. за <данные изъяты> на настоящее время земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение объекта — земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты>. м, адрес объекта: <данные изъяты>, принадлежит правообладателю Лавриненко 3 согласно виду, номеру и дате государственной регистрации права собственности от <данные изъяты>. Никаких обременений права не зарегистрировано, какие бы то ни было правопритязания отсутствуют.

К указанному имуществу, принадлежащему на праве собственности иному лицу Лавриненко 3, Молчанов М.А. никакого отношения не имеет, никакого правового интереса в отношении указанного объекта собственности у не имел и не имеет.

Оба вышеуказанных земельных участка находятся в активном гражданском обороте в интересах исключительно самого собственника Лавриненко 3, который неоднократно выступал инициатором защиты своего права собственности в органах судебной власти. Данное обстоятельство подтверждается многочисленными судебными решениями, предоставленными обвиняемым Молчановым М.А. и его защитником Ушаковым К.А. в суд первой инстанции, что само по себе свидетельствует о необоснованности и надуманности предъявленного моему подзащитному обвинения.

Так, согласно тексту приговора, основным доказательством вины подзащитного являются показания следователя Следственного управления УМВД России <данные изъяты> 6, в производство которой в <данные изъяты> находилось данное уголовное дело.

Вышеуказанный свидетель допрошена, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Но при этом Можайский городской суд МО при вынесении приговора исходил из показаний названного свидетеля, данных в ходе предварительного следствия - том <данные изъяты>.<данные изъяты>. Свидетель 6. указала, что якобы Молчанов М.А., явившись к ней в кабинет по ее вызову, в ходе дружеской беседы сообщил о ряде совершенных им преступлений относительно тех земельных участков, которые фигурируют в данном уголовном деле и яко бы подробно изложил ей схемы совершенных им преступлений, вплоть до имен, участвующих лиц, адресов и четкой последовательности совершенных действий. Но на протокол свои показания яко бы Молчанов М.А. подтвердить отказался. При этом 6 обладая всеми возможностями оперативного реагирования не стала применять какие-либо установленные законом средства фиксации слов Молчанова М.А. и проводить ОРМ, установленные действующим законодательством, пользуясь дружественной обстановкой. Но все данные Молчановым М.А. показания затем отразила в вынесенном ею рапорте вопреки требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от <данные изъяты> г. Обращаю внимание суда апелляционной инстанции, что Можайский городской суд МО не обращает внимание на явные нарушения законодательства РФ, допущенные в тот момент следователем 6 и не выносит по данному поводу частное определение, что свидетельствует о предвзятой позиции судьи Кочергина В.В. к обвиняемому Молчанову М.А.

Совершенно точно, что суд первой инстанции должен был максимально критично и недоверчиво относиться ко всем показаниям данного свидетеля, поскольку они не выдерживают никакой критики, ни со стороны фабулы дела, поскольку Молчанов М.А. никогда не сообщал Аскеровой Л.А. подобных сведений, в дружеских отношениях с ней никогда не состоял, то есть у него не было оснований и мотива сообщать ей какую-либо информацию о себе, тем более, если бы он действительно совершал бы какие-либо противоправные деяния. Подробность версии Аскеровой Л.А. о яко бы совершенных Молчановым М.А. действиях вызывает сомнения в ее достоверности, поскольку изложена в мельчайших деталях и большом объеме, что даже при самых гениальных возможностях человеческого мозга не дает ему возможность за раз запомнить и в последствии настолько четко и подробно воспроизвести их, причем спустя длительное время.

Никаких иных доказательств о том, что подобного рода беседа когда-либо состоялась между Молчановым М.А. и 6 ни у органа предварительного следствия, ни у суда не было и нет до настоящего времени. Кроме того, свидетель сообщила суду об угрозах в ее адрес со стороны Молчанова М.А. и его семьи, что дает повод полагать, что у нее имеются причины для оговора моего подзащитного. А причиной для оговора может служить тот факт, что мой подзащитный писал заявление о совершении следователем 6 кражи его телефона. Обращаю внимание суда апелляционной инстанции, что обсуждаемая беседа яко бы состоялась между свидетелем и обвиняемым наедине, в отсутствии адвоката и каких-либо третьих лиц.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года № 44-0 суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя (а значит, по мнению защитника, и оперативного сотрудника) о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В связи со всеми вышеперечисленными нарушениями Можайский городской суд МО не имел законных оснований принимать во внимание показания свидетеля 6, а должен был признать их недопустимыми доказательствами по делу.

Московским областным судом при принятии решения об изменении территориальной подсудности до поступления настоящего уголовного дела в <данные изъяты> были грубейшим образом нарушены требования части 5 ст.35 УПК РФ, что повлекло рассмотрение данного вопроса в отсутствие обвиняемого Молчанова МЛ, а следовательно и вынесение приговора ненадлежащим составом суда.

Приговор суда основан на ряде недопустимых доказательств - протоколов допроса свидетелей и обвиняемых с участием адвоката Бурмистрова А.В., отвод которому должен был быть произведен еще на стадии предварительного следствия в силу положения <данные изъяты> РФ, а также Можайский городской суд МО не имел права допускать его к участию в качестве защитника в данном уголовном деле.

В рамках рассматриваемого уголовного дела адвокат Бурмистров А.В. неоднократно представлял интересы разных участников данного уголовного дела, в том числе и свидетелей: консультировал их, формировал позицию, составлял правовые документы, учувствовал в ряде процессуальных действий, при этом ни орган предварительного следствия, ни в последствии Можайский городской суд МО отказывали в удовлетворении ходатайства обвиняемого Молчанова М.А. об отводе защитника Бурмистрова А.В..

Участие адвоката Бурмистрова А.В. одновременно в качестве представителя и защитника лиц, интересы которых изначально процессуально противоречат друг другу, является незаконным. Еще на стадии предварительного следствия следователь был обязан отвести адвоката Бурмистрова А.В. от участия в качестве представителя Феклисовой Л.А., Кочиева А.Р. и Лаврененко B.C., а <данные изъяты> был обязан удовлетворить ходатайство Молчанова М.А. от отводе адвоката Бурмистрова А.В. и не допускать его в качестве защитника Лаврененко B.C. при рассмотрении уголовного дела в суде в силу всех вышеизложенных положений законодательства и судебной практики.

Таким образом, как считает защита все вышеуказанные протоколы следственных действий с участием адвоката Бурмистрова А.В. являются недопустимыми доказательствами по делу, а также незаконным является весь ход рассмотрения уголовного дела в Можайском городском суде МО с участием адвоката Бурмистрова А.В. в качестве защитника Лаврененко B.C.

Недопустимыми доказательствами по данному уголовному делу являются Протокол обыска от <данные изъяты> года под руководством следователя 6 в жилище Молчанова М.А. по адресу: <данные изъяты>., <данные изъяты> Протокол обыска от <данные изъяты> года под руководством следователя 6. по адресу: <данные изъяты> (том <данные изъяты>), Протокол обыска от <данные изъяты> г. по адресу: <данные изъяты> (том <данные изъяты>), а также основанные на них протоколы признания доказательств вещественными и протоколы осмотра предметов и документов. Как видно из текста первого вышеуказанного протокола обыска, в ходе обыска следователь Аскерова Л.А. производила фото фиксацию хода производимых следственных действий <данные изъяты>., при этом не указан тип, наименование и иные идентифицирующие параметры такового технического средства и, более того, протокол обыска никаких фотографий не содержит, как того требует ч.2, 5 и 8 ст. 166 УПК РФ:

В самом протоколе обыска ориентировочно вписаны всего 28 изъятых предметов, яко бы имеющих отношение к материалам уголовного дела. В описательной части протокола обыска следователь 6. делает приписку, что изъяты также иные документы (без их описи по названиям, количеству и содержанию текста), которые вместе с печатями, штампами (без названия и их количества) и ноутбуком без всяких опознавательных знаков упакованы в три картонные коробки (которые также не имеют опознавательных знаков), всего лишь на всего обмотаны липкой лентой (обращаю внимание суда, что липкая лента прекрасно отделяется технически от картонных коробок и полиэтиленовых пакетов, то есть целостность и недоступность данных вешдоков с приведенным способом упаковки их сохранность не гарантирует).

Таким образом, нет ни единого доказательства о том, что те предметы, которые впоследствии уже по каким-то неведомым обстоятельствам оказались в коробках после протокола обыска в квартире подзащитного и были осмотрены уже совершенно другим следователем спустя практически два года с момента производства обсуждаемого следственного действия и являются теми предметами, которые изначально в момент обыска находились в данной коробке.

Таким образом, протокол обыска от 28 июля 2016 года под руководством следователя 6 в жилище Молчанова М.А. по адресу: <данные изъяты> (том <данные изъяты>) был составлен с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства и в силу ч.1 и п.З ч.2 ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством, которое должно было быть исключено Можайским городским судом МО из перечня доказательств по данному уголовному делу.

Вышеуказанный протокол, являющийся в силу закона недопустимым доказательством был положен в основу аротокола осмотра предметов с <данные изъяты> года том 6 лд.232-261 и Постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от <данные изъяты> том <данные изъяты> предметов, изъятых в жилище Молчанова М.А. в ходе обыска <данные изъяты>; Протокол осмотра предметов от <данные изъяты> г. том <данные изъяты> и Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от <данные изъяты> г. том <данные изъяты> предметов, изъятых в жилище Молчанова М.А. в ходе обыска <данные изъяты>; Протокол осмотра предметов и документов начатый <данные изъяты> г. и завершенный <данные изъяты> том <данные изъяты> лд. <данные изъяты>; Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от <данные изъяты> г. том <данные изъяты>, изъятых в жилище Молчанова М.А. в ходе обыска <данные изъяты>

<данные изъяты> протокол и постановление также в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимым доказательством и не могли быть использованы ни органом предварительного следствия, ни Можайским городским судом МО в качестве доказательства вины Молчанова М.А.В Протоколе обыска от <данные изъяты> года под руководством следователя 6 по адресу: <данные изъяты> (том <данные изъяты>) указано, что в ходе данного следственного действия следователем 6 производилась фотосьемка на мобильный телефон Lenovo Viber shot. Данный обыск производился без участия собственника данного жилого помещения, без его предварительного оповещения, в присутствии неизвестных семье Молчановых людей, которым нет основания доверять, поскольку большинство из них являются сотрудниками полиции и лично знакомы и работали в одном отделе со следователем 6., которая без сомнения имела все мотивы для оговора Молчанова М.А. и была в этом заинтересована.

Но в материалах дела нет никаких негативов, фотоизображений и еще каких-либо носителей информации с результатами фотофиксации в ходе обыска от <данные изъяты> с удостоверяющими подписями учувствовавших при этом лиц. Следовательно, как и в предыдущем случае названный протокол составлен с грубейшими нарушениями ч.2, 5 и 8 ст. 166 УПК РФ, что дает все законные основания для признания его недопустимым доказательством в силу ч.1 и п.З ч.2 ст.73 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия от <данные изъяты> том.<данные изъяты> Протокол допроса в качестве свидетеля Глазунова А.И. от <данные изъяты> года том <данные изъяты>, которые являются оперуполномоченными ОЭБ и ПК УМВД России по <данные изъяты>, поскольку данные показания содержат сведения якобы о том, что <данные изъяты> в кабинет к следователю Аскеровой Л.А. пришел Молчанов М.А., который под диктофон сообщил ей сведения о схеме отчуждения им земельных участков с использованием подконтрольных ему директоров юридических лиц. Поскольку вышеуказанные утверждения не подтверждены Молчановым М.А., то в силу положения п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ: «К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде».

    Можайский городской суд МО не стал исполнять требования ст. 73 и 74 УПК РФ и устанавливать объективную истину по данному уголовному делу путем проверки доводов обвиняемого Молчанова МЛ. о своей непричастности к инкриминируемым ему деяниям, об истинных владельцах всех фигурирующих в уголовном деле земельных участков и о причастности к совершению преступлений всех заинтересованных лиц.

Не оценил достоверно показания свидетеля Морозова и показания свидетелей. опровергающих причастность Молчанова М.А. к совершенным преступлениям.

В материалах дела отсутствуют всякие доказательства того, что именно по просьбе Молчанова М.А. были изготовлены поддельные печати и штампы, с помощью которых были изготовлены документы для регистрации права собственности на земельные участки.

У суда не имелось веских оснований обвинять подзащитного в организации и особо активной роли в совершении инкриминируемых ему деяний.

О необъективности судебного следствия и заинтересованности Можайского городского суда МО в исходе данного дела свидетельствует тот факт, что судом первой инстанции не предприняты никакие обеспечительные меры по сохранности имущества в виде земельного участка.

    Если суд не согласиться с доводами защиты, о непричастности осужденного к совершенному преступлению, то просит учесть, что приговор суда в отношении Молчанова МЛ. является чрезмерно суровый и несправедливым, не учитывающим семейное положение подзащитного, состояние его здоровья и здоровья его родных и близких, наличие на его иждивении ярда лиц.

При назначении наказания суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что никаких действий по переоформлению земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> мой подзащитный не предпринимал, активную роль в данных преступлениях выполнял только обвиняемый Лаврененко B.C., Молчанов М.А. никакого отношения к данным эпизодам не имеет.

Кроме того судом не учтен факт того, что в эпизоде с земельным участком <данные изъяты> указанный объект недвижимости вернулся в собственность потерпевшего - Комитета лесного хозяйства, еще до поступления материалов уголовного дела Можайский городской суд МО, то есть никакого ущерба РФ действиями Молчанова М.А. не причинено.

Кроме того на полном иждивении подзащитного находится многочисленная семья: неработающая супруга, двое малолетних детей, имеющие заболевания пожилые родители, здоровье которых существенным образом ухудшилось за время рассмотрения дела по существу в суде.

    В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор суда.

        Исключить из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указание суда на отягчающее наказание обстоятельство «особо активная роль в совершении преступлений» при назначении наказания Молчанову A.M., снизив последнему наказание.

Исключить из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указание суда на смягчающее наказание обстоятельство «совершение впервые преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений» при назначении наказаний

Кроме того, суд при назначении наказаний Молчанову М.А., Лавриненко B.C., Болуто М.А., Гуринович И.К. и Кочиеву А.Р.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Но сам по себе факт совершения осужденными хоть и впервые преступлений, следует отметить, что данные преступления являются тяжкими, совершены последними умышленно и из корыстных побуждений.

В связи с чем, указанная ссылка в приговоре на данное смягчающее наказание подлежит исключению, как необоснованно учтенное судом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции оценив исследованные доказательства в своей совокупности правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Молчанова М.А. и Болуто М.А.( земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> как мошенничество т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере

Молчанова М.А., Гуриновича И.К., Лавриненко В.С (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты> как мошенничество т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере

Молчанова М.А., Кочиева А.Р., Лавриненко В.С. ( земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты> как мошенничество т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Выводы суда о виновности осужденных в мошеннических действиях по завладению земельными участками потерпевших (<данные изъяты>), подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная и надлежащая оценка.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Молчанова М.А., Лавриненко B.C., Болуто М.А., Гуриновича И.К. и Кочиева А.Р. в совершении вышеуказанных преступлений.

Проанализировав подробно изложенные в приговоре суда показания потерпевших и свидетелей, письменные доказательства заключения экспертиз, суд первой инстанции пришел к безусловно правильным выводам о том, что указанные лица подробно, детально, в хронологической последовательности излагают обстоятельства произошедших событий, их показания полностью согласуются между собой, объективно подтверждены письменными доказательствами, и иными проверенными судом доказательствами по установленной следствием и судом схеме.

Доводы осужденных Молчанова М.А., Лавриненко B.C., Болуто М.А., Гуриновича И.К. и Кочиева А.Р. о непричастности к совершенным преступлениям, о их невиновности и о том, что они не входили в состав группы, что не были осведомлены о преступности своих действий и действий Молчанова М.А. тщательным образом проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивированных суждений по данному вопросу.

Вопреки доводам жалоб, об умысле осужденных на совершение хищения земельных участков, принадлежащих потерпевшим (Комитет лесного хозяйства Московской области и Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области) – свидетельствуют фактические обстоятельства дела и способ совершения преступления.

    При этом вопреки доводам апелляционных жалоб защиты и осужденного, как органами предварительного расследования, так и судом правильно определено, что земельные участки ставшие объектами хищения принадлежали Комитету лесного хозяйства Московской области и Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, что подтверждено как показаниями представителей потерпевших, так и исследованными судом письменными доказательствами, подобно приведенными в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что именно Молчанов М.А. зная о порядке государственной регистрации права собственности на земельные участки совместно с Болуто М.А. и иным лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство ( земельный участок земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>), совместно с Болуто М.А. осуществили ряд действий ( приискали земельный участок, оформили на него необходимые документы, внесли изменения в учредительные документы организации, зарегистрировали данные документы, организовали изготовление подложной копии свидетельства о праве собственности на землю от <данные изъяты> № <данные изъяты> содержащую сведения о том, что решением <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты> под производственную базу <данные изъяты> предоставлен земельный участок, площадью 0,9 га, расположенный <данные изъяты>, а также подложный <данные изъяты>», утвержденный решением единственного участника от <данные изъяты> <данные изъяты> содержащий недостоверные, заведомо ложные сведения о том, что Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» является правопреемником <данные изъяты>, организовали изготовление межевого плана вышеуказанного земельного участка, осуществили регистрацию права собственности <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>», а затем организовали переход права собственности на Молчанова М.А. на указанный земельный участок.

Молчанов М.А. зная о порядке государственной регистрации права собственности на земельные участки совместно с Гуринович И.К., Лавриненко В.С. и иным лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты> совместно осуществили ряд действий ( приискали юридическое лицо единоличное руководство которым впоследствии будет осуществлять Гуринович И.К. с целью регистрации первичного права собственности данного юридического лица на вышеуказанный земельный участок и его дальнейшего отчуждения в пользу Лавриненко В.С.., приискали земельный участок, оформили на него необходимые документы, внесли изменения в учредительные документы организации, зарегистрировали данные документы, организовали изготовление подложной копии свидетельства о праве собственности на землю от <данные изъяты> № <данные изъяты>, содержащую сведения о том, что решением <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> под индивидуальное строительство Кооперативу <данные изъяты>» предоставлен земельный участок, площадью 3,0 га, расположенный у д<данные изъяты>, а также подложный Устав <данные изъяты>», утвержденный решением единственного участника от <данные изъяты> <данные изъяты>, содержащий недостоверные, заведомо ложные сведения о том, что Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» является правопреемником Кооператива <данные изъяты> зарегистрировали право собственности на вышеуказанный земельный участок, а затем организовали переход права собственности на Лавриненко В.С. на указанный земельный участок.

Молчанов М.А. зная о порядке государственной регистрации права собственности на земельные участки совместно с Кочиевым А.Р., Лавриненко В.С. и иным лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты> <данные изъяты>), согласно отведенной роли Молчанов М.А. брал на себя обязательства по приисканию земельного участка, находящегося в распоряжении Администрации Наро-Фоминского района Московской области, и предоставлению сведений о данном земельном участке, а также приисканию юридического лица, единоличное руководство которым впоследствии будет осуществлять Кочиев А.Р. с целью регистрации первичного права собственности данного юридического лица на вышеуказанный земельный участок и его дальнейшего отчуждения в пользу Лавриненко В.С.. Приискали земельный участок, оформили на него необходимые документы, внесли изменения в учредительные документы организации, зарегистрировали данные документы, организовали изготовление, изготовили подложную копию Государственного акта на право собственности на землю от <данные изъяты> № <данные изъяты>, содержащую сведения о том, что <данные изъяты>» на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты> под индивидуальное жилищное строительство выделен земельный участок, площадью 5,0 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и недостоверные заведомо ложные сведения о совершении нотариусом <данные изъяты> Топольцевой Н.В. нотариального действия от <данные изъяты> – свидетельствования верности данной копии с подлинником вышеуказанного документа, а также подложный Устав <данные изъяты>» от <данные изъяты>, содержащий недостоверные, заведомо ложные сведения о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Материалы» является правопреемником Научно-производственного объединения «<данные изъяты>

Затем Кочиев Р.А. <данные изъяты>, обратился в Наро-Фоминский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок на Лавриненко В.С., куда предоставили подписанное Кочиевым А.Р. решение единственного учредителя Общества от <данные изъяты> <данные изъяты>, содержащее сведения о том, что последний, как генеральный директор Общества, решил продать земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также фиктивный договор купли-продажи от <данные изъяты>, содержащий заведомо ложные сведения о том, что Лавриненко В.С., как Покупатель, приобрел у <данные изъяты> в лице Кочиева А.Р., как Продавца, за <данные изъяты> рублей земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В дальнейшем, <данные изъяты>, сотрудниками Наро-Фоминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в соответствии с установленной процедурой делопроизводства, зарегистрировано право собственности Лавриненко В.С. на вышеуказанный земельный участок, в результате чего последний приобрел право на вышеуказанный земельный участок.

Таким образом, обстоятельства совершения осужденными преступлений, совместное участие в подготовительных мероприятиях по совершению сделок о выводе земельных участков из собственности потерпевших, совершение сделок, личное участие при этом, подписание правоустанавливающих документов, подготовка документов для этого, совместное распоряжение похищенным имуществом свидетельствует, по мнению судебной коллегии о наличии у осужденных совместного умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевших, в связи с чем доводы апелляционных жалоб позиции осужденных о непричастности осужденных к совершенным преступлениям являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что исследованные судом доказательства и положенные в основу приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства и поэтому доводы защиты о том, что ряд доказательств, протокол обыска в квартире Молчанова М.А., протокол осмотра предметов с <данные изъяты> том <данные изъяты> и постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от <данные изъяты> <данные изъяты> предметов, изъятых в жилище Молчанова М.А. в ходе обыска <данные изъяты> года; протокол осмотра предметов от <данные изъяты> г. том <данные изъяты> и постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от <данные изъяты> г. <данные изъяты> предметов, изъятых в жилище Молчанова М.А. в ходе обыска <данные изъяты>; протокол осмотра предметов и документов том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от <данные изъяты>. том <данные изъяты>, изъятых в жилище Молчанова М.А. в ходе обыска <данные изъяты> года являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными.

Протокол обыска в жилище Молчанова М.А. от <данные изъяты>, а также протоколы обыска от <данные изъяты> года обоснованно признаны судом допустимым доказательством. Из протокола данного следственного действия следует, что обыск произведен на основании судебного решения с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ в присутствии лиц, проживающих в квартире, с разъяснением участвующим лицам прав, обязанностей и порядка производства обыска. В протоколе отражено, что было изъято, понятым и другим участвующим при обыске лицам, было предъявлено изъятое из квартиры. что удостоверено их подписями, в протоколе содержатся сведения о том, в каком месте и при каких обстоятельствах обнаружены данные предметы, перечисленные в протоколе с точным указанием их названий, что соответствует требованиям ч. ч. 10, 13 ст. 182 УПК РФ. Заявлений участвующих при обыске лиц по его результатам не имелось.

Понятые. участвовавшие в производстве обыска, допрошенные в стадии предварительного расследования, чьи показания судом были исследованы в судебном заседании изложили обстоятельства его проведения, подтвердили достоверность отраженных в протоколе сведений, в том числе относительно обнаружения в ходе обыска указанных предметов. Показания понятых согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных иных свидетелей и с другими доказательствами.

Осужденный Молчанов М.А. в судебном заседании показал, что изъятые при обыске документы и печати находились в белой коробке, и в этой же коробке их увезли. Для чего все это делалось, он не знает. Документы лежали в коробке, в шкафу. 6, при них всех открыла коробку, и там оказался пакет с печатями и документы. То, что было в этой коробке, он лично это узнал при всех от Аскеровой. Шкаф - это стеллаж, который стоял на входе в комнату, и там стояла эта коробка. И все, что было изъято, было изъято оттуда.

При таких данных суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств по уголовному делу протокола обыска жилища Молчанова М.А. от <данные изъяты> года.

При этом отсутствие приложения к протоколам данных фотосъемки, не делает данное доказательство недопустимым, т.к. протокол проверен и его достоверность не вызывает сомнений.

Несогласие защитников-адвокатов с приведенной в приговоре оценкой показаний свидетелей обвинения не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности виновности осужденных в инкриминированных деяниях.

    Доводы адвоката о том, что адвокат Бурмистров А.В. не мог осуществлять защиту осужденного Лавриненко В.С., не основаны на положениях п. 3 ч. 1 ст.72 УПК РФ т.к. адвокат Бурмистров А.В. не оказывал помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого, что подтверждено материалами дела. Осужденный Лавриненко В.С. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции отводов адвокату не заявлял и не заявлял о нарушении своего права. Адвокат Бурмистров А.В. категорически отрицает оказание юридической помощи как осужденному Молчанову М.А. так и членам его семьи, в материалах дела ордер на оказание подобной юридической помощи отсутствует. Показания свидетелей Феклисовой Л.А., Кочиева А.Р. не затрагивают интересов осужденного Лавриненко В.С., что видно из их показаний, отраженных в приговоре суда.

Таким образом, проверив доводы адвоката, судебная коллегия приходит к обоснованному выводу о том, что конституционное право осужденного Лаврененко В.С. на защиту и получение квалифицированной юридической помощи не нарушено.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено полно, с соблюдением установленных законом требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и о вызове свидетелей, предоставлении иных доказательств, а также имели все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Последующим изменения показаний свидетелей в суде в приговоре суда дана надлежащая оценка. учитывая, что показания на стадии предварительного расследования были истребованы с соблюдением норм УПК РФ, 51 Конституции РФ, а также подтверждены свидетелями в судебном заседании. а также учитывая то, что данные показании согласуются с другими исследованными судом доказательствами, они были признаны допустимыми доказательствами.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, противоречий в доказательствах не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей стороны обвинения у суда не было, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, в исходе дела и об оговоре ими осужденных не имеется.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия не видит оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины всех осужденных в совершении инкриминируемых им деяний.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, вопреки доводам жалоб, они обоснованно были положены судом в основу приговора

Оснований для иной квалификации действий не имеется.

В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы защиты о нарушении принципа беспристрастности судом при постановке приговора, не установлено.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми. Суд первой инстанции при вынесении приговора сослался на показания свидетеля Аскеровой Л.А., которые в части являются недопустимым доказательством и подлежат в этой части исключению из приговора.

Так, в ходе судебного следствия в качестве свидетеля была допрошена следователь Следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому району в чьем производстве находилось данное уголовное дело об обстоятельствах сообщения осужденным Молчановым 1 о совершении мошеннических действий по незаконному завладению земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>. ставших ей известными со слов последнего, данных им в ходе беседы. Показания указанного свидетеля учитывались судом первой инстанции в качестве доказательства виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений.

Однако работники органов дознания и предварительного следствия, по смыслу УПК РФ, осуществляют уголовное преследование соответствующего лица и могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенных или допрошенных лиц.

Поэтому показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или потерпевшего и свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключается возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

С учетом изложенного, показания свидетеля Аскеровой Л.А. в части обстоятельств совершенного преступления, ставшие ей известными из показаний опрошенного Молчанова М.А., не могут быть признаны допустимым доказательством, в связи с чем, подлежат в этой части исключению из приговора. Иные показания данного свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий являются относимым и допустимым доказательством.

Однако допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным и не влечет отмену приговора.

Исключение из приговора указанного доказательства не влияет на выводы суда о виновности осужденных, поскольку к выводу о совершении осужденными инкриминируемых им преступлений суд пришел в результате исследования представленных сторонами других допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Оснований для исключения показаний свидетелей Балаева Е.А. и Глазунова А.И., как указывает в своей жалобе адвокат, оснований не имеется, поскольку из содержания показаний вышеуказанных свидетелей, изложенных в приговоре суда не следует, что они сообщали обстоятельства о совершении осужденными преступлений, которые стали им известны со слов осужденных, в ходе проводимой с ними беседы.

Доводы защиты о нарушении судом правил подсудности не основаны на законе, поскольку Можайским городским судом Московской области данное уголовное дело было рассмотрено в связи с определением подсудности Московским областным судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 УПК РФ. Постановление Московского областного суда вступило в законную силу и не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда.

    Ссылки в жалобах о причастности к преступлениям иных лиц являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых.

Иные приведенные защитниками в жалобах доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Болуто М.А., Гуринович И.К., Кочиева А.Р., Лавриненко В.С., Молчанова М.А, в содеянном, не влияет.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Молчанову М.А.. по каждому из совершенных преступлений, обоснованно признаны – наличие двух несовершеннолетних детей, наличие заболеваний как у осужденного, так и у его родственников, совершение преступлений впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лавриненко В.С. по каждому из совершенных преступлений, признаны состояние его здоровья и здоровья его родственников; у Болуто М.А. его состояние здоровья, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеющиеся заболевания у него и родственников, совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, у Гуринович И.К. состояние здоровья, имеющиеся заболевания у нее и ее родственников, совершение преступления впервые, пенсионный возраст, у Кочиева А.Р. состояние здоровья, имеющиеся заболевания у него и его родственников, совершение впервые преступления.

Иные обстоятельства, касающиеся личности Болуто М.А., Гуринович И.К., Кочиева А.Р., Лавриненко В.С., Молчанова М.А, судом исследованы с достаточной полнотой и сделан мотивированный вывод об отсутствии оснований для признания их смягчающими наказание, с чем обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, в приговоре приведены и являются убедительными.

При признании обстоятельств смягчающими наказание суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, поэтому признание смягчающим наказанием обстоятельством совершение преступления впервые является законным, а доводы апелляционного представления об исключении данного обстоятельства из числа смягчающих наказание не основанными на законе.

Вместе с тем доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Гапченко М.В. об исключении из числа отягчающих наказание обстоятельств у осужденного Молчанова М.А. – особо активную роль в совершении преступлений являются обоснованными. Суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не привел мотивов, подтверждающих вывод об особо активной роли осужденного в совершении преступлений, и не указал, какие действия осужденного при совершении каждого преступления считает особо активными.

Поэтому судебная приходит к выводу о том, что в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, которое в соответствии 389.15 УПК является основанием для изменения судебного решения. Поэтому необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наиболее активную роль осужденного Молчанова М.А. в совершении преступлений и на признание отягчающим наказание обстоятельством его особо активной роли в совершении преступлений, с учетом признанных судом смягчающих наказание обстоятельств смягчить назначенное ему наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, которое правильно назначено судом с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, поэтому не находит оснований для назначения наказаний с применением ст. 73 УК РФ, применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, учитывая, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступлений или личности осужденных..

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч. 1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима.

Судебная коллегия считает, что осужденным назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения, как об этом просят авторы апелляционных жалоб не имеется.

В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> года изменить:

исключить из числа доказательств, показания свидетеля Аскеровой Л.А. в части сообщения Молчановым 1 о совершении мошеннических действий по незаконному завладению земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Молчанова 1 отягчающего наказание обстоятельства: особо активную роль в совершении преступлений.

Смягчить назначенное Молчанову 1 наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( эпизод с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>») до 2 лет 11 месяцев лишения свободы:

по ч. 4 ст.159 УК РФ ( эпизод с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы,

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Молчанову М.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, сроком на 5 лет 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката Гапченко М.В.- удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Никишовой Л.В., Королева А.М., Елисеевой Е.А., Бурмистрова А.В., осужденного Кочиева А.Р.- оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Б.Игнатьев

Судьи: И.А.Кожанова

О.И. Савилова