Решение по делу № 2-5321/2016 от 16.09.2016

копия

Дело № 2-5321/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2016 года                            г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Сысновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защиты прав потребителей «Наследие» в интересах ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защиты прав потребителей «Наследие», действующая в интересах ФИО1 обратились в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), о защите прав потребителя, в котором просили признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, устанавливающие обязанность заемщика в обеспечение исполнения обязательств, заключить договор страхования и уплатить платеж банку за расходы на страхование и оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, недействительными в силу ничтожности, признать условия кредитного договора, устанавливающие обязанности заемщика уплатить банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика 90102,06 руб., из которых сумма за страхование в размере 24067,39 руб., 16605,50 руб. – за расчетно-кассовое обслуживание, 5180,05 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами оплаченными за страхование, 3574,23 руб. – проценты за пользование суммой оплаченных за расчетно кассовое обслуживание24067,39 руб. – неустойку за страхование,16606,50 руб. – неустойку за расчетно кассовое обслуживание, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, 50% которого перечислить на счет КРОО «Защиты прав потребителей «Наследие»

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 240673,89 руб., сроком пользования 60 месяцев, с выплатой 28,90% годовых. В качестве условия получения кредита банк указал на необходимость включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков и уплаты комиссии за подключение к программе страхования, что свидетельствует о том, что выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием от несчастных случаев и болезней. В типовой форме кредитного соглашения и анкеты содержатся условия о заключении договора страхования. Исполняя свои обязанности по договору ФИО1 произвела платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 24067,39 в качестве оплаты платежа банку за услугу в сфере страхования, также была вынуждена оплатить ДД.ММ.ГГГГ платеж банку за расчетно кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операцией с ТБС заемщика через кассу банка. Полагали, что услуга страхования и платеж за расчетно-кассовое обслуживание, в данном случае являются услугами, навязанными банком, ухудшающими финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск. Заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Заемщик, выступая экономически слабой стороной не мог влиять на условия содержания кредитного договора, что свидетельствует о навязанности услуг по страхованию, при этом, банк самостоятельно определил в качестве страховщика ОАО «АльфаСтрахование». Кроме того, действия по действия банка по заключению договора страхования противоречат требованиям законодательства, так как являются брокерской деятельностью, тогда как лицензии на осуществление названной деятельности у банка не имеется. На основании изложенного просили требования удовлетворить.

Представитель КРОО «ЗПП «Наследие», истец ФИО1 не явились, были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО3 действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, представила письменный отзыв в котором указала, что Кредитный договор заключался на основании Заявления на получение кредита. До подписания Кредитного договора Истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. Обо всем выше перечисленном Истец был проинформирован, так же данная информация содержится в Кредитном договоре. На момент заключения Кредитного договора Истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. В Исковом заявлении Истец указал, что в день получения кредита ей была уплачена комиссия за получение наличных денежных средств через кассу Банка. Заключенный с Истцом договор является смешанным, включающим элементы А) кредитного договора и Б) договора банковского счета. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч. 3 ст. 421 ГК РФ). утверждения истца о том, что выдача кредита была обусловлена открытием ссудного или текущего банковского счета является необоснованным. Снятие денежных средств со счета предоставляет Истцу такие преимущества (блага) как возможность непосредственного получения всей суммы денег сразу или по частям для последующего использования при осуществлении расчетов наличными денежными средствами. Истец вправе перечислять деньги с этого счета на другие счета, в том числе с использованием пластиковых карт, причем за такое перечисление предусмотрена оплата Банку дополнительной комиссии. Кроме того, необходимо учитывать, что в связи с выдачей денег клиенту Банк несет дополнительные расходы (например, расходы по инкассации денежных средств, охрана кассы, зарплата кассира, заполнение расходно-кассовых ордеров, устройства для пересчета денег и проверки подлинности купюр и т.д.). От Истца поступило Заявление на получение кредита со всеми определенными параметрами кредитования. Параметры кредитования являются стандартными, но в банковской практике ответчика существует возможность внесения изменений в условия кредитования в соответствии с предложениями заемщиков. Истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования, Ответчику таких предложений не поступало. Что свидетельствует о том, что рассмотрев условия кредитования, предложенные Ответчиком, Истец нашел их для себя достаточно приемлемыми и возможными к исполнению. Именно на данных условиях и последовало заключение Кредитного договора. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известил, об отложении дела не просил.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГКРФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом под акцептом понимается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также иные риски невозврата кредита в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем по договору страхования может быть указан банк.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место, лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Как установлено судом, что истец обратилась к ответчику с заявкой на предоставление кредита на сумму 240673,89 руб., сроком, на 60 месяцев, под 28,90% годовых с ежемесячным взносом 7620,33 руб. В качестве обеспечения обязательств выбрала страхование. Расходы по страхованию составили 24 067,39 руб. со СК Альфастрахование.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанскийбанк» (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 240673,89 руб., сроком, на 60 месяцев, под 28,90% годовых с ежемесячным взносом 7620,33 руб.

Согласно п.1.1.5 договора следует, что при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования со страховой компанией по своему выбору.

В этот же день, ФИО1 (страхователь) заключила с ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) договор страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков №ДД.ММ.ГГГГ/<адрес>001714, в связи с чем, ей был выдан страховой полис, сроком действия 60 месяцев. Страхования премия на весь период действия договора страхования составила 24067,39 руб. и перечислена СК.

Из представленных в дело: кредитного соглашения, заявления на получение кредита, условий кредитования физических лиц, заявления на включение в список застрахованных лиц, собственноручно подписанных истицей ФИО1, при заключении кредитного договора, усматривается, что последняя дала свое добровольное согласие быть застрахованной по договору страхования; заемщик уведомлен о том, что страхование осуществляется сугубо по ее желанию и не является условием для получения кредита, она согласна быть застрахованной. В данном заявлении истец также указала, что ознакомлена с условиями страхования, с ними согласна, возражений не имеет и обязуется их выполнять.

Пунктом 3 заявления на получение кредита, а также в тексте оферты на страхование предусмотрено, что заемщик вправе в обеспечение кредитных обязательств застраховать жизнь и здоровье в любой иной страховой компании – по своему выбору. При этом, в пункте 3.1 заявления истица дает свое согласие на заключение договора страхования и самостоятельно выбирает страховую ОАО «Альфа Страхование», о чем ею собственноручно делается запись в тексте Заявления.

Из буквального толкования договора, заключенного между сторонами следует, что истец ФИО1 подтверждает свое согласие на страхование ее жизни, здоровья и трудоспособности, выбрав страховую компанию «Альфа Страхование», наименование которой указано собственноручно истцом.

Таким образом, условиями кредитного договора не обуславливается выдача кредита с обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, на заемщика не возлагается такая обязанность, а страхование является правом заемщика, который сам выразил свое добровольное согласие застраховать жизнь и здоровье.

Поскольку истица собственноручно указала, что она не согласна произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования, а изъявила желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией, подтвердив свое желание подписание оферты на страхование, вся сумма страховой премии в размере 24067,39 рубля была перечислена банком в страховую компанию. Размер суммы страховой премии разъяснен заемщику, она с ним согласилась, акцептовав (подписав) текст оферты страховщика, при этом ей также разъяснялось право застраховаться в любой иной страховой компании по собственному выбору, однако она выбрала страховую компанию «Альфа Страхование». С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что факт навязывания услуги личного страхования при выдаче ФИО1 кредита не подтвержден, поскольку истец самостоятельно и добровольно заключил договор страхования с ОАО «АльфаСтрахование», заключение кредитного соглашения не было поставлено в зависимость от заключения истцом договора страхования, было осуществлено на основании соответствующего волеизъявления заемщика. Собственноручные подписи ФИО1 в заявлении на получение кредита, в кредитном соглашении, в страховом полисе страхования жизни и здоровья, подтверждают, что он добровольно принял на себя указанные обязательства по страхованию.

Оспариваемые истцом условия кредитного договора, а именно п. 1.1.5 договора не ущемляют прав истца как потребителя, являются обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и не противоречат нормам действующего гражданского законодательства, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 329 ГК РФ, нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика комиссии за снятие и внесение наличных денежных средств через кассу банка, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1.1.1 указанного кредитного соглашения в течение одного операционного дня с момента подписания договора Банк производит открытие ссудного счета и, в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных настоящим разделом, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет заемщика в размере суммы кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы кредита на текущий банковский счет заемщика осуществляется бесплатно.

В зависимости от волеизъявления заемщика Банк перечисляет денежные средства в полном объеме либо в части суммы кредита с ТБС заемщика на иной банковский счет (по дополнительному письменному указанию заемщика) либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС заемщика наличными.

Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 6,9% от суммы кредита единовременно.

Пунктом 2.2.6 соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последнему банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в банке тарифами.

Пунктом 2.2.7 кредитного соглашения установлено вознаграждение Банку за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу Банка в размере 110 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету, со счета истца была списана комиссия за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере 16606,50 рублей. Между тем, доказательств несения расходов по оплате услуги за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере 16606,50 рублей истцом не представлено.

Статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк. К банковским операциям, в том числе, относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, которые регулируются также положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 указанной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Поскольку договором предусмотрена оплата банку комиссии за снятие и прием наличных денежных средств со счета, то есть совершение банковских операций, размер оплаты за которые в соответствии со статьей 851 ГК РФ установлен договором, заключенным между сторонами, суд признает, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет, выходит за пределы кредитного договора и представляет собой самостоятельные отношения банка и клиента.

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный гражданско-правовой договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, который истец просил открыть при подписании заявления-анкеты на получение кредита и на который банк перечислил истцу кредитные денежные средства с банковского ссудного счета.

Исходя из изложенного, уплата истцом комиссии за расчетно-кассовое обслуживание за внесение денежных средств на ТБС через кассу Банка и связанное с расходной операцией с ТБС заемщика через кассу Банка, представляет собой плату за оказанные услуги по обслуживанию счета, что основано на законе и условиях заключенного между сторонами кредитного соглашения.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного соглашения недействительными, взыскании с ответчика расходов на страхование, комиссии за выдачу выписки по счету, а также о взыскании процентов за пользование указанными суммами.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывающих, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также причинение ей действиями или бездействием ответчика физических и нравственных страданий.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда штрафа не имеется.

В соответствии со ст.17 Закона о защите прав потребителей и ч.2 ст.333-36 НК РФ истцы освобождены от судебных расходов, в связи с чем, государственная пошлина взысканию с них не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Красноярской региональной общественной организации «Защиты прав потребителей «Наследие» в интересах ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании условий кредитного соглашения недействительными, взыскании расходов на страхование, комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу банка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 8.12.2016года

Судья            подпись

копия верна:

судья                         И.А. Копеина