Решение по делу № 33-4580/2017 от 17.01.2017

Судья Тимченко Ю.М. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Артеменко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Трапизоняна М.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 07 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> удовлетворено исковое заявление Трапизоняна М.А. к муниципальному образованию город Сочи о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Суд признал кадастровой ошибкой возникшие при образовании и постановке на кадастровый учет с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, сведения о местоположении данного земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости, возложив обязанность на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю внести изменения в сведения о местоположении этого земельного участка, удалив из государственного кадастра недвижимости сведения об уточненных границах этого земельного участка, признав его площадь и границы декларированными и подлежащими уточнению при последующем межевании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Хостинского районного суда г. Сочи от <...> отменено; по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Трапизоняна М.А.

Администрация города Сочи обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от <...>, мотивировав его тем, что в настоящее время решение суда, которое было отменено, фактически исполнено.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 07 декабря 2016 года заявление администрации города Сочи о повороте исполнения решения суда удовлетворено.

Суд произвел поворот исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от <...> и возложил обязанность на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, в прежних границах.

В частной жалобе Трапизонян М.А. выразил несогласие с указанным определением суда и просил его отменить по мотиву незаконности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав представителя администрации <...> по доверенности Плотникова Д.И., представителя ФКУ Упрдор «Черноморье» по доверенности Чолокян К.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенные выше нормы процессуального права, поскольку положение, существовавшее до принятия судом решения, которое было исполнено, но в последующем отменено, в удовлетворении требований отказано, должно быть восстановлено, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости поворота его исполнения путем возложения на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, в прежних границах.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене правильного по существу определения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Трапизоняна М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи