Решение по делу № 8Г-13151/2020 от 29.04.2020

Судья Никишова А.Н..                                                                                                  Дело № 88-13038/2020

СК Кушнаренко Н.В.А.- докл.                                                                              номер дела суда 1-й инстанции 2-4800/19

Головнев И.В.

Руденко Т.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                  2 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куди Александра Ивановича к Ганжа Михаилу Викторовичу, АО «Россельхозбанк», 3-и лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области Коновалова А.А., ООО «Лизинговая компания Развитие», ООО «ДОРИС» об освобождении имуществ от ареста по кассационной жалобе Куди Александра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя Куди А.И.-Переходченко А.А. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Ганжа М.В.-Хачатрян А.С. по доверенности, судебная коллегия

                                         установила:

Куди А.И. обратился в суд с иском к Ганжа М.В., АО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста земельных участков в количестве 10 штук, расположенных по адресу:    <адрес>, в отношении которых на исполнении в ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области у судебного пристава - исполнителя находится исполнительное производство № 1614/18/61054 от 24 января 2018, возбужденное в отношении Ганжа М.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк». Поскольку согласно предварительному договору купли-продажи от 13 мая 2015, дополнительных соглашений к нему №1 от 28 мая 2015, №2 от 19 июня 2015, №3 от 30 декабря 2016, заключенных с Ганжой М.В., истец является собственником 11 земельных участков, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи 11-ти земельных участков после уборки урожая в период с 1 июля 2016 по 31 декабря 2016, и покупатель Куди А.И. в счет исполнения договора купли-продажи до его заключения передал Ганжа М.В. сумму в размере 4 500 000 рублей.

В декабре 2016 года Куди А.И. потребовал у Ганжа М.В. заключить с ним основной договор купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором от 13 мая 2015 и дополнительными соглашениями к нему.

В ответ на требование, Ганжа М.В. сообщил, что заключить договор купли- продажи по объективным причинам не может, так как имеется имущественный спор, поэтому просил продлить действие предварительного договора купли- продажи на неопределенный срок, но не более 2-х лет.

30 декабря 2016 заключено дополнительное соглашение №3 к предварительному договору от 13 мая 2015, которым определено сторонами, что договор купли- продажи земельных участков должен быть заключен в срок не позднее 31 декабря 2018.

Вместе с тем, по состоянию на 24 мая 2019 основной договор так и не был заключен, так как Ганжа М.В. от заключения уклоняется, в связи с чем Куди А.И., уточнив исковые требования в окончательной редакции, просил суд освободить от ареста (исключить из описи), наложенного, согласно акту о наложении ареста от 24 апреля 2019, составленного судебным приставом - исполнителем ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 1614/18/61054 от 24 января 2018 на 10 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> признать предварительный договор купли-продажи от 13 мая 2015 договором купли-продажи с условием предварительной оплаты, зарегистрировать переход права с Ганжа М.В. на Куди А.И. в отношении указанных объектов недвижимого имущества, прекратить запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости в указанных отношении земельных участков, признать договор купли-продажи заключенным с даты последнего платежа.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года исковые требования Куди А.И. удовлетворены частично.

Суд освободил от ареста (исключил из описи), наложенного согласно акту о наложении ареста от 24 апреля 2019, составленного судебным приставом - исполнителем ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 1614/18/61054 от 24 января 2018, на 10 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>».

Признал предварительный договор купли-продажи от 13 мая 2015 договором купли-продажи с условием предварительной оплаты и зарегистрировал переход права с Ганжа М.В. на Куди А.И. в отношении 11-ти земельных участков, расположенных по адресу: Ростовская область, Усть- Донецкий район, сельхозартель «Рассвет».

Прекратил запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости в отношении 10 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2020 года решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Куди Александра Ивановича к Ганжа Михаилу Викторовичу, АО «Россельхозбанк», 3-и лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области Коновалова А.А., ООО «Лизинговая компания Развитие», ООО «ДОРИС» об освобождении имущества от ареста, отказано.

В кассационной жалобе Куди А.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2020 года, как незаконное и необоснованное, оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на то, что судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, явились представители истца и ответчика Ганжа М.В.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 35 Конституции РФ, статей 153, 421, 432, 429, 445, 454, 487, 549, 550, 551 ГК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что по своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком предварительный договор является договором купли-продажи недвижимости с условием предварительной оплаты, государственная регистрация которого в установленном законом порядке не произведена (в связи с наличием обременения).

Поскольку указанный предварительный договор содержит все существенные условия купли-продажи, в оговоренной части цена договора истцом оплачена в сумме 4 500 000 рублей, а земельные участки фактически переданы во владение истцу, последний как законный владелец вправе требовать освобождения принадлежащего ему имущества от ареста, а также прекращения записи об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда, Не согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции и с выводами суда о признании предварительного договора купли-продажи договором купли-продажи с условием предварительной оплаты и регистрации перехода права с Ганжа М.В. на Куди А.И. в отношении 11-ти земельных участков, поскольку у суда не имелось оснований и для регистрации перехода права собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества в свете требований статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие предварительного договора прекращено 1 января 2019 г., поскольку стороны до 31 декабря 2018 г. не заключили основной договор и не направляли друг другу предложений по поводу его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности либо права владения на ином законном основании 10-ти земельных участков, подвергнутых аресту, суду не представлено, к жалобе не приложено (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, истец в силу действующего законодательства не является субъектом, наделенным правом предъявления требований об освобождении данного имущества от ареста, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о неверном выборе истцом способа защиты нарушенных прав.

Выводы суда о возникновении у истца права собственности на спорное имущество на основании предварительного договора купли-продажи, признанного судом договором купли-продажи с предварительной оплатой, свидетельствуют о неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Учитывая вышеизложенные нормы права, залогодатель по условиям договора залога земельных участков не имел права отчуждать заложенное им спорное имущество без предварительного письменного согласия залогодержателя банка ОАО «Россельхозбанк».

При таких обстоятельствах отсутствие согласия банка на отчуждение заложенных участков свидетельствует о фактическом не заключении указанного договора купли-продажи.

Выводы суда о владении, пользовании спорным имуществом, полной оплаты его стоимости, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество.

То обстоятельство, что исполнительное производство в отношении ответчика, в рамках которого был наложен арест на спорные участки, возбуждено после заключения предварительного договора купли-продажи, не свидетельствует о наличии законных оснований для освобождения имущества от ареста по заявлению истца, собственником которого он ни в силу закона, ни в силу договора не является.

Факт нарушения прав истца не освобождает последнего от обязанности защищать свои права в порядке, установленном материальным и процессуальным законом.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, только прекращение обеспеченного залогом обязательства на спорный объект является основанием для прекращения залога в отношении этого объекта.

При рассмотрении спора доказательств полного исполнения обязательства по кредитному договору, возвратив сумму предоставленного банком кредита с уплатой соответствующих процентов, представлено не было в виду их отсутствия, в связи с чем у суда не имелось ни законных, ни достаточных оснований для прекращения залога в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об удовлетворении требований истца и судом апелляционной инстанции обоснованно принято постановление об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, примененным при разрешении спора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе идентичны позиции истца в судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции ей дана надлежащая оценка. Эти доводы жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Куди Александра Ивановича -без удовлетворения.

Председательствующий                                            С.Е. Дагуф

Судьи                                    О.Н.Иванова

                                                                                  А.С.Харитонов