Решение от 15.06.2022 по делу № 33-2000/2022 от 15.04.2022

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-2000/2022

Судья Павлов В.И. Гражданское дело N 2-77/2022 УИД 21RS0014-01-2021-000670-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Владимирове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. по обращению Васильева Алексея Николаевича, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2022 года,

установила:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС» либо Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее также финансовый уполномоченный) Климова В.В. от 29.11.2021 N У-21-158562/5010-003, которым требования Васильева А.Н. удовлетворены частично; с АО «МАКС» в пользу Васильева А.Н. взысканы расходы на нотариальные услуги в размере 1900 руб.

В обоснование заявления страховщиком указано, что названные расходы не включены законодателем в страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, необходимыми для обращения в страховую компанию расходами страхователя не являются, поскольку закон не возлагает на него обязанность прибегать к помощи представителя и изготавливать копии документов, имеющих удостоверительную подпись нотариуса, считает, что заявитель мог реализовать свои права лично либо через представителя, но при этом бремя указанных расходов возлагается на него.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 22.02.2021 в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. от 29.11.2021 N У-21-158562/5010-003, принятого по обращению Васильева А.Н, отказано.

На это решение АО «МАКС» подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления. Доводы жалобы Общества повторяют ранее изложенную в заявлении правовую позицию относительно определенных законодателем пределов покрытия страхового возмещения и нецелесообразности действий страхователя, обратившегося к страховщику через представителя.

Служба финансового уполномоченного в лице представителя Макарова В.И. представила возражения относительно жалобы, в которой изложила доводы о законности вынесенного судебного постановления.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон N 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 28.07.2021 транспортное средство модели ГАЗ марки 2705, государственный регистрационный знак ... 116, под управлением ФИО1 совершило столкновение с принадлежащим Васильеву А.Н. транспортным средством модели Nissan марки Pathfinder, государственный регистрационный знак ... 21.

Гражданская ответственность водителей транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована: Васильева А.Н. - в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору серии ННН N3019200130, ФИО1 - в АО «МАКС» по договору серии ХХХ N 0138730760.

С заявлением о выплате страхового возмещения в связи с отзывом лицензии у ООО «НСГ-Росэнерго» Васильев А.Н. обратился 12.08.2021 в АО «МАКС» и, как следует из платежного поручения от 27.08.2021 N 163009 ему перечислено 62500 руб.

Рассматривая по обращению потерпевшего вопрос о недостаточности размера выплаченного ему страхового возмещения, финансовый уполномоченный Климов В.В. пришел к выводу, что выплатив потерпевшему денежные средства размере 62500 руб. Общество свои обязательства перед ним исполнило в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 29.11.2021 N У-21-158562/5010-003 были удовлетворены требования Васильева А.Н. о взыскании расходов на нотариальные услуги, понесенные в связи с удостоверением доверенности на представителя и на свидетельствование верности копий с документов для подачи заявления о выплате страхового возмещения, в размере 1900 руб.

Принимая решение, финансовый уполномоченный указал, что указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Рассматривая по требованию Общества иск об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания со страховщика расходов на нотариальные услуги, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требования не усмотрел.

Свое решение суд мотивировал следующим.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и (или) ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Таким образом, из положений закона и разъяснений, данных по вопросам их применения, возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Применительно к этому делу, потерпевшим Васильевым А.Н. понесены расходы по удостоверению доверенности на представителя и на свидетельствование верности копий с документов для подачи заявления о выплате страхового возмещения, в размере 1900 руб.

Несение указанных расходов подтверждено справкой нотариуса от 28.07.2021.

При этом расходы по совершению удостоверительной записи нотариуса на доверенности составили 1300 руб., и как обоснованно отметил суд первой инстанции, из текста нотариально удостоверенной доверенности от 28.07.1021, следует, что она выдана на представление интересов Васильева А.Н. по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от 28.07.2021 с участием транспортного средства модели Nissan марки Pathfinder, государственный регистрационный знак ... 21.

Таким образом, из доверенности следует узкое уполномочие представителя по конкретному делу и конкретной дорожно-транспортной ситуации, при этом то, что в доверенности поименованы 11 лиц, которых Васильев А.Н. уполномочил на представление его интересов, не расширяет узкие границы их полномочий, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

Податель жалобы выразил сомнения в том, что несение Васильевым А.Н. расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, были обусловлены обращением потерпевшего к страховщику, указав, что заверенные копии документов в Общество не представлялись.

Судом предложено и в суде апелляционной инстанции приняты дополнительные (новые) письменные доказательства, из которых следует, что нотариусом были засвидетельствованы верность копий следующих документов: паспорт гражданина Российской Федерации Васильева А.Н., свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенности на имя Васильева А.Н.

За совершение этих нотариальных действий нотариальным органом получено по тарифу соответственно: 100 руб., 200 руб., 300 руб., итого 600 руб.

И как следует из имеющихся в материалах дела документов выплатного дела копии названных документов, содержащих удостоверительную надпись нотариуса, были представлены и приняты страховщиком.

По изложенным основаниям довод жалобы стороны является несостоятельным.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти расходы на оплату нотариальных услуг являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Доводы жалобы Общества вывода суда не опровергают, поскольку вопрос о привлечении страхователем представителя для обращения в страховую организацию по вопросу о страховой выплате является исключительной прерогативой потерпевшего и обусловлен лишь его усмотрением. При этом в пределы рассмотрения судов по делам данной категории выяснение вопроса нуждаемости потерпевшего в услугах нотариуса не входит.

Вопреки утверждению апеллянта, аналогичный подход в судебной практике имеет место при решении вопроса о возмещении расходов участников процесса на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, возможность удостоверения которой бесплатно по месту работы, лечения, проживания и прочее не лишает заинтересованное лицо права обратиться за получением данной платной услуги к нотариусу с возмещением затрат на ее оплату страховщиком.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 N 309-ЭС18-22138, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2021 N 88-20132/2021 и других.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: