Решение от 27.09.2024 по делу № 2-323/2024 от 05.08.2024

к делу № 2-323/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года                                        а. Хакуринохабль

        Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего – Тлехуча К.А.,

    при секретаре судебного заседания Ачмизовой А.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лемешко Ю.А. к Шакирову И.А., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора заключенным, обязании внести изменения в кредитный договор в части его сторон,

УСТАНОВИЛ:

Лемешко Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шакирову И.А., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ПАО Сбербанк и Шакировым И.А., обязании ПАО Сбербанк внести изменения в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заменив сторону заемщика с Лемешко Ю.А. на Шакирова И.А.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ путем оформления онлайн-заявки на имя Лемешко Ю.А. в ПАО Сбербанк был оформлен кредитный договор № в размере <данные изъяты>. Однако вышеуказанные правоотношения возникли против воли истца в нарушение его прав и законных интересов. Так, ДД.ММ.ГГГГ Шакиров И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обманным путем завладел денежными средствами, которые он получил посредством оформления на имя Лемешко Ю.А. кредита в Сбербанке в размере <данные изъяты>, которые перевел на свою банковскую карту, а в последствии на свою карту, а также обманным путем завладел автомобилем, который был куплен истцом за счет кредитных средств, в сумме <данные изъяты>. Кроме того, открыто похитил кредитную карту принадлежащую истцу и, воспользовавшись кредитной картой оформленной на имя Лемешко Ю.А., находясь на территории Республики Адыгея, снял с нее денежные средства в размере <данные изъяты>. Факт того, что Лемешко Ю.А. не давала согласие, на получение кредитных средств и перевод на его карту подтверждается тем, что, когда на телефон истца Лемешко Ю.А. поступил звонок от оператора Сбербанка, она, находясь под воздействием угроз Шакирова И.А., его психологического давления, плакала и сообщала оператору, чтобы он не подтверждал перевод указанной суммы на карту Шакирова И.А. Запись телефонного разговора хранится у ответчика ПАО Сбербанк. Таким образом, считает, что истец Лемешко Ю.А., фактически стороной договора не являлась, запрос на получение кредита не оформляла, с условиями кредитования не знакомилась (в том числе с условием взыскания долга по исполнительной надписи), кредитный договор не получала и не подписывала. По данному факту в ОМВД по Западному административному округу <адрес> истцом подано заявление о преступлении (КУСП 159654 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указаны все обстоятельства совершенного в отношении Лемешко Ю.А. мошенничества. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции (мкр. Юбилейный) СУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования установлено лицо, совершившее данные противоправные действия – Шакиров И.А. (ответчик). По указанному уголовному делу истец признан потерпевшим. Кроме того, в отношении Шакирова И.А. возбуждено уголовное дело, по которому Лемешко Ю.А. является потерпевшей, и оно находится на рассмотрении в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея, номер уголовного дела 1-279/2023. В настоящее время проводится предварительное следствие по указанным обстоятельствам, а также рассматривается уголовное дело в суде. В виду того, что фактически кредитные обязательства с ПАО Сбербанк были заключены не истцом, а Шакировым И.А., истец в настоящее время обращается в суд с иском о внесении изменений в кредитный договор в части его сторон и переводе долга. Ответчиками проигнорированы требования истца о замене стороны в договоре. В виду действий, бездействий ответчиков в настоящее время истец несет значительные материальные потери, так как в отношении него ведется исполнительное производство №-ИП, возбужденное по исполнительной надписи нотариуса Краснодарского нотариального округа Богаевской - Бреус Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Истец Лемешко Ю.А. и ее представитель Колченко Г.Н., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания не явились. Представитель истца Колченко Г.Н. направила суду ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца Лемешко Ю.А. и представителя Колченко Г.Н., на исковых требованиях настаивают в полном объеме и просят суд их удовлетворить.

Ответчик Шакиров И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление, о вручении судебного извещения №, не явился и не известил суд о причинах своей неявки.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы представитель ПАО Сбербанк Сыворотнева Е.И., просила суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, в удовлетворении исковых требований Лемешко Ю.А. отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражении.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, с учетом поступившего возражения на исковое заявление, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ – электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи»).

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируются Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи / простой электронной подписи, признаются Банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лемешко Ю.А. направила заявление – анкету на получение потребительского кредита в ПАО Сбербанк, указав в нем все свои персональные данные.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Лемешко Ю.А. заключили кредитный договор на предоставление потребительского кредита на сумму <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту составила – 14,85% годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), сроком возврата – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита (п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался уплачивать ежемесячные платежи в размере 17 038 рублей 04 копейки, платежная дата – 26 число месяца.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ – цель использования заемщиком потребительского кредита – на цели личного потребления.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена неустойка – 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит.

В соответствии с п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено оформление кредита в виде электронного документа.

Таким образом, суд считает, что кредитный договор был заключен Лемешко Ю.А. добровольно, ей были разъяснены индивидуальные условия договора потребительского кредита, процентная ставка и ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, что подтверждаются подписью Лемешко Ю.А. посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил истцу кредитные денежные средства согласно договору, что не оспаривается заявителем и подтверждается выпиской по счету № открытому на имя Лемешко Ю.А.

Кроме того, факт получения и пользования денежными средствами, а, следовательно, заключение договора подтверждается движением денежных средств по счету, регулярным пополнением денежных средств в счет погашения задолженности.

    Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанными в законе.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из искового заявления, истец Лемешко Ю.А. обратилась в ОМВД по Западному административному округу <адрес> (КУСП 159654 от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о преступлении, в котором ею указано об обстоятельствах, совершенных в отношении нее мошеннических действий.

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено следователем СО ОМВД России по <адрес> Кумуком Р.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Шакирова И.А.

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр. Юбилейный) СУ УМВД России по <адрес> Кравцовой М.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из копии постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр. Юбилейный) СУ УМВД России по <адрес> Кравцовой М.А., Лемешко Ю.А., признана потерпевшей по уголовному делу.

Из искового заявления также следует, что истец не давала согласие на получение кредитных средств и перевод на карту Шакирова И.А., и что данное обстоятельство подтверждается записью звонка оператора ПАО Сбербанк, согласно которому истец Лемешко Ю.А., находясь под воздействием угроз Шакирова И.А., его психологического давления, сообщила оператору, чтобы он не подтверждал перевод указанной суммы на карту Шакирова И.А.

Как указано в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими обстоятельствами.

То обстоятельство, что истец Лемешко Ю.А., оформив кредитный договор с ПАО Сбербанк и получив по нему денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению – передала их третьему лицу, которое, по мнению истца, является мошенником, на действительность сделки с банком не влияет.

Приговора суда, которым был бы подтвержден факт совершения в отношении истца мошенничества, не имеется. Вышеуказанные постановления о возбуждении уголовных дел и постановление о признании потерпевшей Лемешко Ю.А., имеющиеся в материалах гражданского дела, в рамках ст. 61 ГПК РФ, не относятся к судебным актам, устанавливающим те или иные обстоятельства, обязательные для суда.

Более того, доводы истца Лемешко Ю.А. о том, что при разговоре с операторами ПАО Сбербанк она просила не переводить денежные средства на карту ответчика Шакирова И.А., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из представленных ответчиком ПАО Сбербанк аудиозаписей разговора истца с операторами банка, истец просит снять ограничение лимита перевода денежных средств со своей карты на другую карту, после этого в тот же день просит приостановить работу системы «Сбербанк-онлайн» (аудиозаписи разговоров с операторами банка Панковым Николаем и Дятловым Павлом соответственно от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что кредитный договор содержит все существенные условия заемного обязательства, в том числе сумму кредита, срок предоставления кредита, ставку процентов за пользование кредитом, он подписан истцом, доказательств того, что в момент заключения кредитного договора истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить условия договора или отказаться от подписания договора на этих условиях, ровно как и доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец находился под воздействием угроз третьих лиц, истцом не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ –                                   ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.