Решение по делу № 2-1922/2019 от 23.08.2019

                                                                                            Дело №

№

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года      г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при помощнике судьи Саргсян А.М.,

с участием помощника прокурора Приокского района города Нижнего Новгорода Коротковой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюговой Анны Владимировны к Лапину Сергею Николаевичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Митюгова А.В. обратилась в суд с иском к Лапину С.Н. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что в ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком был причинен вред здоровью, при следующих обстоятельствах. Находясь у себя дома к истцу в дверь постучал ответчик. После того, как истец открыла дверь, ответчик начал нецензурно выражаться в адрес истца, между ними состоялась словесная перепалка, в ходе которой ответчик нанес в область лица удар кулаком, от чего истец испытала физическую боль. После произошедшего истец обратилась в травмпункт и участковому. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с причинением вреда здоровью истец испытывал физические и нравственные страдания (моральный вред). Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ истец находилась у <адрес> ней подошел ответчик и ничего не говоря, нанес удар ногой в область спины, от чего истец испытала физическую боль. После произошедшего истец обратилась в травмпункт и участковому. Впоследствии истец проходила лечение в медицинском учреждении, с подозрением на перелом крестцового отдела позвоночника. Из-за противоправных действий ответчика истец испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в физических болях, недомогании, ухудшения здоровья, необходимости лечения, что впоследствии привело к нервным срывам, потере сна и аппетита. С учетом изложенных обстоятельств сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей. Стоимость лечения составила 2600 рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате. Основывая свои требования на ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Лапина С.Н. в пользу Митюговой А.В. компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в размере 100000 рублей, расходы на лечение в размере 2600 рублей.

Истец Митюгова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Митюговой А.В. адвокат Птицын А.С. в судебном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что очиком истцу был причинен вред здоровью, все это отражается в материалах проверки КУСП. Истец испытала физическую боль, понесла расходы на лечение, на лице у истца были следы побоев в ДД.ММ.ГГГГ, там видимые повреждения. В вечернее время, около 21 час.40 мин., ответчик, находясь в подъезде, где проживает истец, постучал в дверь истцу с целью разрешить личные вопросы, после разговоров истец получила удары в область лица. После произошедшего, истец обратилась в поликлинику и в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ Митюгова находилась во дворе дома, к ней подошел ответчик и ударил ее в спину, без причины. На сегодняшний день материалы КУСП на его адвокатский запрос не поступили. Истец в поликлинику обращалась, она сделала МРТ, бесплатно она не могла сделать эту процедуру, подтверждения этому нет.

Ответчик Лапин С.Н. в судебном заседании против доводов искового заявления возражал, дополнительно указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году было происшествие, он находился дома, его жена пришла в слезах и сказала, что истец снова напала на нее, не знает почему она их так невзлюбила, постоянно стекла бьет, бутылки кидает. Он с женой пошли к ней поговорить, дверь открыла ее мать, когда они начали уходить, вышла истец и начала нападать на жену, за волосы таскать, он встал между ними разнимал, он ее оттолкнул, вышла ее мать и забрала ее, а они ушли. В ДД.ММ.ГГГГ он ее не трогал вообще, не знает, что за удар ногой и от кого она получила. Он работает водителем, был день, он приехал с работы, ему некуда было поставить машину, и он поставил ее у дома, вышел гулять с собакой и увидел, что бок машины был весь в зеленке, он позвонил работодателю и сообщил ему об этом, он посмотрел записи с камер, где четко видно, как она там красит машину. Она была в сильном алкогольном опьянении начала кидать в окна камни, это было ДД.ММ.ГГГГ. Он пошел с ней поговорить, чтобы детей не пугать, в это время у него гостили сестра жены с детьми и мужем. Не успел выйти из подъезда и получил в глаза каким-то спреем и разряд электрошокером. Когда она не пьяная, она просто мимо проходит, а когда выпьет начинает неадекватно себя вести. Хозяин машины, которую истец покрасила, просил с нее 27000 рублей, ей дали срок до ДД.ММ.ГГГГ деньги отдать, поэтому она пытается с него эти деньги получить.

Представитель ответчика Лапина С.Н. по устному ходатайству Пятаков А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, дополнительно пояснил, что события ДД.ММ.ГГГГ года не оспариваются, на ответчика был выписан штраф. С событиями ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не согласен, никаких травм ей ответчиком не наносилось. Полагает, что данные травмы истец получила по собственной неосторожности.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив доводы иска, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода Коротковой И.К., полагавшего с учетом степени разумности и справедливости исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Митюгова А.В. находилась по адресу: <адрес> на лестничной площадке, встретилась со своим соседом Лапиным С.Н. У Митюговой А.В. произошел конфликт с Лапиным С.Н., в результате чего последний ударил Митюгову А.В. по лицу, чем причинил ей телесные повреждения. Митюгова А.В. обратилась в травмпункт больницы №.

Согласно справке поликлиники № Травматологического пункта у Митюговой А.В. имеется ушиб области лица слева (щечной области; л.д. 11).

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 79).

Причинение телесных повреждений в виде ушиба в области лица слева ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> у квартиры истца, ответчик не оспаривал.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень тяжести полученной травмы, характер и механизм причиненных телесных повреждений, степень вины ответчика, степень перенесенных потерпевшим нравственных и физических страданий, связанных с нанесением удара ответчиком по лицу истца. Компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Митюговой А.В. о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 1000 рублей.

Вместе с тем, факт причинения Лапиным С.Н. вреда здоровью Митюговой А.В. по обстоятельствам, указанным истцом в ДД.ММ.ГГГГ года не подтвержден представленным в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Так, из объяснений Митюговой А.В., данных в ОП № Управления МВД по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 час. возвращалась домой одна. Увидела Лапина М.Н. с признаками алкогольного опьянения. У нее с ним сложились неприязненные отношения из-за денег. С ним она не разговаривала. Он по непонятным причинам обошел ее сзади и через некоторое время она почувствовала удар в спину, предположительно ногой. Она почувствовала физическую боль, потеряла равновесие и упала на асфальт. Затем Лапин С.Н. ушел к себе домой, а она поднялась и ушла к себе домой. В этот же день она обратилась в травмпункт Приокского района, где ей сделали рентген.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УПП ОП № по г.Н.Новгороду мл. лейтенантом полиции Подольским С.М. по факту причинения телесных повреждений Митюговой А.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 час. гр. Митюгова А.В. находилась по адресу: г<адрес>. Проходя мимо 5-го подъезда Митюгова А.В. увидела стоящего Лапина С.Н. Митюгова А.В. в объяснениях указывает, что она прошла мимо Лапина С.Н. и через некоторое время почувствовала удар в спину. Митюгова А.В. предполагает, что это совершил Лапин С.Н.

В объяснениях Лапин С.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой около 05:30 час. с ночной смены и лег спать, проснулся около 18:00 час. Дома также находилась его жена Лапина С.Ю., которая подтверждает, что Лапин С.Н. находился дома (спал) и из дома ни куда не выходил. Почему Митюгова А.В. написала заявление, Лапина С.Ю. не знает

В связи с отсутствием признаков состава преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, в действиях Лапина С.Н. и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, УПП ОП № по г.Н.Новгороду лейтенант полиции Подольский С.М. постановил в возбуждении уголовного дела отказать, за отсутствием в материале признаков преступления предусмотренного УК Российской Федерации (л.д.77).

Из ответа на запрос Городская поликлиника № Приокского района г. Н.Новгорода следует, что Митюгова А.В. обращалась в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что ударил известный на улице около дома; дата и время травмы - ДД.ММ.ГГГГ

Из медицинской карты Митюговой А.В. также следует, что травму крестца она получила ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что вышеуказанные события со слов истца были ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт нанесения Лапиным С.Н. побоев Митюговой А.В. в указанное истцом время, так как объективными являются только отраженные в них сведения об имевшихся телесных повреждениях, а также причины возникновения таких повреждений и время их получения.

Истребованный судом материал проверки по факту инцидента, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (со слов истца в исковом заявлении и отраженный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела), доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика не содержит.

Таким образом, Митюговой А.В., вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено достоверных, допустимых доказательств совершения противоправных действий со стороны ответчика в отношении истца, причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью Митюговой А.В. и виновными действиями Лапина С.Н. по указанным истцом событиям.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Митюговой Анны Владимировны к Лапину Сергею Николаевичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Лапина Сергея Николаевича в пользу Митюговой Анны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Лапина Сергея Николаевича в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода                         Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.