Решение от 12.12.2023 по делу № 33-4487/2023 от 16.11.2023

Судья Куц Е.В. Дело № 33-4487/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-2082/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Тараканову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Ермаковой Александры Васильевны на решение Советского районного суда г. Томска от 02.08.2023,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Тараканову А.Н., в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 61426,34руб.

В обоснование иска указано, что Тараканов А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае от 29.11.2021, сообщив, что принадлежащее ему транспортное средство Mitsubishi Lancer, г/н /__/ в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. В рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии /__/ истцом ПАО СК «Росгосстрах» 12.01.2022 ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере сумма 317426,64 руб. ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к виновнику ДТП С. в порядке регресса. Требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза установила, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчику превышает реальный размер ущерба. Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 256000 рублей. Сумма излишне выплаченного страхового возмещения составила 61426,34 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика Тараканова А.Н.

Представитель ответчика Тараканова А.Н. Коваленко М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением иск ПАО СК «Росгосстрах» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ЕрмаковаА.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование жалобы указывает, что соглашение от 03.12.2021 об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства не препятствует взысканию неосновательного обогащения. Полагает, что решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27.09.2022 имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Указанным решением установлено, что ответчику надлежало выплатить сумму 256000 руб. вместо 317426,34 руб. Таким образом, сумма в размере 61426,34 руб. предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, и подлежит взысканию в соответствии со ст. 1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления № 31).

Судом установлено и следует из дела, что 19.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак /__/, ВАЗ/Lada2191/Granta, государственный регистрационный знак /__/.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак /__/ С.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак /__/ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии /__/.

29.11.2021 ответчик Тараканов А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

03.12.2021 сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № 0018802847, размер страхового возмещения по данному случаю составил 317426, 64 руб.

Согласно пункту 9 указанного соглашения стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью.

12.01.2022 истцом ПАО СК «Росгосстрах» ответчику произведена выплата страхового возмещения 317426, 64 руб., что подтверждается платежным поручением №987.

После подписания соглашения и исполнения обязательств по нему, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1350/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к виновнику ДТП С., проведена судебная экспертиза, согласно выводам, которой рыночная стоимость автомобиля ВАЗ/Lada2191/Granta, государственный регистрационный знак /__/ составила 291 600 рублей, стоимость годных остатков 35600 рублей. В этой связи, в решении Октябрьского районного суда г. Томска от 27.09.2022 сумма ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ/Lada2191/Granta, государственный регистрационный знак /__/ установлена в размере 256000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку урегулирование страхового случая путем заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим соответствует закону.

Указанный вывод судебная коллегия признает верным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если заявлен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

По делу установлено, что выплата страхового возмещения в размере 317426, 64 руб. произведена страховщиком в рамках исполнения обязательства по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. Указанная денежная сумма перечислена на основании достигнутого сторонами соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению о наступлении страхового случая.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.09.2022, на которое ссылается апеллянт, установлено, что в момент ДТП, лицо, по вине которого произошло ДТП, С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.09.2022 установлено, что по заявлению Тараканова А.Н. о выплате страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца составляет 502296 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП – 362000 руб., стоимость ТС до повреждения – 352450 руб., стоимость годных остатков 33023,66 руб. То есть размер страхового возмещения должен составить 319426,34 руб. (352450-33023,66).

По соглашению о размере страхового возмещения от 03.12.2021 ответчику выплачено страховое возмещение 317426, 64 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по указанному гражданскому делу, рыночная стоимость автомобиля Тараканова А.Н. составляла 291600 руб., а стоимость годных остатков 35600 руб., в этой связи в порядке регресса с виновника ДТП в пользу истца взыскано 256000 руб.

Вместе с тем, установление иного размера ущерба на основании заключения судебной экспертизы по иному гражданскому делу не порождает на стороне Тараканова А.Н. неосновательного обогащения.

Решение суда, которым иск ПАО «Россгосстрах» к С. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворен только частично не является основанием для взыскания неосновательного обогащения с потерпевшего.

Из материалов дела не следует, что заключенное между сторонами соглашение о страховой выплате в денежной форме было оспорено и признано недействительным, в связи с чем правовое основание для выплаты страхового возмещения не отпало, более того, размер такого возмещения был определен страховщиком самостоятельно путем поручения оценки специализированной экспертной организации.

Ссылки апеллянта на то, что соглашение не урегулирует основания выплаты страхового возмещения, а лишь устанавливает размер страхового возмещения, не свидетельствует о его недействительности.

Таким образом, при наличии не оспоренного и заключенного в установленном порядке соглашения об урегулировании убытков по страховому случаю, во исполнение которого было перечислено страховое возмещение в размере 317426,64 руб., нет оснований считать данную сумму неосновательно полученной, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на переоценку обстоятельств дела, основаны на неверном толковании и применении истцом норм закона, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 02.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Ермаковой Александры Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи