Решение от 14.10.2020 по делу № 11-289/2020 от 20.08.2020

Дело № 11-289/2020

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года                                                                 Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при секретаре Чаава М.З.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «<данные изъяты>» об обязании выполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установлению судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «<данные изъяты>» об обязании выполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установлению судебной неустойки. Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены частично. В решении мировой судья указал, что 11.01.2019г. между истцом и ответчиком заключен дговор, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергпринимающих устройств истца к электрическим сетям по техническим условиям. Со стороны истца предусмотренные договором обязательства выполнены в полном объеме, обязательства ответчика не исполнены последним до настоящего времени, в связи с чем, истец не может пользоваться принадлежащим имуществом. Своими действиями ответтчик нарушил нормы, установленные законом «О защите прав потребителей», причинил истцу моральный вред. За нарушение сроков исполнения обязательств ответчик обязан выплатить истцу неустойку, моральный вред, а также уплатить штраф за неисполнение требований потребителя. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологические присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 к электрическим сетям по Договору № ОД-ВЭС-44163-18/62831-Э-18 от 11.01.2019г., взыскать с ответчика в пользу ФИО4 1001 руб. 52 коп. неустойки за период с 11.01.2020 по 02.03.2020 и 5000 рублей компенсации морального вреда, взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязания ПАО «<данные изъяты>» произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям в размере 100 (сто) руб. в день со дня вступленич решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3000 руб. 76 коп., государственную пошлину в доход государства в размере 700 рублей.

Не согласившись с данным решением в части размера удовлетворения исковых требований о взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда истец ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение суда в части взыскания судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей в день со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, не соответствует требованиям ст. 308.3 ГК РФ в части соразмерности и справедливости суммы присужденной неустойки. Считает, что данная сумма не соответствут требованиям, к стимуляции к исполнению решения суда. Сумма присужденнолй неустойки составляет 0.00087% в день, от суммы затрат на исполнение мероприятий по выполнению условий договора. Судебная неустойки, делающая выгодным неисполнение суда в течение столетий, не отвечает соразмерности. ФИО4 не согалсна с размером присужденной судом суммы компенсации морального вреда и сроком исполнения мероприятий, считает его необъективно завышенным. По мнению истицы решение вынесено мировым судьей с нарушением норм материального права, просит суд апелляционной инстанции его отменить в части доводов указанных в жалобе и вынести по делу новое решение.

В судебное заседание, назначенное по рассмотрению апелляционной жалобы истец ФИО1 не явилась, о вмемени и месте рассмотрения дела извещения надлежащим образом, ходатайств не заявила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств от ответчика не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления).

Принимая во внимание вышеизложенные принципы (справедливости и соразмерности) присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, наличие доказательств препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый срок, мировой судья считает необходимым установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 100 руб. в пользу истца за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня его фактического исполнения.

Повторно оценив по указанным выше правилам имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанные в описательной и мотивировочной части решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правила их оценки судом первой инстанции нарушены не были. Доказательства оценены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Суд пришел к верному выводу об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности и принял правильное решение по делу.

Рассматривая доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в части размера компенсации морального вреда и срока установленного на осуществление мероприятий по исполнению договора суд считат, что указанные доводы сводятся к необходимости переоценки выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Однако основания для такой переоценки не установлены.

Таким образом, закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░