Решение по делу № 33-2273/2022 от 23.09.2022

Судья Володина О.В. дело № 33-2273/2022

(УИД 12RS0003-02-2022-002459-69, дело № 2-3332/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля
2022 года, которым постановлено

исковые требования Полевщикова И. Г. к муниципальному унитарному предприятию «Город», Управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу Полевщикова И. Г. материальный ущерб в размере 118 000 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 760 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска Полевщикова И. Г. к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Полевщиков И.Г. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Город»), Управлению городского хозяйства Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 118 000 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 760 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGENPOLO, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>/12. 15 апреля 2022 года около 00 часов 45 минут по адресу гор. Йошкар-Ола, <адрес>, около <адрес>, Полевщиков И.Г., управляя вышеназванным автомобилем, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие недостатков в содержании дорог и нарушения установленных нормативных требований. Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования городского округа «Город Йошкар-Ола», в том числе спорного участка дороги лежит на ответчике.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» просит решение отменить в части, уменьшив сумму возмещения ущерба на 50 %. В обоснование жалобы указано, что истцом не доказан факт отсутствия нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля. В действиях истца присутствовала грубая неосторожность, им была выбрана скорость, не позволившая ему должным образом оценить дорожную ситуацию и предотвратить наезд на препятствие. Вина истца составляет 50 %, в связи с чем размер ущерба подлежит уменьшению. Заявленная к взысканию истцом сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа не доказана. Сумма ущерба завышена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относится приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря
1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля
2022 года около 00 часов 45 минут по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Баумана, около д. 65, Полевщиков И.Г., управляя транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Х702ХА/12, двигаясь по проезжей части, совершил наезд на выбоину, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортных происшествий и причинения вреда транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Х702ХА/12, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
от 13 апреля 2022 года.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 13 апреля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полевщиков И.Г. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Обращение с исковым заявлением Полевщиков И.Г. мотивировал причинением ущерба его имуществу по вине ответчиков, на обслуживании у которых находится участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, его транспортному средству причинен материальный ущерб.

13 апреля 2022 года инспектором ДПС ГИБДД МВД Республики Марий Эл составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в том, что на участке г. Йошкар-Ола, ул. Баумана, около д. 65 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) образование дорожной выбоины глубиной
16 см, длиной 1 м 37 см, шириной 81 см.

Аналогичные сведения о наличии дорожной выбоины с указанными размерами отражены в схеме места ДТП от 13 апреля 2022 года.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Агаеву М.Б.о. В соответствии с экспертным заключением № 27/04-22р от 15 апреля 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 148718 руб. Стоимость услуги независимого эксперта составила 10 000 руб.

Повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 27/04-22р от 15 апреля 2022 года

Согласно решению Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 23 декабря 2019 года № 49-VII «О бюджете городского округа «Город Йошкар-Ола» на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» главным распорядителем бюджетных средств муниципального дорожного фонда (дорожного хозяйства) является управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 30 января 2007 года № 113 «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола» утвержден перечень автомобильных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола», в который включена, в том числе ул. Баумана.

10 января 2022 года между Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (заказчик) и МУП «Город» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №1а/22 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2022 году.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что обязанность по содержанию дорог местного значения возложена на Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автодороги и причинением материального ущерба, возложив на указанного ответчика обязанность возместить причиненный истцу вред и отказав в удовлетворении исковых требований к МУП «Город». Кроме того, судом взысканы с Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город
Йошкар-Ола» расходы по оплате услуг независимого эксперта и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда в части определения Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в качестве надлежащего ответчика по делу заявителем жалобы не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в действиях истца, выразившейся в неправильной оценке дорожной ситуации, непринятии мер для предотвращения аварийной ситуации являются несостоятельными, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика.

Поддержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является обязанностью лица, содержащего дорогу.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на автодороге имелись соответствующие дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств, предупреждающие о наличии препятствий в движении, иные информационные знаки, которые позволили бы истцу предвидеть наличие недостатков автодороги. Кроме того, происшествие имело место в ночное время, что так же затрудняло выявление недостатка дорожного покрытия при движении по нему.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец, управлявший транспортным средством, проявил грубую неосторожность, отсутствуют.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о несогласии ответчика с взысканной суммой материального ущерба не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение, составленное ИП Агаевым М.Б.о, которое подтверждает фактический размер ущерба, причиненного истцу. В свою очередь, стороной ответчика каких-либо доказательств, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов, изложенных в данном экспертном заключении, а также иного размера ущерба на дату происшествия, суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. Между тем в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность по представлению указанных доказательств, при наличии возражений относительно суммы ущерба, возложена именно на ответчика.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.В. Иванов

Судьи                                 А.А. Ваулин

Н.Г. Лоскутова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2022 года.